İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/715 E. 2025/66 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/715 Esas KARAR NO:2025/66 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/10/2021 KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince ------ adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, bu durumun ----- tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını ve --- mühürlendiğini, davalı/---aleyhine ----sayılı dosyası icra takibine başlanıldığını, borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından doğan 18.101,92 TL asıl alacak, 926,83 TL gecikme faizi , 166,83 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 19.195,58 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davalı aleyhine başlatılan ---- sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 25/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 29/02/2024 tarihli ek raporu ile 31/07/2024 tarihli 2. ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde,-----yönetmeliğinin 42/1-ç maddesinin, ”... Dağıtımlisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, ,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davacının,-------- sayılı dosyada, ---- asıl alacak,----faiz ve ----- faizin KDV ilavesiyle toplam 19.195,58 TL takip işlemlerinin olduğu, kullanılan kaçak tüketim tutarının ----- ilgi yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim tutarının 18.101,49 TL hesaplandığı, davacı tahakkuku sunduğu, faturasının dosya kapsamında görülmediği ve son ödeme tarihinin tespit edilemediği, bu nedenle hesaplanan 18.101,49 TL tutarındaki asıl alacak miktarına ilişkin faiz hesaplaması yapılamadığı, davacının davalıdan, kaçak tüketimine ilişkin asıl alacak 18.101,49 TL alacaklı olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez 29/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde, ------- yönetmeliğinin 42/1-ç maddesinin, lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerji sebep halleri dışında açması, ------- şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davacının,------- sayılı dosyada, 18.101,92 TL asıl alacak, 926,83 TL faiz ve 166,83 TL faizin KDV ilavesiyle toplam 19.195,58 TL takip işlemlerinin olduğu, kullanılan kaçak tüketim tutarının ------- birim fiyatları ve ---- ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim tutarının 18.101,49 TL hesaplandığı, davacı kaçak tüketimle ilgili tahakkuku sunduğu, faturasının dosya kapsamında görülmediği ve son ödeme tarihinin tespit edilemediği, bu nedenle hesaplanan 18.101,49 TL tutarındaki asıl alacak miktarına il hesaplaması yapılamadığı, davacının davalıdan, kaçak tüketimine ilişkin asıl alacak 18.101,49 TL alacaklı olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez 31/07/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde, ---- yönetmeliğinin 42/1-ç maddesinin, ---- Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, ---- şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davacının, ------sayılı dosyada, 18.101,92 TL asıl alacak, 926,83 TL faiz ve 166,83 TL faizin KDV ilavesiyle toplam 19.195,58 TL takip işlemlerinin olduğu, kullanılan kaçak tüketim tutarının ------ yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketime ilişkin asıl alacak tutarının 18.101,49 TL, faiz tutarının 895,05 TL ve KDV tutarı 161,11 TL olmak üzere toplam 19,157,65 TL hesaplandığı, davacının davalıdan toplamda 19.157,65 TL alacaklı olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Davalının ----tarihli yapılan incelemede davalı hakkında -------seri nolu kaçak usulsuz tüketim tespit tutanağı tanzim edildiği, dosyanın alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapora göre davacının takip anında 18.101,49 TL asıl alacak, 895,05 TL faiz, 161,11 TL KDV alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak haksız filden kaynaklanıyor olması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; 3-Takibin 18.101,49 TL asıl alacak, 895,05 TL faiz, 161,11 TL KDV üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, 4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.308,66 TL harçtan peşin alınan 231,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.076,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 1.318,17 TL'sinin davalıdan, bakiye 1,83 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 231,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 291,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 489,50 TL olmak üzere toplam 2.489,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.486,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 19.157,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2025