İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/472 E. 2024/465 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/472 Esas KARAR NO: 2024/465 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2016 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının kızı ---- eşinin amcasının kızı ---- günü okuldan alıp eve dönerken davalı ---- maliki ve sürücüsü olduğu --- plakalı aracın geri geri gelirken davacının çocuğu----- ve kendisine çarptığını, kendisinin araç ile ev kapısı arasına sıkıştığını, ----aracın sağ arka tekerinin altında kaldığını, bu şekilde uğramış olduğu cismani zarara uğradığını, davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 3000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle hüküm altına alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 97.maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu ve fakat dava açılmazdan evvel kendilerine herhangi bir başvurunun yapılmadığını, davanın bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davada kusurun ve gerçek zararın ispat edilmesi gerektiğini, sigortalısına atfı kabil bir kusurun bulunmadığını beyan ederek neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ----- davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasında uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmıştır. Dava konusu kazaya karışan ------ poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda -------tarihli kararı ile "6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, davalı ---------yönünden dava dosyasının tefrik edilerek mahkememiz ayrı esasına kaydedilmesine" dair verilen kararı; --------- tarihli kararı ile "... HMK'nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeksizin, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.İlk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketine karşı açılan dava yönünden öncelikle sigorta şirketine başvurulup başvurulmadığı araştırılıp başvurulmaması halinde tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi bundan sonra oluşacak duruma göre karar oluşturulması gerekirken, bunun yapılmaması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği..." denilmekle kaldırılmış ve mahkememizin --------- kaydı yapılmıştır. Davalı ------ yönünden tefrik edilen davanın mahkememizin ----- esasına kaydının yapıldığı ve--- tarihli görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu kazada tarafların kusur oranları, davacının hakedebileceği maddi ve manevi tazminat bulunup bulunmadığı ve davacınıın malul olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez -------- tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ile bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti için ----- rapor alınmış, ---- tarafından düzenlenen ---- sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre;---- doğumlu ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya kusur ve hesap incelemesi yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen -------- tarihli raporda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere Kusur Yönünden; sürücü -----plakalı ------- geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; karşıdan karşıya geçen ----, --------çarparak yaralanmalarına neden olduğu için KTK 67/b — 84/j ve KTY 137/B — 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; karşıdan karşıya geçen yayalar --------- plakalı otomobilin geri geri gelebileceğini tahmin edemeyecekleri için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminat Talepleri Yönünden; davacının maluliyeti oluşmadığı ---- tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacının belirlenen 3 aylık tıbbi şifa devresinde -------- geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; yukarıda (V/2-E) sayılı bentte işaret edilen hususun tahkiki gerekip gerekmediğinin takdirinin mahkememize ait olduğu; iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin raporda 3 sayılı bentte tanıtılan yüksek yargı uygulamasıya benimsendiği; davadan önce başvuru yapılmadığının görüldüğü; davacının belgeye bağlanmamış-------- dışında kalan yol ve diğer paramedikal harcamaları yönünden 2.000,00 TL'nin kadri marufunda bulunduğu; hakkındaki davası tefrik edilen --------yönünden görevli mahkemede devam eden davası yönünden karar altına alınacak tutarla işbu davadaki tutarın mükerrerlik teşkil etmemek kaydıyla tahsilinin istenebileceği; dava yazısında birtakım belgeli tedavi gideri anlatımı yer aldığı ancak, herhangi fatura ve benzeri belge sunulmadığı; öte yandan, belgeli tedavi giderlerinin 2918 sayılı yasanın değişik 98. Maddesi hükmü uyarınca ---- sorumluluğunda kaldığı; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir. Dosyada mübrez bila tarihle bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının maluliyeti bulunmadığından, sürekli iş göremezlik zararı oluşmaması nedeniyle ---- meydana gelen asgari ücret değişikliğin davacının geçici iş görmezlik devresi dışında kalmasına göre, somut olayda önemi bulunmadığı; kök rapordan sonra dosyaya giren----- yazı cevabına nazaran, davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri bulunmakla, mükerrerliğin önlenmesi açısından indirilmesinden sonra raporda (3) sayılı bentte gösterildiği üzere karşılanmamış kazanç kaybının 811,88 TL olduğu; davacının kök rapordan sonra dosyaya sunduğu belge kapsamının raporda (4) sayılı bentte incelendiği; açıklanan nedenlerle talebe iştirak edilmediğine ilişkin heyeti olarak kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazası sebebiyle bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı ---- yönünden dava tefrik edilerek mahkememiz ------ kaydı yapılmıştır. Dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen hükümlere aykırı davranarak davalının yaralanmasına sebep olduğundan dava dışı sürücü kazanın meydana gelmesinde yüzdü yüz kusurludur. Davacının kusuru yoktur. Maluliyet yönünden kaza anında özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu yönetmeliğine uygun -----alınan rapora göre tüm vücut engellilik oranını sıfır olduğu iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği bildirildiği görülmekle kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşıldığından bu talebinin reddine, davacıya ------ tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşmesi ile 811,88 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının kaza sebebiyle ----kapsamı dışında kalan yol ve diğer giderleri zararının 2.000.00 TL olduğu bu miktarların kabulüne fazlaya dair taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Tahsilat yapılırken dava dışı sürücü ---- yönünden verilecek kararın tahsilde tekerrür ettirilmemesine karar verilmiştir.Manevi tazminat yönünden davacının zararının sürücü -------- tarafından karşılandığı, manevi tazminat klozun bulunmadığı için davacının sigortadan manevi tazminat isteyemeyeceği dava dilekçesinde kloz bulunmaması halinde manevi tazminat talep ettiği anlaşıldığından zarar karşılandığından bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 2-811,88 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL yol ve diğer harcamaların 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Koru Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya dair maddi tazminat taleplerin reddine, 4-Davalı sigorta yönünden; davacının manevi zararı karşılanmış bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç (--------kararı öncesi mahkememizce verilen karar ile mahsup edilen harç ) ve 14,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 381,69 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 14,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 75,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi gideri, 820,00 TL Adli Tıp Fatura gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 569,10 TL olmak üzere toplam 3.789,10 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.469,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.811,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.811,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, 12-Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2024