İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/924 E. 2024/802 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/924 Esas KARAR NO: 2024/802 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu-davalı arasındaki ticari faaliyet neticesinde borçlu durumda olan davalı aleyhine-------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketle icra dosyasının diğer borçlusu ------ arasındaki ticari ilişki neticesinde icra takibi konusu çeklerin ilgili firmadan alındığını, davalı yanın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde belirttiği 06.12.2016 tarihli ibranamenin icra takibi öncesi doğan borçları kapsadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icranın devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir zaman doğrudan bir ticari alım-satım ilişkisi olmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bu iddianın zamanaşımı def'inden kurtulmak amacıyla ileri sürüldüğünü, çeklerin arkasındaki ciro silsilesi dahi bu iddianın gerçek dışı iddia olduğunun en açık kanıtı olduğunu, zira müvekkilin keşide ettiği çeklerde davacı şirketin birkaç ciranta sonrasında gelen son ciranta olduğunu, hatta davacının cirosunun sonradan tanzim edildiğini, Müvekkilinin takip mesnedi çeklerde de ciranta olan dava dışı ----davacıya olan borçlarının teminatı olarak ---- yıllarında bir takım emre muharrer senetleri ciro ettiğini, müvekkilin ciro ettiği emre muharrer senetlerden dolayı -------- dosyaları ile aleyhine icra takipleri başlatıldığını tesadüfen öğrendiğini, yapılan incelemede ------ sayılı dosyaların mesnetleri yapılan ondört adet emre muharrer senetlerin arka yüzlerindeki imzaların müvekkile ait olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine ------- dosyası ile borçlu bulunmadığının tespiti talepli menfi tespit davası ikame edildiğini, bu safhada, itiraz sürelerinin geçmiş olması nedeniyle haciz tehdidi altındaki müvekkilin davacı şirket ile haricen anlaşarak sözleşme akdettiklerini, sözleşme gereğince davacı şirkete 750.000,00 TL ödendiğini ve tarafların birbirlerini en geniş manada ibra ettiklerini, bu sebeple müvekkilin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, ancak, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, o dönemde iade etmediği takip konusu çeki mesnet yaparak ilamsız icra takibi başlattığını, davanın reddine, davacı şirketin %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından borçlular ---- aleyhine --- tarihinde ------ sayılı dosyası ile 55.000,00 TL çek aslı, 5.500,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 165,00 TL komisyon ve 1.628,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.293,12 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak ----- keşide tarihli ----seri no'lu --- ve ---- keşide tarihli ----seri no'lu --------- bedelli çeklerin gösterildiği, borçlu vekilinin 03.08.2017 günü “Müvekkilin hiçbir borcu olmadığı, takip mesnedi belgelerde tahrifat yapıldığı, bu tahrifatlar altındaki imzaların müvekkile ait olmadığı, talep edilen bedelin fer'ileri ile birlikte tamamına itirazı” üzerine takibin durduğu; ------- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından borçlular ------- aleyhine ------- sayılı dosyası ile ---- senet aslı, 77,40 ihtiyati haciz harcı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.911,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.289,22 TL alacağın tahsili amacıyla Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak 25.12.2014 vade tarihli 25.000,00 TL, 25.01.2015 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senetlerin gösterildiği, alacaklı vekilinin 07.12.2016 tarihli dilekçesi ile “Dosya borcunun ---------- haricen tahsil edildiğini, dosyanın infazen kapatılmasını” talep ettiği borçlu vekilinin ----------dilekçesi ile “Dosya borcu haricen ödenmiştir. Takip mesnedi senet asıllarının -----teslimini” talep ettiği, senet asıllarının ------- teslim edildiği;------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından borçlular --------aleyhine ------------- esas sayılı dosyası ile 350.000,00 TL senet aslı, 81,60 ihtiyati haciz harcı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 9.071,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 359.553,31 TL alacağın tahsili amacıyla Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak 10 adet 35.000,00TL bedelli senetlerin gösterildiği, alacaklı vekilinin 07.12.2016 tarihli dilekçesi ile “Dosya borcunun -------haricen tahsil edildiğini, dosyanın infazen kapatılmasını” talep ettiği, 10 adet senet aslının borçlu vekili ---------teslim edildiği anlaşılmıştır. 3--------- incelenmesinde; davacı ----tarafından --------- icra takipleri bakımından borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olarak davalı ----- ikame edilen menfi tespit davası olduğu. Davacı vekilinin ------ tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi gereğince davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile davacı tarafla haricen sulh olunduğu, dosyayı takip etmeyeceklerini beyan ettikleri, Mahkeme'nin---------- kararı ile “davanın feragat nedeniyle reddine” karar verildiği anlaşılıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında icra takip dosyasına konu alacağın dayanağı olarak ticari ilişkiye dayanan cari hesap sonucunda davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe davalının kötü niyetli itiraz ettiğini iddia olunduğu ve bu haliyle takibin durduğu ve mahkememizden davalı tarafça yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği; davalı tarafça ise davaya konu çeklerde tahribat yapıldığının zira taraf imzalarının davalının el ürünü olmadığının iddia olunduğu ve usul yönünden de öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini ve aynı zamanda takip konusu yapılan çekler bakımından da davalı tarafın herhangi bir borcunun olmadığı iddia olduğu anlaşılmakla mahkememizce öncelikle usul yönünden itirazların değerlendirileceği daha sonra esasa geçilerek davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bilirkişi incelemesi ve taraflarca sunulan delillerle inceleneceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır-----------arasında 06.12.2016 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 23/12/2020 tarihli adli tıp raporu ile mali müşavir bilirkişiden 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir-----------------raporunda; inceleme konusu belgelerin fotokopisinin çıktığı asıllarının çıkmadığı, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu çek asıllarının temini,----- inceleme konusu çeklerin düzenlenme tarihine-----yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu daha fazla samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, mahkememizce tevdi edilen ------- tarihli ara kararında davalı ------ ölüm kaydının bulunduğunun belirtildiği, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesine karar verilen 05.05.2023 tarihinde davalı vekilinin hazır bulunmadığı, davalıya ait defter ve belge ibraz edilmediği, davacı şirket defterleri üzerinde yerinde yapılan incelemede davalıya ait herhangi bir cari hesabın bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu yönünde herhangi bir olguya rastlanılmadığı, dava konusu çeklerin davacının ticari ilişki içerisinde bulunduğu -------ciro yoluyla alındığı, söz konusu çeklerin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının asıl alacağının 2 adet çek bedeli olan 55.000,00 TL olduğu, davacının takibinde 5.500,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 165,00 TL komisyon ve 1.628,12 TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, dava konusu çekler bankaya ibraz edilmediğinden “Karşılıksız Çek Talep Koşulunun” gerçekleşmediği, bu nedenle karşılıksız. çek tazminatı ve komisyon istenemeyeceği, işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının asıl alacağına talebinin cinsine bağlı olarak takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir. Davacı alacaklı keşidecisi davalılar murisi---- olan------- bedelli iki adet çeke dayanmıştır. Borçlu ------------vefatından önce çekte tahrifattaki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunmuştur. Ancak çekin altındaki imza dair bir itirazı yoktur. Çek incelendiğinde keşide tarihleri üzerine bir çizgi çizilmiştir. Alacaklının elinde borçlunun imzası bulunan çeke dayanmıştır. Borçlununda takibe konu edilen iki adet çekteki sadece tahrifatlara ilişkin itirazı olup çekteki imza borçluya aittir ve borçlu keşidecidir. Davalı borçlu lehtar veya ciranta olsaydı aradaki ilişkiye bakılacaktır. Ancak keşidecidir bu sebeple aradaki ilişkiye bakılmamıştır. Dava konusu çek yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirmiş ve davacı artık kambiyo hukukuna ilişkin haklarını kaybettiğinden TTK.nın 732. maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebilecektir. Nitekim TTK 732/1 maddesi uyarınca; zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. Aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca ise ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene, yani keşideciye aittir. Bu yasal düzenlemeler uyarınca somut olayda; davacının 3 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde çekten kaynaklı talebini ileri sürdüğü, ispat külfetinin davalı keşidecide olduğu, davalı keşidecinin çekten kaynaklı borcunun bulunmadığını ispat edemediğinden, davacının dava konusu çekten dolayı sebepsiz zenginleşen davalıdan 55.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısman kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının ------------ icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 55.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, 4-Asıl alacak olan 55.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.757,05 TL harçtan peşin alınan 967,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.789,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 967,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 998,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 267,20 TL olmak üzere toplamda 5.267,20 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.115,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 4,31 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.628,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2024