İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/143 E. 2025/38 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/143 Esas KARAR NO:2025/38 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacının ---- tarihinde davalıdan ---- motor numaralı ve ----- aracı sıfır araç olarak satın aldığını, vergiler dahil --- tutarındaki bu alıma yönelik ----belge numaralı faturanın kesildiğini, İş bu satıştan 2 gün sonra ---- tarihinde aracın arka sağ çamurluğunun boyalı olduğu yapılan inceleme ile tespit edildiği ve aynı gün satıcı davalıya bildirim yapıldığını, aracın ayıplı olduğunu, Buna ilişkin davacı müvekkil tarafından ------- yevmiye nolu ihtarı ile ayıplı satış nedeniyle seçimlik hakkını kullanmak amacıyla davalıya ihtar ve bildirim yaptığını, davacı müvekkilinin bu bildirimi ile sıfır olarak alınan araçtaki yasal süreler dahilinde davalıya TBK 227. Madde kapsamında satılan aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında gerçekçi bir indirim sağlanması fazla ödenen miktarın kendisine iadesini istediğini, davalı satıcının buna rağmen seçimlik haklarının yerine getirilmediğini, satılan aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi, şayet bu talepleri yerinde görülmez ise davaya konu---------- plaka sayılı araçta şimdilik 10.000 TL 'nin ( fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ) ayıp oranında gerçekçi bir indirim sağlanması, fazla ödenen miktarın davacıya iadesi ile 10 Aralık 2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile bilikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı yanın, aracındaki ayıbı öğrenmesine binaen ne bir garanti kapsamına girip girmediğine ilişkin araştırması yaptığı ne de bir yetkili servise başvurduğu, alıcının satılan mal üzerinde ilk bakışta gözle görülebilecek derecede bir hasarın mevcut olup olmadığına bakması gerektiği, ardından aracı oto ekspertize göstererek ilk bakışta fark edilemeyecek herhangi bir hata olması ihtimaline karşı aracı kontrol ettirmesi gerektiği, burada oto ekspertiz gerekli incelemelerini yaptıktan sonra rapor çıkardığında zaten bir ayıp olup olmadığı açık ve net bir şekilde anlaşılacağı, alıcının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, ------- araçların çoğunun yurt dışından ithal olarak geldiği, bu araçların tırlara, gemilere yüklenerek ülkemize getirildiği, sıfır araçların fabrikalardan bulundukları yerlere tırlarla gelirken bazı sıkıntılar çıkabildiği ve tırın üstündeki sıfır araçların hasar alabildiği, tüm bu durumlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, zira ilgili aracın satışı zaten makul bir fiyatla gerçekleştirilmiş olup ve o zamanın piyasanın altında gerçekleştiği belirtilmiş olup, davacının davasının ve taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: ---- sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı vererek dava dosyasını mahkememize göndermiştir.Davacı vekili, Davacı ----tarihinde davalı ---- plaka sayılı aracı ayıplı satın aldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Dava dosyası makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, sağ arka çamurluk onarım boya, sağ arka panel işlemli ve tamirli, arka tampon ve arka sağ stop gurubu tamirli hali ile ----göre oluşan değer kaybının 20.000,00 TL olduğu,----- tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 20.000,00 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğunun belirttiği anlaşılmış, rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Bu kapsamda davacıya davalıca gizli ayıplı olarak ------- aracın satıldığı, ayıptan kaynaklı davacının 20.000,00 TL zarara uğradığı anlaşılmakla, davacının ıslah beyanı da nazara alınarak 10.000 TL' nin dava tarihinden, 10.000 TL' ninde ıslah tarihi olan 03.12.2024 tarihinden itibaren ticari faizi ile bilikte toplam 20.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, 10.000 TL nin dava tarihinden, 10.000 TL 'ninde ıslah tarihi olan 03.12.2024 tarihinden itibaren ticari faizi ile olacak şekilde toplam 20.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcından 171,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.195,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 171,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 5.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 450,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.250,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2025