İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/280 E. 2024/490 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/280 Esas KARAR NO:2024/490 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 12/04/2023 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ----- imzaladığını, davalının işbu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi borcunu ödemeyen dava dışı borçlu firma ve davalı borçlu müteselsil kefil------ yevmiye sayılı “hesabın katı ve kredi borcunun ödenmesi” ihtarnamesi gönderildiğini kendilerine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkili tarafından----- ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı belirlendi. ----- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu ve dava dışı şirket ve bir kısım başkaca borçlular hakkında 16/01/2023 tarihinde 500.000,00 TL asıl alacak, 11.375,00 TL işlemiş faiz, 1.459,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 512.834,55 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26.01.2023 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 30.01.2023 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edildi. Bankacı bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; dava dışı şirket ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında şirkete 450.000 USD limit tanımlandığını, davalının 450.000 USD limitli müteselsil kefil olduğunu, -------- numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, asıl borçlunun 27.12.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, davalıya ise 23.12.2022 tarihinde çıkarılan tebligatın davalının taşındığından bahisle iade edildiğini, yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 500.000,00 TL işlemiş faizin 11.375,00 TL ihtarname masrafının 568,75 TL olduğunu toplam alacağın 511.943,75 TL olduğunu ayrıca 1.459,55 TL %5 BSMV olduğu ancak davacının takipte işbu kalem alacağını talep etmediğini, %15,75 faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalının kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla ----- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.BK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 511.943,75 TL olarak tespit edildiği, itiraz edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile -------- sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 500.000,00 TL asıl alacak, 11.375,00 TL işlenmiş temerrüt faizi, 568,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam alacak miktarının 511.943,75 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.970,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 77.672,13 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 890,80 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılmayan 467,60 TL başvurma harcı TL ile 2.343,00 TL yargılama giderinden davanın red %0,17 ve kabul %99,83 oranına göre hesaplanan 2.339,01 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu-------- ---- Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.114,70 TL'sinin davalıdan, 5,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024