İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/891 E. 2025/747 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/891 KARAR NO : 2025/747 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; dava dışı sigortalı ------ Şirketi adına kayıtlı ---- plakalı araç, ----- numaralı ve 31-10-2020 / 31-10-2021 vadeli Geniş Kasko sigortası poliçesi ile müvekkil ----- tarafından teminat altına alındığını, davalı -----ait sorumluluğunda bulunan otopark işletilmesi içerisinde sigortalı araç üzerinde maddi hasar meydana gelmiş olup sigortalı araçta meydana gelen hasar müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkil ---- ödemiş olduğu tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine, ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup ----- numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamadığını, 26.05.2021 tarihi saat 19.08 sıralarında --- plakalı sigortalı araç dava dışı sürücü ----- tarafından ----- otel karşısında bulunan Davalı ------- otoparkına park edildiğini, aracın park edilmesinden yaklaşık 45 dakika 1 saat sonra park yerine dönülmüş ve sigortalı aracın sağ arka camının kırık olduğunu, Araç içerisinde de yapılan kontrollerle sigortalı araç içerisinde bulunan 1 adet cep telefonu ile 1 adet cüzdanın çalınmış olduğunun fark edilmesi ile sigortalı aracın otopark içerisine giren hırsızlar tarafından hasara uğradığı anlaşıldığını, konu hasarın oluşumunda, davalı ----- aşağıda yer verilen TBK m.579 hükmü uyarınca konu hasarın meydana gelmesinde %100 ve Asli kusurludur. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 579 " Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar." Somut olay açısından bu husus değerlendirildiğinde, davalı------sigortalı araç maliki aralarında kurulan saklama sözleşmesine aykırı davranmış ve sigortalı aracın korunması, saklanması, gözetilmesi bakımından üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, meydana gelen kaza neticesinde, aracı hasara uğrayan sigortalı, kasko sigortacısı olan müvekkil şirkete başvuruda bulunarak zararının tazmin edilmesi talebinde bulunduğunu, eksper incelemeleri neticesinde saptanan 2.719,84-TL 24.06.2021 tarihinde araç onarımını gerçekleştiren ----- hesabına ödendiğini, müvekkil------geçerli bir sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalısının zararlarını tazmin edildiğini, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan müvekkil şirket, ödemiş olduğu tazminat bedelini zarar sebebiyle sorumluluğu bulunan davalıya rücu hakkını haiz olduğunu, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm İtirazlarının İptaline, ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; Müvekkil Davalı ------sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun, Büyükşehir Belediyesi'nin Görev Yetki ve Sorumlulukları başlıklı 7. Maddesinin (f) bendi " .. durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemelerinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." hükmüne istinaden ----- Belediye Meclisi'nin 18.02.2005 tarih ve ----- sayılı kararı ile kurulmuş ve 16.01.2009 tarih ve ---- sayılı kararları ile ----- genelindeki ----- Belediyesi'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü, açık, katlı, kapalı otoparkları işlettiğini, ---- çoğunluk hisseleri ------ Belediyesi ve iştiraklerine ait olup 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ve Sayıştay denetime tabi olduğunu, ---- plakalı araç tarafından müvekkil ------ otoparktan çıkmadan aracının camının kırılarak araçtan telefon ve cüzdanının çalındığına dair bir başvuru yapılması gerektiğini, Bu duruma ------ görevlileri tarafından tutanak tutulmakta, kamera kayıtları incelenerek olayın otoparkta meydana gelip gelmediği incelendiğini, zarar otoparkta oluşmuşsa kurum bünyesinde olan Zarar Takdir Komisyonu olayı inceleyerek kurumun sorumluluğu varsa ödemeye karar verildiğini, davacı ve sigortalısı tarafından müvekkil kuruma zamanında yapılan bir başvuru ve tutanaklar olmaması nedeniyle zararın kurumun sorumluluk alanında olup olmadığı belli olmadığını, zararda kurumun sorumluluğu sabit olmadan bir ödeme yapamayacağını, davacı sigorta ve araç sahibi tarafından kuruma zamanında yapılan bir başvurusuna ilişkin tutanaklar olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait ------ plaka sayılı araçta 26.05.2021 tarihinde meydana gelen hasarın davalının işletiminde bulunan otoparkta zararın meydana gelip gelmediği, davacının dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. Davacı tarafın iddiası, hasarın davalı şirketin sigortalısının kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalılardan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalı yanın kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiği, davacının zararın davalı şirketin işlettiği otopark da meydana geldiğini, ceza soruşturmasındaki kişilerin aracın konulduğu yerin ----- olduğunu bildirmesinin ---- ait olduğunu ispata, ------ tarafından verilen cevabi yazıda dava konusu aracın ---- kaydı olmadığı da bildirildiğinden yetmeyeceği, bu kapsamda davacının davasını ispatlayacak somut delil sunamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 534,70 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.719,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.