İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/721 E. 2026/332 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/721 KARAR NO : 2026/332

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan, ----- plaka sayılı araç şirket ihtiyaçları, lojiştik faaliyetleri, personelin evine bırakılıp evinden alınması gibi işler için müvekkili şirkette aktif olarak kullanıldığını, müvekkili şirket davaya konu olan ----- plakalı aracın yakıt alımı ve sair diğer hizmetlerle alakalı davalılar ile hizmet alım sözleşmesi akdetmiştir. İş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ticari işletmesine ait ----- plakalı araç davalılara ait olan herhangi bir ---- işletmesinden gerektiği kadar akaryakıt alacağını, müvekkili, bütün araçları için akaryakıtlarını --- almak üzere,---- Şirketi ile sözleşme yapmış olduğunu, bu minvalde bütün yakıt ihtiyacını---istasyonlarından almaktadır. ----- müvekkili şirkete en yakın---- olduğundan ekseriyetle bu yakıt ihtiyacı karşılandığını, müvekkiline ait --- plakalı araçta 11/09/2023 günü ---- ait olan -----istasyonu tarafından standatlara uygun olmayan bir yakıt doldurulması sonucu arıza meydana gelmiş, müvekkili aracı kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, 11/09/2023 günü şirkete ait---- plaka sayılı araç---- ait olan ------- istasyonundan deposunu full'lemek suretiyle akaryakıt (MOTORİN) almış olduğunu, bu akaryakıtı aldıktan kısa bir süre sora araç arıza vermiş olduğunu beyanla -----. İcra Dairesi ----- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket taraf sıfatını haiz olmadığını, dava konusu aracın almış olduğu yakıt nedeniyle arızalandığı söylenemediğini, itirazları doğrultusunda rapor alınmasını, huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmesi sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddialara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin ----- aldığı yakıtı satmakta olduğunu, akaryakıtın istasyondaki depolara mühürlü getirildiğini ve istasyonun deposuna boşaltılarak pompalardan müşterilere satıldığını beyanla davanın reddine, kötü niyetli olarak takipte bulunan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıdan alınan akaryakıtın ayıplı olması sebebiyle araçta meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı bayi aralarında hizmet alım sözlemesinin olduğunu, davalıdan akaryakıt alındığını, alınan akaryakıtın standartlara uygun olmadığını, ayıplı olduğunu, aracın ayıplı akaryakıt sebebiyle zarara uğradığını, bu hususta delil tespiti ve zarar tespiti yapıldığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, uğranılan zararın davalılardan tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----. İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----SHM'nin----- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, ------ müzekkereler yazılmış ve dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ayıplı akaryakıt sebebiyle araçta oluşan zararın talep edildiği, zararın ve ayıbın tespiti için Mahkememizin 1 numaralı celse 2 numaralı ara kararı ile davacıya kesin süre verildiği, davacının kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, HMK 94/3 maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği değerlendirilmiştir. HMK 324/2 maddesi gereğince bu kez davalı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş, davalı tarafçada süresi içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler nazara alındığında davacının araçtaki zararı ve zararın ayıplı akaryakıttan kaynaklandığını yöntemince ispat edilememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı taraf, dosya kapsamında dava açılmadan önce delil tespiti yaptırıldığını, akaryakıtın ayıplı olduğunu ve araçtaki zararın tespit edildiğini, tespit raporu gereğince davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de; celp edilen kayıtlar ve delil tespiti dosyası içeriği nazara alındığında, delil tespiti yaptırılırken davalıların hazır olmadığı, delil tespitinin sadece davacı taraf huzurunda yapıldığı, akaryakıt alımının 11/09/2023 tarihinde yapıldığı, delil tespitinin ve araçtaki akaryakıt numunesinin 27/10/2023 tarihinde yapıldığı, başka bir deyişle delil tespitine konu işlemin akaryakıt alımından yaklaşık 40-45 gün sonra gerçekleştirildiği, davalı tarafça sunulan 26/09/2023 tarihli motorin analiz raporunda, bayiden alınarak yaptırılan analizde davalı bayideki motorinde herhangi bir ayıbın olmadığını tespit edilmesi nazara alındığında tek taraflı olarak davacı tarafça yakıt alımından yaklaşık 40-45 gün sonra yaptırılan delil tespitine ve davacı taleplerine mahkememizce itibar edilmemiştir.İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır. (------ ) Eldeki dava yönünden davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, davalıların/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalıların şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.845,84-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.113,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı---- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.