İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/488 E. 2024/1122 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/488 ESAS KARAR NO: 2024/1122 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05.07.2024 KARAR TARİHİ: 24.12.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan emtiaların -----firması sorumluluğunda -- limanından ---------isimli gemiye yüklendiğini, söz konusu emtiaların varış limanı olan -------limanında tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde bir kısmının eksik olduğunun tespit edildiğini, zararın meydana gelmesinde davalı taraf kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.05.2023 tarihinde ödenen tazminatın 515,62-USD tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK.'nun M.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davanın kabulünü, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptalini, takibin 540,37-USD üzerinden devamı ile 26.05.2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) fiili ödeme tarihinde ---- efektif satış kuru üzerinden çevrilerek birlikte tahsilini, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davaya konu olan taleplerinin dayanaktan yoksun olup usule ve esasa aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Kanunda da açık bir şekilde ifade edildiği üzere göreve ilişkin kuralların kamu düzeninde olduğunu ve Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinin 2.bendi uyarınca, Hakim ve Savcılar Kurulu, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçını deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceğini, bu kapsamda, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere----Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirildiğini, davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu dava kapsamında, iddia edilen hasarın deniz taşımasından kaynaklı olup olmadığının çözüme kavuşturulması gerektiğini, ilgili uyuşmazlığın ve deniz taşıması sorumluluğuna ilişkin hükümlerin Deniz Hukukuna tabi olduğunun açık olduğunu, taşıyanın sorumluluğuna ilişkin hükümlerin Türk Ticaret Kanununun beşinci kitabında düzenlendiğini, iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki dosyaya davacı tarafça ibraz edilen ekspertiz raporunun tek taraflı bir inceleme sonucu tanzim edildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir hasar ihbarında da bulunulmadığını ve hasar tespitine katılımının sağlanmadığını, iddia konusu hasarın taşıma sırasında oluşmuş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasını müvekkili şirkete yönlendirmesinin haksız, hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olduğunu, huzurda görülen işbu davanın esastan reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul etmemek kaydı ile, müvekkilinin sorumlu tutulması halinde TTK.nun m.1186 ve Deniz Alacaklarına Karşı Sorumluluğun Sınırlanması hakkında 1976 tarihli Londra Konvansiyonu göz önüne alınarak karar verilmesini, davacı yük sigortacısı tarafından talep edilen %10 ilave bedelin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın sorumlu ------malikine ihbarını, tüm bu nedenler ve yargılama esnasında resen göz önüne alınacak nedenlerle; öncelikle davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddini, davanın tümden ve esastan reddini, davanın sorumlu ---- terminaline ve---- ihbarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ----- icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davacı nezdinde sigortalı bulunan emtiaların, davalı şirket sorumluluğunda ---- tarihinde -------- isimli gemiye yüklendiğini, söz konusu emtiaların varış limanı olan-----limanında tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde bir kısmının eksik olduğunun tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, bu ödemenin kusurlu davalıdan tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; görev yönünden itirazda bulunarak davanın usulden reddini, aksi halde iddia konusu hasarın taşıma sırasında oluşmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın esastan reddini istemiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir.Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbulda kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin yargı alanı,---- il mülki hudutları olarak belirlendiğinden,---- ili mülki hudutları içerisinde bulunan ----- mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ---- tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. Eldeki davanın; deniz taşımacılığından kaynaklı zararın davacı sigortacı tarafından giderildiği iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olup, Denizcilik Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, davaya bakmaya mahkememiz değil ----- tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen---- Mahkemesi görevli ve yetkilidir. ---- mahkemesi olarak ise ------- Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 114 ve 115 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin-------- Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne----- ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli ---- gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi) 4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, 5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi) 7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24.12.2024