İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/434 E. 2024/932 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/434 Esas KARAR NO: 2024/932 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-----maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine---- sigortalı otobüsün sürücüsünün sebebiyet verdiği 16/03/2010 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, kaza nedeniyle davacıda oluşan iç gücü kaybının %78 oranında bulunduğunu, ---- esas sayılı dosyasında görülen davanın sulh ile sonuçlandığını ancak davacının gerçek ve hesaplanan zararının ödenmediğini bildirmiş, davacıdan meydana gelen kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalı ---- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı----- şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ait aracın davalı sigorta şirketine------ poliçesiyle sigortalı olup, dava zamanaşımı süresinin donmasından sonra davanın açıldığını, taraflar arasında önceki davanın sulh sözleşmesi ile sonlandırılarak karar kesinleştiğini ve davacının ibraname vererek taleplerinden feragat ettiğini bu nedenle bu davanın hukuka ayrıkı olarak açıldığını, tazminatın eksiksiz olarak ödendiğini bildirmiş davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı, beyan dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketine ---- poliçesiyle sigortalı davalı--- aracın davac---- yönetimindeki araçla karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak doğan zarar nedeniyle davacıya ödenen kalıcı iş gücü kaybı tazminatının eksik ödendiği iddiası ile kalan kalıcı iş gücü kaybı niteliğindeki maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın safahatı incelendiğinde, davanın ----sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece ---- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin ---- Esasına kaydedildiği, mahkememizin------ sayılı kararı ile ''...1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulü ile; 96.585,91 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 18/01/2012 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-a)Davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın 16/03/2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, b)Davanın manevi tazminatı istemi yönünden kısmen reddi ile davacının fazlaya ilişkin 30.000,00 TL lik isteminin reddine,...'' kararı verildiği, davalı----- tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosyanın -----gönderildiği ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda----ilamı ile; "...1-Davalı-------vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine,..." şeklinde karar verildiği, kararın Davalı-----Tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın --------- gönderildiği ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda; ''...1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin -----Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı ------vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı------ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,...'' şeklinde bozulduğu, bozma sonrasında mahkememizin ---- sayılı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 04.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 96.585,91-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Somut olayda, davacı tarafından, daha evvel eldeki davaya konu edilen uyuşmazlıkla ilgili, davalısı da aynı olan ---- dosyasında sulh nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın tebliğe çıkartılmadığu, henüz kesinleşmediği görülmüş olup davalılardan ----- karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalıya karşı açılan dava kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılardan --------- karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Diğer davalıya karşı açılan dava kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 240,60-TL harç ve 326,48‬-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 567,08‬-TL harçtan mahsubu ile artan 139,48‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı -------------- tarafından yapılan 264,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden davalı------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/11/2024