İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/410 E. 2025/845 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO: 2025/845 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2024 KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ günü saat 17:00 sıralarında Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------kavşağı, 3. kavşak istikametinde ilerlerken ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca yandan çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 16.05.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ------, 2918 sayılı KTK'da belirtilen sürücü kural ihlallerinden Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84/f ve 84/J maddesini ihlal ettiği sürücü ----- herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kaza yeri incelemelerinden anlaşılıp bu görüş ve kanaate varıldığını, kaza neticesinde ---- plakalı araç tamamen hasarlandığını, ------plakalı aracın sahibi------müvekkil arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olup bu kapsamda alacak müvekkile devredilmiş olup bu kapsamda işbu dava ikame edildiğini, yapılacak yargılamada müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için trafik kazasına sebebiyet veren -------plakalı aracın tescil kaydına ve davalı --------- adına başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, davacı müvekkilin meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, ----- plakalı aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 6.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ------- tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 1.500,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüş, davalı ----- tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 16/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maliki olduğu araçta hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalıların KTK ve TBK gereğince sorumlu olduğunu, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, mersisten taraf şirketlerin ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, davalı şahsın nüfus kaydı uyaptan dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ------celp edilmiş, ------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli raporunda özetle, "...Kusur oranları: ----plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,---- plakalı araçsürücüsü ------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Aracın davaya konu kazada: araç kazanç kaybı bedelinin 7.528,40 TL olduğu, Talep edilebilecek ekspertiz hizmet bedelinin 1.575,35 olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi ve araç sürücüsü doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------diğer davalı sürücü ------kusur oranında, %100, müştereken ve müteselsilen araç mahrumiyet kaybı bedeli 7.528,40 TL’den sorumlu olduğu, Ekspertiz hizmet bedelinin yagılama giderlerinden olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---- plakalı araç sürücüsü -------- sağ şeritte seyir halinde iken, önündeki daralan yola girmek için kontrolsüzce sola dönüş yaparak ve solundaki şeride tecavüz etmesi sebebiyle oluşan kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsü ------- alabileceği bir tedbir olamayacağı nazara alınarak kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, 10/08/2025 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının 7.528,40 TL araç mahrummiyet zararı talep edebileceği, davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, zarara sebebiyet veren araç kamyon olup kullanım amacı ticari olduğundan davacının avans faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle 7.528,40-TL araç mahrumiyet bedelinin 16/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- ve davalı---- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça bakiye hasar ve değer kaybı talebinde bulunulmuş ise de; davacı tarafça aynı kazaya ilişkin dava dışı----- sigorta şirketinden ------ kapsamında hasar ve değer kaybı talep edildiği, davacı bakiye alacağının ---- hakem kararı ile tespit edildiği, bu itibarla davacı tarafça aynı tazminata ilişkin yeniden mahkeme aşamasında talepte bulunulamayacağı değerlendirilmiş, davacının hasar ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı -------tarafından ön inceleme duruşmasından sonra davayı kabul ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur. HMK 308 maddesine göre; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." denilmektedir. Bu itibarla kabul beyanının geçerli olabilmesi için uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir durumun söz konusu olması gerekmektedir. Davacı tarafça talep edilen bakiye hasar kaybı ve değer kaybı talebi yönünden ------ kararı ile tespit yapıldığı, haksız fiil sebebiyle oluşan gerçek zarar tek olup davacı tarafça zararın tahkim kararı ile tespit edilmesi/tazmin edilmesi sebebiyle aynı tazminata ilişkin yeniden talepte bulunulamayacağı, tahsilde tekerrürlük kamu düzenine ilişkin olup tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir durum olmadığı dolayısıyla davalı ------bakiye hasar ve değer kaybı zararı yönünden sunmuş olduğu kabul beyanının hüküm ifade etmeyeceği, sadece araç mahrumiyet zararı yönünden kabul beyanının hüküm ifade edeceği değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalı -------yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; A-Davacının araç mahrumiyet zararına yönelik talebi bakımından davalı --------yönünden davanın HMK 308. Maddesi gereğince kabulüne, -7.528,40-TL araç mahrumiyet bedelinin 16/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının bakiye hasar ve değer kaybı bedeline yönelik talebin REDDİNE, 3-Davalı ------ yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; B-7.528,40-TL araç mahrumiyet bedelinin 16/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı -------tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının bakiye hasar ve değer kaybı bedeline yönelik talebin REDDİNE, 3-Bilirkişi raporunda belirtilen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, 4-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 102,95-TL olmak üzere toplam 530,55‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 84,85‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 530,55-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 1.575,35-TL ekspertiz hizmet bedeli, 5.646,00-TL tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.709,75‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.258,91-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.099,14-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.700,86-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6/1 ve 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.528,40-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı --------tarafından HMK 308. maddesi kapsamında kabul beyanı sunulduğundan reddedilen kısım yönünden davalı -------- vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2025