Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/165 E. 2025/230 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/165 Esas - 2025/230 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/165 Esas KARAR NO : 2025/230 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...plakalı müvekkil .... ..... .... .... .... ... . Tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS'sı tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, 27.12.2023 tarihinde sistem üzerinden değer kaybının karşılanmasına ilişkin talebin gönderildiğini fakat kaza tutanakları, fotoğraflar, değer kaybı raporu ve sair tüm belgeler incelendikten sonra sadece 4.137,00 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle, belirsiz alacak olarak davanın kabulü ile 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre dava değerini ileride arttırmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 500 TL olan değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini 5.363,00 TL arttırarak 5.863,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, davacının aracının uğradığı değer kaybının müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, ilgili poliçe kapsamında gerçek zarar karşılandığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıyı mağdur etmemek adına ödeme yapmış olsa da işbu dava ile bu ödeme ihtilaflı hale getirildiğinden müvekkil şirket sigortalısının kusuru olup olmadığına ilişkin yeni bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacının aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının araştırılarak değer kaybı hesabının buna göre yapılması gerektiğini, alınacak hesap raporunda müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin de her yönü ile hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığından ve kaza yeri olan .... .... .... .... ... ... Mahkemeleri yetkili olduğundan, mahkemece davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, yetkisizlik itirazları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası davacı aracında oluşan değer kaybı ödenmek suretiyle gerçek zarar bedeli karşılanmış olduğundan, müvekkili şirketin ilgili poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı hususunun değerlendirilmesine ve işbu davanın esastan reddine, bu itirazları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tarafların kusur oranlarının tam ve kesin şekilde tespitinin uzman bilirkişi marifetiyle sağlanmasına ve talep konusu değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması ve ödenen bedelin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiği hususlarının da değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı için maddi tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır. Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 21.08.2023 tarihi saat, 13.20'de, taraflar arasında düzenlenen tutanakta, davacı Mustafa Üzen, aracım park halinde iken 20AIU936 plakalı araç aracıma hasar vermiştir, şeklinde beyanda bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü ...ise, geri geri manevra yapmak isterken farketmeden çarptım, şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, 2918 sayılı kanunu 84,1-l maddesinde park için ayrılmış yerlerde park edilmiş araçlara çarpan araçlar asli kusurludur, yönetmeliğin 137. Maddesinde de manevraya ilişkin kuralar sayılmıştır. Davalı sigortalı araç sürücüsü geri manevra kurallarına uymayarak başka araca çarpması neticesi kazanın meydana geldiği anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsü asli ve tam kusurludur, kusur oranı %100'dür, şeklinde değerlendirme yapılmış, mahkememizce de uygun park edilmiş araca geri manevra kurallarına uymayarak çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur. Araç değer kaybı yönünden sigorta bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi, sıfır araç fiyatları, ikinci el araç fiyatları, galeri ve satış sitelerindeki fiyatları araştırıp, aracın kazadan önceki değerinin 500.000.TL olduğu, kazadan sonraki değerinin 490.000.TL olduğu, aradaki farkın 10.000.TL olduğu anlaşılmakla araç değer kaybı tutarının 10.000.TL olduğunu tespit etmiştir. Davadan önce sigorta şirketince 4.137.TL ödeme yapıldığı, bakiye araç değer kaybının 5.863.TL olduğu anlaşılmıştır. 21.02.2024 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araç hasarlanıp, değer kaybına uğramış olup, değer kaybı tutarı 10.000.TL'dir. Haksız fiil kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Poliçe limiti 120.000.TL olup, oluşan zararın poliçe limiti ve kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Dava açılmadan sigortaya başvurulmuş, 17.01.2024 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olmakla, temerrüdün 17.01.2024 tarihinde oluştuğu, sigortalı aracın kamyonet cinsi olması nedeniyle avars faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 5.863,00 TL araç değer kaybı tazminatının 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 5.863,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 400,50 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harç, 105,00 TL ıslah harcı toplamı olan 532,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 82,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 105,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 960,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 155,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.155,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.863,00 TL üzerinden takdir edilen 5.863,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025