İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/111 E. 2024/1015 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/111 Esas KARAR NO:2024/1015 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- poliçe numaralı ----- veriler ile uğranılan verim düşüklüğünün uyumu, müvekkili davacının zarar miktarının ve bunun karşılığında tarafına ödenmesi gereken bedelin belirlenmesi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklı hasarın poliçe hükümleri kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, tarlasına ektiği buğday ürününün fırtına sebebiyle hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin poliçe hükümleri kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak mahkememizin -----sayılı esasına kayıt edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonunda 19/01/2023 tarihinde verilen karar ile "...1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkemizin görevsizliğine,..." karar verildiği, dosyanın---- Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ---- sırasına kaydı yapılmış, -----Karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine dosya görev uyuşmazlığı yönünden --- Adliye Mahkemesine gönderilmiş, ----- kararıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle yargı yeri olarak ---- olarak belirlendiği görülmüş, mahkememizin --- esas sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama ile davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, --------müzekkereler yazılarak dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden dava konusu hasar dosyasının bir örneğinin celp edilmiş, 07.10.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- raporunda özetle, "...Olay günü kuvettli fırtınanın olduğu, Fırtına hasarının % 100 oranınca gerçekleştiği, Sigorta bedelinin poliçede yer alan % 8 muafiyet tenzili ile 28.183 TL olduğu, Davalı tarafça yapılan 13.479 TL ödeme sonrasında 28.183 TL - 13.479 TL = 14.704 TL bakiye sigorta bedelinden davalı Tarsim'in davacıya karşı sorumlu olacağı , Davalının 10.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Davacı vekilinin 18.10.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu, eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında -------- bulunduğu, alınan bilirkişi heyet raporu gereğince dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede esen rüzgarın "kuvvetli fırtına" sınıfında olduğu, bahse konu fırtınanın poliçeye konu buğday ürünlerinin %80'inin yan yatmasına sebep olacağı ve kalan kısımların hasat edilmesinin ekonomik olmaması sebebiyle poliçeye konu ürünlerin tamamının zayi olduğu, fırtına hasarının %100 oranınca gerçekleştiği, taraflar arasındaki poliçede fırtına halinde % 8 muafiyet tenzili yapılmasının öngörüldüğü, sigorta bedelinin poliçede yer alan % 8 muafiyet tenzili ile 28.183 TL olduğu, oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup davalının sorumlu olduğu, davalı tarafça yapılan 13.479 TL ödeme sonrasında davacının bakiye 14.704,00-TL zarar talebinde bulunabileceği, davacının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, 14.704,00-TL'nin 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-14.704,00-TL'nin 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 1.004,43-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 427,60-TL olmak üzere toplam 607,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 396,93‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 427,60-TL olmak üzere toplam 607,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 395,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.600,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 14.704,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2024