İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/569 E. 2024/754 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/569 Esas KARAR NO:2024/754 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı ----- aleyhine faturalardan kalan bakiye 3.783.330,15 TL'nin tahsili amacıyla -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, icra takibinden ve iptali talep edilen icra takibine itirazdan sonra davanın 20.06.2023 tarihinde 1.400.000,00 TL ödeme yaptığını, iş bu ödemenin ferileri yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından davalıya satılan ürünler için, ---------- tarihli faturaları düzenlediği, iş bu faturalara ilişkin ödemenin yapılamadığını, davalı ile davacı arasında ilaç alım satımından kaynaklanan ilişkinin olduğunu, ilaçların "ambar" vasıtasıyla yada doğrudan davacı tarafından "İrsaliye Yerine Geçer" ibareli faturalar ile teslim edildiğini, ayrıca ------ tarafından doğrudan gözetim ve kontrol altına alındığını ve ---- ---- üzerinden de ilaçların davalıya teslim edildiğinin kontrol edilebileceğini, iş bu faturaların davacı şirketin davalı şirkete e-fatura kestiğini ve GİB sistemi üzerinden gönderdiğini, davalının yasal süre içinde herhangi bir itirazının olmadığını, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, hali hazırda ilaç takip sisteminde fatura konusu ilaçların davalıya teslim edilmiş olması, faturaların irsaliyeli olarak düzenlenmiş olup davalı tarafça süresinde fatura muhteviyatına ve içeriğine itiraz etmemiş olması, davacı alacağını karşılıksız bırakma girişimlerinin davalı şirket tarafından gerçekleştiriliyor olması hususları dikkate alınarak davalı (borçlu) şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile, davalı borçlunun ----- sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptalini ve takibin devamını, -----kötü niyetli davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin takip dosyasına ibraz ettiği faturalar alacağı ispata yarar belgelerden olmadığını, davacınını mal/hizmet teslimlerine dair herhangi bir kanıt sunmadığını, alacağın likit olmadığını inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacı şirketin icra takibine konu ettiği -------- tutarlı fatura, yasal süresi içinde itiraz edildiğini, temmerüt faizi talep edilebilmesi için, davalının temerrüde düşürülmesinin zorunlu olduğunu, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibin kötü niyetle başlatılması nedeniyle, davacı şirket hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE;Dava İtirazın İptali talebidir. Taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturaların ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.Dosya içerisine alınan----- numaralı takip dosyasının incelenmesi sonucu toplam 27 adet fatura nedeniyle 3.823.054,17 TL için takip talebinde bulunulmuştur.Uyuşmazlık: Taraflar arasında ilaç alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğu dosya içerisine gelen --- formları ile bu durumun tespit edilmiş olup davacı firma tarafından faturalara dayılı başlatılan ilamsız takip nedeniyle haklı olup olmadığı hususudur.Davacı tarafın başlatılan takip nedeniyle faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığının tespiti açısından dosya içerisine hükme esas alınan 23.02.2024 tarihli rapor ile 11.06.2024 tarihli ek rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu; teknik bilirkişi heyeti tarafından davacı firmanın 2023 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup TTK 64,66 ve VUK 220-226 maddeleri uyarınca ve 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 maddelerine uygun olduğu bu haliyle davacı lehine delil kabiliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı firmanın ticari defterleri incelenmesi sonucu takip tarihi itibariyle kaydi olarak 3.783.330,15 TL alacaklı göründüğü ancak davacı tarafın davalıdan olan alacağının 3.532.659,15 TL olduğu, bunun sebebinin de takibe konu yapılan fatura sayısının 27 olduğu ancak 2 adet faturanın vaade farkı faturası olduğu ve toplamının 250.344,00 TL olduğu farkın da vade farkı faturalarından kaynaklandığı, takipten sonra yapılan 1.400.000,00 TL'lik ödemenin mahsuli ile 2.132.659,15TL için alacak talebinde bulunulduğu ve dosya içerisine gelen BA-BS formları ile de davacının alacağının 2.132.659,15TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu TTK 64,66 ve VUK 220-226 maddeleri uyarınca ve 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 maddelerine uygun olduğu bu haliyle davalı lehine delil kabiliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu 2 adet vade farkı faturası hariç 25 adet fatura nedeniyle davalı firmanın davacı alacaklı firmaya 3.532.659,15TL borçlu olduğu takip tarihinden itibaren borçlu firmanın 1.400.000,00TL'lik ödeme yaptığı anlaşılarak dava tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağı 2.132.659,15TL olduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisine gelen BA-BS formlarının incelenmesi sonucu, birbirini teyit ettiği görülmüştür davacının takibe konu 27 adet faturadan 2 adedinin davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı bunun sebebinin de ihtilaf konusu olan 2 faturanın vade farkı faturası olduğu tespit edilmiştir. Davacı alacaklı firmanın vade farkından kaynaklı fatura düzenleyip talep edebilmesi için taraflar arasında bu konuda bir anlaşma veya ticari teammül olması gerekmektedir. Ancak buna ilişkin herhangi bir anlaşma sunulamadığı gibi ticari teammül olduğu da ispat edilememiştir. Bundan dolayı mahkememiz tarafından davacı alacaklı firma tarafından düzenlenen 2 adet toplam bedeli 250.344,00TL olan vade farkı faturalın itibar edememiştir. Davacı firma tarafından takip miktarı olan 3.823.054,17TL den yapılan 1.400.000TL'lik ödeme mahsup edilerek 2.383.330,15 TL için itirazın iptali talebinde bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından 2 adet toplam bedeli 250.344,00 TL lik vade farkı faturaları kabul edilmediğinden davacı tarafın alacağının 2.132.659,15TL olduğu takipteki alacak miktarının da vade farkı faturaları dikkate alınmaksızın likit olduğu ve davalı borçlu tarafından borcunun bilinebilecek olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı yönünden %20 icra inkar tazminatının kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -------- sayılı takip dosyası uyarınca 2.132.659,15 TL alacak için takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarı olan 2.132.659,15 TL için avans faizi uygulanmasına , fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olduğundan belirlenen asıl alacak miktarı olan 2.132.659,15 TL'nin %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına, 2-Alınması gerekli karar harcı 145.681,95 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 21.586,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 124.095,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 21.586,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 310,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.580,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.678,12 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.791,84-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 328,16-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 242.613,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 39.601,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024