İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/455 E. 2025/64 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/455 Esas KARAR NO: 2025/64 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ------ dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava açılmadan önce tarafınca dava şartı ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını belirterek açıklanan nedenlerle; İcra ve İflas Kanunu m.72/3 uyarınca, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek ----- dosyasına konu kambiyo senedi dolayısıyla müvekkilinin alacaklı görünen davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden takibin iptaline, davalı taraf söz konusu icra takibini kötü niyetli şekilde ikame ettiğinden davalıların İİK m.72/5 uyarınca, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde de belirttiği üzere dava konusu alacağın----temlik edildiğini, müvekkili --- temlik sebebiyle taraf ehliyeti sona erdiği için davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- dilekçesinde özetle; Davacı ile temlik eden banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davacı/borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, ---- davacı/borçludan olan alacaklarını, Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca--- devir ve temlik edildiğini, temlik eden ---- davacı/borçlu arasında imzalanan----- istinaden davacıya sözleşmeye kredinin kullandırıldığını, sözleşmelerin imzalanmış olması karşısında borçlu olmadığının ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı/borçluya borcun ödenmemesi üzerine davacı/borçlu aleyhinde------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı/borçlunun, borçlu olduğunu bilmesine rağmen huzurdaki davayı ikame ederek müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmayı amaçladığını, borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin tüm itirazlarını açıkça icra müdürlüğüne süresinde yapması gerektiğini, bu süreyi kaçırdıktan yıllar sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacıdan talep edilen faiz oranlarının ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesinin 3. Maddesinde aylık ve yıllık faiz oranları açıkça yazılıdır. Bu sözleşme davacı/borçlu tarafından imzalandığını, takip talebinde talep edilen faiz oranı TBK 88. ve 120. Maddelerine de uygun olup kanuna aykırılık bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte davacı taraf da bu oranları kabul etmiş sayılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler ile, kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu da davacı tarafından kabul edildiğini, bu sebeplerle davacının faize yönelik itirazlarının reddi gerektiğini, iyi niyetli müvekkili aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek açıklanan nedenlerle; davacının haksız davasının reddini, davacı/borçlu aleyhinde %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ---- Esas sayılı dosyasına konu senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacının ıslak imzalarının olduğu yerlerden evrak asılları celp edilmiş, ----- uzmanlık raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.------ tarafından düzenlenen ----tarihli raporunda özetle, "İnceleme konusu------" adına atfen atılı bulunan imza ile ------- mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama itiyadı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup inceleme konusu ---- ait senet üzerinde ------ adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın ---- --- eli ürünü olmadığı'' yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ----- tarafından davacı aleyhine dava konusu senede dayalı-------- dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, daha sonra takibe konu alacağın diğer davalıya temlik edildiği, davacının dava konusu senetteki imzanın eli ürünü olmadığını iddia ettiği anlaşılmış, mahkememizce imza incelemesi yaptırılmış ve dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; Davacının ---- takip dosyasına konu senetten kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.Nitekim aynı ilkeler,----- sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.Eldeki dosyada davalılardan ----dava konusu senedin lehtarı durumunda olduğundan senedi doğrudan davacıdan aldığından senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle takibi başlatmakta kötü niyetlidir. Diğer davalı ise alacağı temlik alan konumunda olduğundan senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle kötü niyetinden bahsedilemez. Açıklanan nedenlerle davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalılardan -----yönünden kabulü ile; asıl alacak olan 22.111,83-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalı ----- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile; 1-Davacının -------Esas sayılı takip dosyasına konu senetten kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalılardan ----- yönünden kabulü ile; asıl alacak olan 22.111,83-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalı------- alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 1.535,49-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,16‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 512,33-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 624,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 804,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücreti davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 22.478,30-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı ve davalı ------ Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/02/2025