İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/523 E. 2024/1127 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/523 Esas KARAR NO:2024/1127 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2022 KARAR TARİHİ: 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, aleyhine müvekkili şirketçe başlatılan ------- sayılı icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olup, aşağıdaki nedenlerle işbu itirazın iptali ile takibin devamını talep etmek gerektiğini, Müvekkili Şirket tarafından Davalı Şirket'e ------- tarihinde 69.000,00 EURO avans ödemesi yapılmış olup işbu ödeme ile ilgili banka dekontu ve talimat yazısı ekte yer almakta olduğunu, söz konusu avans ödemesinin davalı şirket tarafından müvekkili Şirket'e geri ödenmesi gerekirken geri ödemesi henüz yapılmamış olup Müvekkili Şirketin alacağı likit olduğunu, ekte sunulan cari hesap ekstresi göz önüne alındığında da davalı şirketin müvekkili şirket'e geri ödemesi gereken 69.000,00 EURO'yu ödememiş olduğu görüleceğini, bu kapsamda müvekkili tarafından işbu ödemenin yapılması için 21.04.2022 tarihinde davalı şirket'e ihtarname gönderilmiş olup söz konusu avans ödemesinin iadesi talep edilmiş ancak bir sonuç alınamamış olduğunu, bunun üzerine 11.05.2022 tarihinde --------- sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibi başlatılmış ancak davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak işbu takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi koşulları gerçekleştiğini, itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi için işbu davayı açmak gerektiğini, davalı ile gerçekleştirilen dava şartı arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış olduğunu, -------- Numaralı arabuluculuk son tutanağının eklendiğini, Bununla birlikte işbu son tutanakta da belirtildiği üzere------ vergi numaralı Davalı Şirket ünvanı, halihazırda -----olup eski unvanı ----Şirketi olduğunu, işbu unvan değişikliği ----- yayınlanmış olup ekte yer almaktadır. Her iki firmanın da ---- numaraları aynı olup, ------- kaydında söz konusu unvan değişikliği güncellemesi yapılmamış olduğundan dolayı İcra takibi şirketin eski unvanı ile açılmış ve icra dosyasına taraf bilgisinin güncellenmesi talebinde de bulunulmuştur. Müvekkil Şirket'in cari hesap ekstresinde, banka hareketlerinde, ticari kayıtlarında ve ödeme dekontunda da firmanın yeni unvanı yer almakta olduğunu, sonuç olarak -------aynı vergi-mersis numarasına ait aynı şirketin yeni ve eski unvanlarıdır. Söz konusu ------ güncellemesi yapılmadığından dolayı herhangi bir karışıklık olmaması açısından icra takibinde yer alan unvan ile arabuluculuk dosya numarası ve dava dilekçesinde yer alan unvanların açıklamalarını yapma gerekliliği hasıl olduğunu, açıklanan durum karşısında, davanın kabulü ile davalının -------sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına , asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, harç, masraf ve ücreti vekaletin de karşı yana tahmilini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalı --------- vekili cevap dilekçesine özetle; Müvekkili aleyhine açılan işbu davayı kabul etmiyor, reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, kısaca müvekkiline avans ödemesi yapıldığı bu avans ödemesinin iade edilmediğini ileri sürerek işbu davayı ikame etmiştir. Öncelikle, davacı taraf ile müvekkilim arasında uzun yıllara varan ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davacı tarafın alacaklı olup olmadığı tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davacı şirkete kestiği faturalar ve mal alış verişleri ile ilgili olarak kimin alacaklı olup olmadığı ortaya çıkacağını, davacı ile müvekkilinin arasındaki ticari ve hukuki ilişki, basit olarak “avans ödemesi yaptım bunu geri istiyorum” tanımlaması değildir. Müvekkilinin, ---------ilçesinde tekstil işi yapan küçük bir şirkettir. Davacı şirket ise------ isimli büyük bir tekstil perakende devine ihraç yapan firma olduğunu, bu hukuki ilişkide davacı taraf, müvekkiline ----- isimli firmaya ihraç yapacağı ürünlerin bazılarını ürettirmiş olduğunu, müvekkili şirketin, bu ürünleri davacı şirkete göndermiş ve faturalaranı davacı şirkete kestiğini, yine, işbu ürün yapımı ve teslimi ihraç kayıtlı olduğu kayıtlarda olduğunu, yine, davacı, kendisi ihraç ettiği bu ürünleri ------ isimli şirkete fatura ettiğini, ------------ olarak müvekkilinden başlarda 7 Euro + KDV aldığı ürünü ---- isimli firmaya 9 Euro +KDV fatura ettiğini, bu ilişkinin başlarında davacının aldığı ------ tutarında tarafların hak ve hukukunu etkileyen bir husus bulunmamakta olduğunu, Ancak, davacı firma, her ürün tesliminde yukarıda örneğini verdikleri gibi ------tutaranı arttırmaya başladığını, Müvekkiline aynı ürünler için daha düşük bedeller ödemiş, ancak -------isimli firmaya yüksek bedeller ile satarak müvekkilinin ticari hayatını her geçen gün içinden çıkılmaz hale sokmuş olduğunu, en son olarak müvekkilinin bu şekilde ödediği komisyonlar nedeniyle iş yapamaz hale geldiğini, bu konudaki davacı ile görüşmeler bir sonuç vermediğini, işin başındaki komisyonlar kabul edilebir halde iken ticari ilişkinin bundan sonraki safhasında davacı tarafından tek taraflı olarak yapılan kesintiler taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bozmuş olduğunu, bu konuda davacının haksız ve hukuka aykırı hareketi ile taraflar arasındaki edimlerde aşırı oransızlık oluştuğunu, müvekkilini iflas ettirme noktasına getiren bu ilişki sebebiyle müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmamakta olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacı tarafından talep edilen %20 icra tazminatını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişki öncelikle alacak ---- değildir. Yine, müvekkilinin icra dosyasına itiraz etmekte kötüniyeti bulunmamakta olduğunu, davacının işbu davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı ---- tekstil üretimi yapan bir firma olduğu, davacı ---- ise dava dışı----firmaya tekstil ürünü ihraç ettiği, davacı ---- davalı ----- ihraç ettiği ürünler için taraflar arasındaki anlaşma gereği avans ödemesi yaptığı ancak ödediği bedelin kendisine geri ödenmemesi üzerine başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali talebidir. Takibe konu----- sayılı dosyasının incelenmesi sonucu davacı alacaklı ---- tarafından davalı borçlu---- hakkında 69.000 Euro asıl alacak için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Davacının iddia ettiği gibi avans ödemesinden kaynaklı alacağının olup olmadığının tespiti açısından dosya içerisine hükme esas alınan 01.10.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan yargılama sonucu; davacının ---------yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu TTK 64,66, VUK 220-226 maddeleri uyarınca Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, VUK'nin 215-219 madde hükümleri uyarınca kayıt ve nizam bakımından Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğu ve bu haliyle davacının lehine delil kabiliyetinde bulunduğu tespit edilmiştir. Takip tarihi itibariyle davacı ---- kaydi olarak 83.999,58 Euro davalı -------- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında davacının alacak talebi 69.000 Euro olup bu miktar için takip başlatılmıştır. Dosya içerisindeki -----havale dekontu uyarınca davacı ---davalı -------tarihinde 69.000 Euro gönderdiği ve gönderdiği miktarı ticari defterlerine kaydettiği tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar takip tarihi itibariyle kaydi olarak 83.999,58 Euro alacaklı olarak tespit edilmiş ise de dosya içerisindeki ------- havale dekontu uyarınca davalı şirkete 69.000 Euro havale edildiği ve bu miktar üzerinden takip başlatıldığı tespit edilmekle takipteki asıl alacak kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış ancak ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemiştir. Davacı tarafın usulüne uygun olan ticari defter ve kayıtları uyarınca davalı borçlu------- takip tarihi itibariyle kaydi olarak 83.999,58 Euro alacaklı olduğu ancak taleplerinin dosya içerisinde nüshası olan ------ havale dekontu uyarınca 30.06.2021 tarihinde toplamda 69.000 Euro havale edildiği, --------tek başına borç ödeme olarak kabul edildiği ancak avans olarak gönderildiğine ilişkin beyanlarını ispatlar nitelikte ticari defter ve kayıtları uyarınca da takip tarihi itibariyle 83.999,58 Euro alacaklı oldukları anlaşılmakla başlatılan takibin haklı olduğu gönderilen avans ücretinin davalı tarafından geri ödendiğine ilişkin herhangi bir ispat aracı sunulamadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KABULÜ İLE -------- sayılı takip dosyası için 69.000,00Euro asıl alacak için takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar kamu bankaları tarafından bir yıllık vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, Alacak likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 173.358,48-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 15.199,51-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 158.158,97‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 15.199,51-TL TL peşin harç, 1.465,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 24.745,46‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 339.160,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin davacı/davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024