İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/84 E. 2025/492 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/84 Esas KARAR NO : 2025/492 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2023 tarihinde, araç maliki -----------Ş ve sürücüsü --------- olan ----------- plakalı araç, müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın ----------- ilinde meydana geldiğini, bu sebeple haksız fiilin işlendiği yer --------- ilinin --------- İlçesidir olduğunu, olay sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında; karşı aracın sürücüsü ------------ tamamen kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğu bu kaza neticesinde aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, aracın hem ön kısımdan ve hem de arka kısımdan hasarlı olması sebebiyle onarım süresi oldukça geciktiğini ve müvekkilinin mağduriyetinin katlandığın beyanla Yukarıda izah olunan ve re'sen gözetilecek sebeplere binaen davamızın kabulü ile; mahkeme tarafından tayin edilecek Makine-Otomotiv Bilirkişisi tarafından aracın makul tamir süresi tespit edilerek ikame araç bedeli tespit edilerek, mahrumiyet tazminatının tespit edilerek, yan giderlerin tespit edilerek, 100 TL Mahrumiyet Bedeli alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (HMK m. 107 Belirsiz Alacak Davası), 100 TL yan giderler alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde meydana gelen kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil sürücünün kusurunun olmadığını, bu hususun yapılacak yargılamada ortaya çıkacağını, davacı tarafça iddia edilen hususları kabul etmediklerini, davacı aracını kullandığı gibi kazanç kaybı söz konusu olmadığını, bu hususun ticari defterler somut deliller ile ispatı gerektiğini, davacı tarafça somut bir açıklama yapılmadığını, iddiaların tamamen soyut nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.---------- sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedimiştir. Davacı vekili tarafından 03/06/2025 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından 03/06/2025 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, yine davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği, kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17,34 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2025