İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/735 E. 2024/844 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/735 Esas KARAR NO: 2024/844 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 11/10/2024 KARAR TARİHİ: 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde "Davalı takip alacaklısı -----------Ş. dava dışı borçlular ----------ŞTİ. ile --------------Ş.’den 1.090.730,00TL alacağı sebebi ile, dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdinde bulunan alacaklarına haciz konulması için 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerini müvekkilin ----------- adresine göndermiştir. Müvekkilin --------- adresi aktif hale getirilmediği için müvekkil tebligatlardan haberi olmamıştır. Bu nedenle haciz ihbarnamelerine yasal süre içerisinde itirazlar yapılamamıştır. Müvekkil şirketin --------- adresine 24.09.2024 tarihinde gönderilen 10.09.2024 tarihli Üçüncü haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içerisinde işbu dava dosyamızı açma zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil şirketin, dava dışı takip borçlularına borcu bulunmamaktadır. Kaldı ki DAVALI, birinci haciz ihbarnamesinde soyut olarak borçtan bahsetmiş, somut alacak borç ilişkisi göstermemiştir. Hangi borçlunun hangi hukuki ilişkiden doğan alacağı olduğu ihbarlarda belirli değildir. Müvekkil şirket tebligatlardan haberdar olmamasından ötürü borçlu duruma getirilmiş, bu sebeple davalı şirket somut bir borç ilişkisinin varlığını dahi belirtmeden borcu bulunmayan müvekkilden kötüniyetli olarak alacağını tahsil etmeye çalışmaktadır. Müvekkil şirket dava dışı takip borçlularına borcu olmadığı gibi borçlu şirketlerden alacağı mevcuttur. Müvekkil şirketin kayıt ve defterleri incelendiğinde dava dışı borçlu şirketlerden alacağı bulunduğu tespit edilecektir. Davalı takip alacaklısı ihbarlarında somut alacak ilişkisi sunmadığı için dava dışı borçluların müvekkil şirketten alacaklı olduklarını ispatlamak durumundadır." ileri sürerek "müvekkil şirket icra tehdidi altında olmasından ötürü iş bu dava kesinleşinceye kadar müvekkil aleyhine takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine,davalının haksız ve kötüniyetli takibinden dolayı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 13/11/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından 13/11/2024 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 13/03/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği, yine davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2024