İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/773 E. 2025/55 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/773 Esas KARAR NO: 2025/55 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacı şirket tarafından, ---- şase numaralı,-------- aracı davalı firmadan satın alındığı, İlgili araç yıllarca motor problemleri ile müvekkili meşgul etmiş olmakla birlikte, haricen veya yazılı oalrak davacı sürekli olarak kosifler oto ile motor arızası için görüşme sağladığı, yukarıda da izah edildiği üzere, davacının ayıp hükümleri uyarınca seçimlik haklarından ayıplı aracın ücretsiz onarımını tarafınca yaptırması ve fakat bedel iadesinin gerçekleştirilmemesi üzerine davacı maddi zarara uğradığı, davacının yaşamış olduğu bu mağduriyetin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizle Birleşen ---- plakalı araca istinaden 31/10/2023 tarihinde açılan------ sayılı dosyasında, aracın ayıplı olduğu ve yapılan masrafların iadesine ilişkin dava açılmış olduğunu ve bilirkişi raporunun lehe geldiğini, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yine farklı zamanda fakat aynı hasara ilişkin yaptığı ödemenin ücretsiz onarım bedeli iadesi altında iade edilmesi gerektiğini, ------sayılı dosyada motor arızasına istinaden aynı davalıların bu ayıbın garanti kapsamı dışında olduğunu belirtmesinden kaynaklı 507.694,91 TL müvekkili tarafından masraf yapıldıktan sonra işbu davada davalılardan tazmin edilmek üzere açıldığını, yine huzurdaki davada aynı soruna istinaden üçüncü kez servise kaldırılan araçtaki parçalara ilişkin müvekkilinden talep edilen ve müvekkilince ödenen 126.599,17 TL'nin iadesini talep ettiklerini, davaya konu aracın eylül ayınca Borusan servisteyken ön kısmından hasarlandığını ve söz konusu araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle değer kaybı bedeli talepleri bulunduğunu, aracın--------- aylarında toplamda 93 gün serviste kaldığını, bu hususta müvekkiline ikame araç tesis edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, ikame araç bedeli talepleri bulunduğunu, tüm bu nedenlerle aracın daha öncede gerçekleşen gizli ayıplı araca ilişkin olarak haksız şekilde ödemiş olduğu 126.599,17 TL fatura bedelinin ücretsiz onarım bedeli iadesi olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine, aracın serviste kaldığı dönemde geçirdiği kazaya istinaden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 50.000 TL değer kaybı bedelinin ödenmesine, aracın serviste kaldığı dönemlere ilişkin davalılarca ikame araç verilmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 10.000 TL ikame araç bedelinin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava ayıp iddiasına dayalı ---- plaka sayılı araçtaki ayıbın giderilmesine ilişkin maddi zararın tazmini talebine ilişkindir .Davacı vekilince taraflarca sulh olunduğundan asıl ve birleşen dava yönünden davadan feragat dildiğine, davada herhangi bir yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur. Davacı vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekillerince yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekilleri masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2025