İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/404 E. 2025/308 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/404 Esas KARAR NO: 2025/308 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2023 KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin bilişim sektöründe uzmanlıkla öncül ve yenilikçi ürünleriyle faaliyet gösteren, ulusal ve global çapta kendisini ispatlamış, genellikle elektronik ticaret alanında firmaların satışlarını artırmasını sağlayacak yazılım çözümleri üreten ve bunları müşterilerine sunan bir bilişim şirketi olduğunu, davalı ise, 2020 yılının Kasım ayı itibarıyla müvekkiline ait --------- isimli yazılım ürününü kullanmaya devam ettiğini, tekstil ve perakende sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının 2020 yılının Kasım ayında --------- isimli yazılım ürününden yararlanmak adına müvekkili şirkete ulaştığını, müvekkili tarafından yıllık anlaşmalarda sağlanan %20 indirimli ücret olan 924,00 USD+KDV/Yıl karşılığında taraflar anlaşma sağladığını, davalı müvekkili tarafından gerekli kurulum ve entegrasyonlar sağlandıktan sonra, dava konusu yazılım ürününü kullanmaya başladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince, müvekkili tarafından;26.10.2020 tarihli, ----------- sayılı, 2 aylık kullanım bedeli olan 154,00 USD + KDV karşılığı olarak 1.272,04 TL tutarlı,31.12.2020 tarihli, ------------- sayılı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı olarak 7.632,24 TL tutarlı, 30.4.2022 tarihli, ---------- numaralı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı olarak 14.160,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalının, dava konusu yazılım ürününü 2022 yılında da kullanmaya devam ettiğini, hatta ürünü kullandığı süreç boyunca teknik konularla ilgili olarak müvekkili şirket yetkili ve çalışanlarıyla da sık sık iletişime geçerek teknik destek aldığını, buna rağmen, 2022 yılına ait kullanıma ilişkin olarak müvekkil tarafından düzenlenen 30.4.2022 tarihli, ------------ numaralı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı 14.160,00 TL tutarlı faturaya ilişkin ödemeyi gerçekleştirmediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya, yasaya ve usule aykırı şekilde, anılan faturayı red ettiğini iddia ederek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak davası olarak ikame edilen davada; davalı tarafından müvekkiline ödemesi yapılmayan ---------- Ürün/Hizmet bedeli ile yıllık anlaşma neticesinde davalıya yararlandırılmış olunan %20 indirim tutarı toplamı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, temerrüt tarihi itibarıyla işlemeye başlamış faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı bir bilişim şirketi olduğunu, hizmetini peşin ödeme ve kontör benzeri bir sistemle hizmet sunduğunu, peşin ödeme yapılmakta bunun karşılığında ürün kullandırdığını, sözlü anlaşmanın yapıldığı tarihte belirtilen faturaların peşin olarak ödendiğini, bu durumun dava dilekçesinde "26.10.2020 tarihli, ------------ sayılı, 2 aylık kullanım bedeli olan 154,00 USD + KDV karşılığı olarak 1.272,04 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli, ----------- sayılı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı olarak 7.632,24 TL tutarlı, .." şeklinde belirtildiğini, bu faturaların davalı müvekkilince ticari olarak defterlere işlenmiş ve ödemeleri makbuz karşılığında yapıldığını, kesilen faturaların incelendiğinde , sözlü anlaşmaya binaen TL üzerinden kesildiği ve TL olarak ödendiği ortada olduğunu, kesinlikle bu hizmetin dolar karşılığı olduğuna dair bir anlaşma taraflar arasında olmadığını, sözlü danışma hattı üzerinden bir yıllık hizmetin bedeli peşin ödenerek hizmet alındığını davalı sadece deneme amaçlı tek bir seferliğine ürün aldığını, bunun ardından almadığı hizmetin bedeline yönelik fatura düzenlenince iade edildiğini savunarak; yetki ve görev itirazımızın kabulünü, müvekkili davalı ile davacı arasında süresiz bir abonelik sözleşmesi olmadığından; tek kullanımlık peşin ödeme ile deneme hususlu tek seferlik hizmet alındığından bu nedenle kendiliğinden sona erdiğinden; süresiz bir hizmet alınmadığında düzenlenen faturalara itiraz edildiğini bu nedenlerle açılan bu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. SMMM Bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan 13/01/2024 tarihli raporda "Davalının incelenen 2022 ve 2023 yılı kayıtlarında; davacı ile ilgili bir kayıt tespit edilememiştir. 30.04.2022 tarihli, ------------- numaralı, Kdv Hariç 12.000,00TL kdv%18 2.160,00 KDV dahil 14.160,00 TL tutarlı fatura davalının kayıtlarında mevcut değildir." tespitinin yapıldığı görülmüştür.SMMM Bilirkişi ------------ ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ----------- 18/07/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: SMMM Bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan 25/02/2024 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:SMMM Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan 23/01/2025 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacı vekili tarafından 11/03/2025 tarihinde "1.000,00 TL üzerinden ikame ettiğimiz davamızın 5.588,33 TL artırılarak toplamda bilirkişi raporları kapsamında tespit edilen 6.588,33 TL alacak olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte Davalı'dan alınarak Müvekkil'e ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz" şeklinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki yazılım programı kullandırılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan ürün/hizmet bedeli alacağının tahsili için açılan alacak davasıdır. Davacı taraf dava konusu ürünün davalıya "-----------" isimli paket seçeneğiyle, yıllık kullanımda %20 indirim sağlanarak, müşteri temsilcisi başına 39 USD+KDV temel fiyat üzerinden ve 2 (iki) adet müşteri temsilcisinin kullanımına uygun şekilde sunulduğunu, davacı tarafından yıllık anlaşmalarda sağlanan %20 indirimli ücret olan 924,00 USD+KDV/Yıl karşılığında Taraflar anlaşma sağlandığını, 26.10.2020 tarihli, ------------ sayılı, 2 aylık kullanım bedeli olan 154,00 USD + KDV karşılığı olarak 1.272,04 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli, ------------ sayılı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı olarak 7.632,24 TL tutarlı ve 30.4.2022 tarihli, ---------- numaralı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı olarak 14.160,00 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, davalının dava konusu yazılım ürününü 2022 yılında da kullanmaya devam ettiğini, hatta ürünü kullandığı süreç boyunca teknik konularla ilgili olarak davacı şirket yetkili ve çalışanlarıyla da sık sık iletişime geçerek teknik destek aldığını, buna rağmen, 2022 yılına ait kullanıma ilişkin olarak düzenlenen 30.4.2022 tarihli, ------------ numaralı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı 14.160,00 TL tutarlı faturaya ilişkin ödemeyi gerçekleştirmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise 26.10.2020 tarihli, ----------- sayılı, 2 aylık kullanım bedeli olan 154,00 USD + KDV karşılığı olarak 1.272,04 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli, ----------- sayılı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı olarak 7.632,24 TL tutarlı, .." faturaların ödendiğini, faturaların anlaşma uyarınca TL olarak kesildiğini, taraflar arasında USD karşılığı anlaşma olmadığını, deneme amaçlı bir dönem için hizmet alınmış olduğunu ancak memnun kalınmadığını, bir yılın sonunda sözleşmenin uzayacağına yönelik müvekkilin irade beyanı bulunmadığını, almadığı hizmetin bedeline yönelik fatura düzenlenince iade ettiğini savunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20. Maddesi uyarınca "(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki yazılım programı kullandırılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan ürün/hizmet bedeli alacağının tahsili için açılan alacak davası olduğu, davacının 2022 yılına ilişkin hizmet bedelini talep ettiği, taraflar arasında hizmetin sunulup sunulmadığı ve hizmet bedelinin hangi miktarda ve hangi para birimi üzerinden olduğu hususunun yukarıda da ortaya konulduğu gibi çekişmeli olduğu, öncelikle yukarıda atıf yapılan bilgisayar mühendisi raporu dikkate alındığında davalının 26/12/2021 ilâ 09/05/2022 tarihleri arasında davacıya ait sistemi kullanmaya devam ettiği, sistemin davacı tarafından kapatılabilecek olmasının, bu durumun hizmetin sunulduğu dikkate alındığında hizmet bedelinin talep edilmesini engellemeyeceği, zira atıf yapılan yasa hükmü uyarınca davacının ücret isteme hakkının bulunduğu, davalının da belirtilen tarihler arasında bu hizmeti kendi iradesi ile aldığının sabit olduğu, yine taraflar arasında dava konusu olmayan 26.10.2020 tarihli, ----------- sayılı, 2 aylık kullanım bedeli olan 154,00 USD + KDV karşılığı olarak 1.272,04 TL tutarlı, 31.12.2020 tarihli, ----------- sayılı, 1 yıllık kullanım bedeli olan 924,00 USD + KDV karşılığı olarak 7.632,24 TL tutarlı faturalara ilişkin hizmetin alındığı ve bedelin ödendiği hususunda çekişme bulunmadığı, bu sebeple taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve sözleşme bedelinin faturalara konu bedeller üzerinden akdedildiği hususunun kabulünün gerektiği, davacının davasını TL üzerinden açtığı, yine davalının kullanımının 26/12/2021 ilâ 09/05/2022 tarihleri arasında olması ve olağan sözleşme süresi olan bir yılı bulmaması nedeniyle belirlenen ücretin %20 indirimsiz olarak belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede belirtilen tarihler arasındaki 134 günlük kullanım bedelinin (KDV dahil) 6.588,33 TL olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı, davanın kısmi dava olduğu da dikkate alındığında alacağın 1.000,00 TL'sine dava, bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceği, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa ticari temerrüt faizi işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, 6.588,33 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 5.588,33 TL'sinin 11/03/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (6.588,33 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ve 95,43 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 340,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 385,40 TL dava açma masrafı, 38,40 TL vekalet harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 95,43 TL ıslah harcı ve 14.227,00 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret 17.776,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (6.588,33 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 6.588,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/04/2025