Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/571 E. 2025/706 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.04.2024 tarihinde saat ... sularında müvekkil ... adına tescilli ... plakalı araç, ...' ın sevk ve idaresinde ... istikametinde seyir halindeyken, ... İNŞ. LTD. ŞTİ. adına tescilli olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken üç şeritli yolda en sağ şeritte arkadan çarpması sonucu kaza meydana gelmiş olduğu, alacak taleplerinin kısmi alacak niteliğinde olduğunun tespitine, öncelikle karşı taraf aracının %100 kusurlu olduğunun tespitini, Davanın Kabulüne, davalının uğramış olduğu maddi zararların Mahkeme tarafından belirlenmesinin ardından arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının ve 100,00 TL hasar tazminatının toplamda 200,00 TL'nin kaza tarihinden (09.04.2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, Yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli - değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi ilişkindir.Mahkememizce dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalının sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b, c), (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b, c), (107) ve (157/a-4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 09/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 46.432,71 TL+%20 KDV= 55.719,25 TL TL hasar zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2020 model FORD marka araç sahibinin aracında 09/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 18.000,00TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.Davacı tarafından mahkememize sunulan 06/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00 TL bakiye hasar tazminatı(KDV dahil) tutarı bedeli 55.619,25 TL arttırarak harca esas değerin toplam 55.719,25 TL olarak avans faiziyle birlikte ve 100,00 TL değer kaybı bedeli 17.900,00 artırarak harca esas toplam 18.000,00 TL olarak toplamda 73.719,25 TL tazminatı avans faiziyle birlikte ıslah etmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, eldeki davanın meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli - değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi ilişkin olduğu, mahkememizce dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalının sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi istenildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 09/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın 46.432,71 TL+%20 KDV= 55.719,25 TL hasar zararının bulunduğu, ayrıca aynı kaza nedeniyle 18.000,00TL değer kaybının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi de nazara alınarak hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı toplamı olarak 73.719,25 TL olmak üzere davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının davasının kabulü ile, 73.719,25 TL'ye 30/05/2024 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.035,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.683,14‬ (peşin+ıslah) TL'nin mahsubu ile bakiye 3.352,62‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olan 4.693,00 TL yargılama gideri ve 2.171,54 TL harç olmak üzere toplam 6.864,54‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.