İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/101 E. 2024/56 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/101 Esas KARAR NO: 2024/56 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki yetki ihtilafı, fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun yetki itirazında bulunmuş olması olduğu, ancak para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa olunacağı belirtilmiş olup taraflar arasındaki ihtilaf yukarıda belirtilen faturadan kaynaklanan para borcuna ilişkin olduğundan yasa hükümleri uyarınca davacının ikametgâhı mahkemesi ve icra daireleri de davaya ve takibe bakmaya yetkili olduğu, davacı taraf dilekçesinde Yargıtay kararı örnekleri sunulmuş olup, taraflar arasındaki para borcunun ifasının yapılacağı anda alacaklı müvekkilin ikametgâhının -------- olduğundan davalının yetki itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkil şirket otomotiv tamir, bakım, fren, makas ve elektrik alanlarında faaliyetini sürdürdüğü, Davalının talep ve isteği üzerine, müvekkil davalının bazı araçlarının tamir ve bakımlarını yaptığı, Müvekkil, davalının isteği doğrultusunda vermiş olduğu hizmete yönelik olarak, 07.05.2022 tarih, --------- numara ve 15.965,40-TL bedelli, 07.05.2022 tarih, --------- numara ve 5.678,16-TL bedelli, 07.05.2022 tarih, --------- numara ve 10.430,14-TL bedelli faturalar düzenlemiş olduğu hizmet faturalarını davalıya teslim ettiği, tamiri yapılan araçlar plakası ve söz konusu araçları müvekkile getiren kişinin imzasına ilişkin sipariş formlarını dosyada sunduklarını, Davalı söz konusu bu faturaları kendisine teslim edilmesinden 1 ay sonra 07.06.2022 tarih -------- numara ve 32.073,70-TL tutarında iade faturası kesildiği müvekkil tarafından 15.06.2022 tarihinde öğrenilmiş olup hemen akabinde -------Noterliğinin 17.06.2022 tarih ve --------- yevmiye ihtarı ile iş bu iade faturasının kabul edilmediği, defterlere işlenmediği ve borcun ödenmesi için ihtar edildiğini, TTK m.21/f.2 hükmüne göre davalının 8 gün içerisinde faturanın içeriğine bir itirazda bulunmadığı ve bunun faturanın içeriğini kabul ettiği anlamına geldiği, Davalının bu sürenin çok sonrasında iade faturası düzenlediği, Müvekkile ait ticari defterler incelendiğinde ve müvekkil şirket nezdinde tutulan cari hesap kayıtlarına da bakıldığında, müvekkilin söz konusu davalı şirketten alacaklı olarak gözüktüğü, bu para borcundan kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak genel haciz yolu ile müvekkilce başlatılan ilamsız icra takibi borçlunun haksız itirazları sebebiyle durdurulduğu, verdiği hizmetin bedelini alamayan müvekkil tarafından, dava açılmadan önce arabuluculuk müessesine başvurulmuş olup, -------- Arabuluculuk Bürosunun --------- Numaralı dosyasında yürütülen süreçte anlaşamadıklarını, paranın tahsili için davalının defalarca uyarıldığı ancak söz konusu takip miktarını ödemediğini beyan etmiş olup; Davanın kabulünü, haksız ve kötü niyetli itirazın İptalini, duran takibin devamını, Takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil şirket aleyhine ---------Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olup Müvekkil şirket adına söz konusu icra takibine, yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarını düzenleyen 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi davalı gerçek yada tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlediği, Tüzel kişilerin yerleşim yeri; kuruluş belgelerinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu, müvekkil şirketin yerleşim yeri takibin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle -------- ili ------- ilçesi olduğu, Müvekkil şirketin aleyhine başlatılan takipte yetkili icra müdürlükleri -------- İcra Müdürlükleri olup, bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında da yetkili mahkeme -------- Mahkemeleri olduğu, Bu sebeple icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca İcra Müdürlüğünce yetki itirazlarının kabul edildiğini, müvekkil herhangi bir kabul anlamına gelmemekte olduğunu belirtip, bazı yargıtay kararlarını dilekçesinde sunmuş olup bunlara göre davaya dayanak gösterilen fatura, davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet bedelinin talep edilen miktar kadar olduğuna ve dahası var olduğuna delil teşkil etmediğini, bu nedenle 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmemiş olsa da bu durumun tek başına müvekkil şirketin davacı tarafa borçlu olduğu anlamına gelmediğini, kötü niyetli olarak fatura düzenlenip müvekkilden alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, dosyaya sunulan formların davacı tarafından tek yanlı olarak düzenlenen ve müvekkil şirketin herhangi bir kabul ve imzasını taşımayan belgeler olduğu, davacı tarafça faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin ispatı gerekli olup yargılamanın bu aşamasından sonra sunulacak belgelere muvafakatlerinin bulunmaması sebebiyle söz konusu ispat faaliyeti yerine getirilmediği için işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmetten 7 gün sonra düzenlenen faturaların geçersiz faturalar olup alacağın kaynağının da geçersiz faturalara dayandırılması hukuka aykırı olduğu, Müvekkil tarafından; takibe konu olan --------, -------, -------- numaralı faturalara karşı İade faturası usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup müvekkilin, davacı şirkete borçlu olmadığı iade faturasıyla da sabit olduğunu beyan etmiş olup; mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise ispat olunamayan ve davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkil yönünden reddini, Davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatılması sebebiyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. -------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. İcra Dosya Sureti İncelemesi: Davacı tarafça 09.12.2022 tarihinde, 07-05-2022 tarihli, 15.965,40-TLtutarlı fatura 07-05-2022 tarihli,5.678,16-TL tutarlı fatura 07-05-2022 tarihli,10.430,14-TL tutarlı fatura alacaklarından kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkin --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu vekilinin 28.12.2022 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtmiş olup, borca, faize ve tüm takip ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.İhtarname İncelemesi: Davacı taraf 17.06.2022 tarihli ------- Noterliği tarafından hazırlanan -------- yevmiye numaralı ihtarname ile Davalı tarafın kendisine düzenlediği iade faturasının varlığını 15.06.2022 tarihinde öğrendikleri kabul etmediklerini ticari defterlerine kaydetmedikleri ve kendilerinin düzenledikleri 07-05-2022 tarihli, -------- numaralı, 15.965,40-TL tutarlı fatura / 07-05-2022 tarihli,-------- numaralı, 5.678,16-TL tutarlı fatura / 07-05-2022 tarihli,------- numaralı, 10.430,14-TL tutarlı fatura alacaklarının ödemesinin yapılmasını ihtar ettiği görülmüştürBA-BS Formunun İncelemesi, Davacı Bs Formu İncelemesi: -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 23.02.2023 tarih, -------- sayılı yazısında, davacı şirketin --------- vergi kimlik numarasıyla dairelerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirilen 2022 yılı dönemine ait BS dökümü;Vergi dairesinin ilgili yazısı ve ekleri incelendiğinde davacı -------- şirketinin 2022 Döneminde Davalı--------- Şirketi’ne satılan Mal ve Hizmete ilişkin ------- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 3 adet fatura karşılığı toplamda 27.181,10 TL (KDV Hariç) fatura düzenlediğine ilişkin GİB intranet sistemine Bs bildirimi olarak kayıt girilmiş olduğu görülmüştür.2022 yılına ait BA dökümü; (İade faturasına konu edilen);Vergi dairesinin ilgili yazısı ve ekleri incelendiğinde davalı -------Şirketi’nin 2022 Yılında Davacı -------- şirketinin satılan Mal ve Hizmete ilişkin --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne davacıya iade ettiği (davacı iade faturasını kayıtlarına almamış) 1 adet fatura karşılığı 27.181,10 TL (KDV Hariç) Satış bildirimi yaptığı tespit edilmiştir.Davalı Ba Formu İncelemesi: -------- Vergi Dairesi Başkanlığı 28.02.2023 tarih,-------- sayılı, yazısında, davalı şirketin --------- vergi kimlik numarasıyla dairelerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirilen 2022 yılı dönemine ait BA dökümü;Vergi dairesinin ilgili yazısı ve ekleri incelendiğinde ------- Şirketi ‘nin 2022 Yılı Döneminde Davacı ------- Şirketi’ den alınan Mal ve Hizmete ilişkin ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne üç adet fatura karşılığı toplamda 27.181,10 TL (KDV Hariç) alım olarak GİB intranet sisteminde BA bildirimi olarak kayıt girilmiş olduğu görülmüştür. 2022 yılına ait BS dökümü; (İade faturasına konu edilen)Vergi dairesinin ilgili yazısı ve ekleri incelendiğinde davalı -------- Şirketi’nin 2022 Yılında Davacı -------- şirketinden satılan Mal ve Hizmete ilişkin--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne davacıya iade ettiği (davacı iade faturasını kayıtlarına almamış) 1 adet fatura karşılığı 27.181,10 TL (KDV Hariç) Satış bildirimi yaptığı tespit edilmiştir.Dava, davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen hizmete karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı şirketin defter kayıtları incelenmiş, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 09.12.2022 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 32.073,70 TL davalıdan alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Takip konusu alacağı oluşturan 3 adet KDV dahil toplam 32.073,70 TL tutarlı faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete ait olduğu belirtilen ------- plakalı araçlara yapılan işçilik ve malzeme bedeline ilişkin düzenlendiği, fatura içeriği hizmet ifasına yönelik dosyaya sipariş formlarının sunulduğu, ilgili formlarda davacı tarafın unvan, adres, tarih bilgilerinin yanı sıra işi yaptıran firmanın ismi, şoförün ismi, telefon numarası, araç marka modeli, araç km, çekici plakası, dorse plakası ve yapılan işle ilgili açıklama ve işi yaptıran ve teslim alan kişinin onay kısımlarının olduğu, yapılan işlemlere onay veren kısmındaki kişinin (aynı zamanda şoförün) ---------- olduğu ve telefon numarasının sipariş formunda bulunduğu, sipariş formlarının --------- tarafından imzalandığı görülmüştür. Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen faturaların 07.05.2022 tarihinde düzenlendiği, faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, dosya kapsamında bulunmasa da tarafların dilekçelerinde belirtildiği üzere, faturaya karşılık, davalı şirket tarafından, yasal süresi geçtikten sonra 07.06.2022 tarih --------- numara ve 32.073,70-TL tutarlı iade faturası düzenlendiği,Ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçındığı,Mali inceleme günü davalı vekiline tebliğ edilmiş olup davalı şirket tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından, usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil vasfına haiz olduğu anlaşılmakla davanın ve icra inkar tazminatının kabulüne şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1- -------- esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 32.073,70 TL üzerinden DEVAMINA, 2-32.073,70 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.190,95 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 387,37 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.803,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 387,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.195,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024