İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/503 E. 2024/953 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/503 Esas KARAR NO: 2024/953 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2020 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacının davalı şirket ile 20.12.2019 tarihinde yemek sözleşmesi akdettiği, bu tarihten itibaren sonra davalı şirkete yemek hizmeti sunduğu, diğer davalının işbu yemek sözleşme gereğince hizmet bedelinin ödenmemesi halinde doğacak tüm zararları gidermeyi kabul eden garantör olduğu, davalıların takip tarihine kadar cari hesap ekstresi bedelini ödemediği, bu nedenle, ---------- İcra Müdürlüğünün -----------E sayılı dosyası ile davalılar-borçlular aleyhine icra takibi yapıldığı, ödeme emirlerinin her 2 davalıya 27.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların takibin konusu asıl alacağa, faize ve fer 'ilerine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, öte yandan davalıların 25.01.2020 tarihli mutabakat mektubu ile borçlu olduklarını kabul ettikleri, dolayısıyla; davalı şirketin müvekkilinden yemek hizmeti aldığının ihtilafsız olduğu, yukarıda açıklanan nedenler karşısında; itiraz haksız ve dayanaksız olduğundan; davalıların itirazlarının iptaline, haksız itiraz nedeni ile takip durduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen 9620 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücret-i vekaletin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 28.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile hiçbir şekilde ticari ilişkilerinin olmadığı, şirketlerinin isminin kullanılarak dolandırıcılık yapıldığını, davacı şirketin faturalarının kayıtlarında olmadığı, araştırılması durumunda defterlerini sunacaklarını beyan ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 25.01.2020 tarihli mutabakat mektubunun hangi adrese çıkarıldığı, ito kayıtları haricinde başka bir adrese gönderilmişse bunun kabul edilmeyeceği, mahkeme huzurunda alın: imza örneklerinin uzman bilirkişice incelenmesi sonucunda takibe konu edilen protokol akdi, imza kaşe ve yazıların şirketin ve şahsının el ürünü olmadığının ortaya çıkacağı, davacıyla bir ticari ve hukuki ilişki olmadığı, bu nedenle takibin iptali gerektiği, yukarıda arz ve izah olunan veya sayın mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası ile 28.07.2020 tarihinde davalılar ve dav dışı ... hakkında 23.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine davalıların hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mali Müşavir İncelemesi neticesinde; Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2019-2020 dönemi Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, 2019-2020 dönemi Yevmiye Defterlerinin kapanış onaylarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 maddesine göre süresinde yaptırıldığı Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ olduğu, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmuş olduğu Sayın Mahkemenin 30.05.2023 tarihli ara kararında belirlenen 10.07.2023 tarihli incelemeye katılmaması nedeniyle davalı yanın ticari defterlerinin incelenemediği, Davacı tarafından mutabakat mektubunda davalı şirketten 25.01.2020 tarihi itibariyle 19.323,90 TL alacaklı olduğunu bildirdiği, ilgili mutabakat mektubunun ... tarafından imzalandığı, davalının cevap dilekçesinde mutabakat mektubunda imzası bulunan ...’ı tanımadığı beyanında bulunduğu dolayısıyla mutabakat mektubunda imzası bulunan ...’ın davalı şirketle bir ilgisinin olup olmadığı hususu ile ilgili Sayın Mahkemece dava dosyasına kazandırılan ...’a ait hizmet dökümünün incelenmesi neticesinde ...’ın 07.10.2015 tarihinden sonra bir çalışmasının olmadığı dolayısıyla davalı şirketin çalışanı olmadığı tespit edilmiştir. Sayın Mahkemece dava dosyasına kazandırılan davalı şirketin bağlı bulunduğu ------------ Vergi dairesi Müdürlüğünün 27.02.2024 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen; 2019 yılı BA-BS karşılaştırma formunda davacı adına 3 adet KDV hariç 5.736,00 TL (KDV dahil 6.195,42 TL) alım bildiriminin olduğu görülmüş olup bu tespitler sonucunda davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarında yer alan ve davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalının BA bildiriminde yer aldığı, 2020 yılı BA-BS karşılaştırma formunda davacı adına 5 adet KDV hariç 14.790,00 TL (KDV dahil 15.973,74 TL) alım bildiriminin olduğu görülmüş olup bu tespitler sonucunda davacının 2020 yılı ticari defter kayıtlarında dönemler itibariyle Ocak ayında davalı adına düzenlenen 5 adet faturanın tamamının davalının BA bildiriminde yer aldığı, yine davacı tarafından Şubat ayında düzenlenen KDV dahil 669,06 TL tutarlı faturanın tutar olarak 5.000,00 TL’nin altında kalması nedeniyle BA formuna yansımadığı, 2021 BA BS formunda davacıya ait herhangi bir bilgi olmadığı, tüm bu bilgiler neticesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının BA formunda yer aldığı, Davacının ticari defter kayıtlarında 31.01.2020 tarihinde “TAHSİLAT” açıklamasıyla 23.000,00 TL tutarında davalı lehine girilen kayıt ile ilgili davacı vekilince 07.09.2023 tarihli dilekçe ekinde 31.01.2020 tarihinde kayıtlarda yer alan tahsilatın çek ile yapıldığı yönündeki beyanı ile birlikte çek görüntüsünün de sunulduğu ilgili çek görüntüsünün incelenmesi neticesinde ise keşidecisi ----------, lehtarı ----------Şti. olan ---------- seri numaralı 10.04.2020 vade tarihli ve 23.000,00 TL tutarlı çekin davalı şirketçe ciro edilerek davacı ---------- verildiği ilgili çekin arkasında ----------- Sitesi 13.04.2020 tarihli imza ve kaşeli yazısında; keşideci şirketin banka nezdindeki imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımadığı gerekçesiyle işlem yapılmadan iade edildiği görülmüş olup; davacının davalı lehine tahsilat olarak girdiği --------- -------- seri numaralı 10.04.2020 vade tarihli ve 23.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edilemediğinin anlaşıldığı, Davacının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi (28.07.2020) itibariyle ilgili çekin tahsil edilememiş olması sebebiyle açık hesaptan kaynaklı 22.838,22 TL alacaklı olacağı değerlendirilmiş olup; davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir, Davacı vekilince davalı şirkete yemek hizmeti sunulduğu, diğer davalının işbu yemek sözleşme gereğince hizmet bedelinin ödenmemesi halinde doğacak tüm zararları gidermeyi kabul eden garantör olduğu, davalıların borçlu oldukları cari hesabı ödemedikleri bu nedenle icra takibi yapıldığı, sözleşmedeki imzanın davalı tarafça inkarı neticesinde grafalog bilirkişi marifetiyle davalı ...’ın imza örnekleri inceletildiği, yapılan inceleme neticesinde düzenlenmiş olan 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde “…20.12.2019 olan, -------- Yemek Sözleşmesindeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, Davacının ticari defter kayıtlarında 31.01.2020 tarihinde “TAHSİLAT” açıklamasıyla 23.000,00 TL tutarında davalı lehine girilen kayıt ile ilgili davacı vekilince 07.09.2023 tarihli dilekçe ekinde 31.01.2020 tarihinde kayıtlarda yer alan tahsilatın çek ile yapıldığı yönündeki beyanı ile birlikte çek görüntüsünün de sunulduğu ilgili çek görüntüsünün incelenmesi neticesinde ise keşidecisi ----------, lehtarı ------------Şti. olan --------- ------------ seri numaralı 10.04.2020 vade tarihli ve 23.000,00 TL tutarlı çekin davalı şirketçe ciro edilerek davacı --------verildiği ilgili çekin arkasında --------- ----------- Sitesi 13.04.2020 tarihli imza ve kaşeli yazısında; keşideci şirketin banka nezdindeki imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımadığı gerekçesiyle işlem yapılmadan iade edildiği görülmüş olup; davacının davalı lehine tahsilat olarak girdiği --------- ---------- seri numaralı 10.04.2020 vade tarihli ve 23.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edilemediğinin anlaşıldığı, Davacının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi (28.07.2020) itibariyle ilgili çekin tahsil edilememiş olması sebebiyle açık hesaptan kaynaklı 22.838,22 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu bu alacaktan davalı ...'ın sorumlu olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 22.838,22 TL asıl alacak, üzerinden davalı ---------- Şirketi yönünden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine, 2- 22.838,22 TL asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı -----------Şirketinden alınarak davacıya verilmesine 3- Davalı ...'a karşı açılan davanın reddine 4-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 1.560,08 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 277,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.282,29 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılmış olan 277,79 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere bakiye toplam 332,29 TL'nin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 3.845,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 3.817,953 TL'nin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 22.838,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, 9--Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıı ------------ tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2024