Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/267 E. 2022/1071 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı tarafın 10.09.2020 tarihinde demiryolu aracılığıyla demirli manganez cevheri taşımacılığı yapmak için ekte sunulan yurt içi demiryolu taşıma sözleşmesini imzaladığını. Bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı tarafa ait demirli manganez cevherinin ... istasyonundan ... istasyonuna kadar olan taşımasını, demiryollarını kullanarak gerçekleştirmeyi üstlendiğini. Sözleşmede 6.000 ton cevherin taşınacağını ve bunun karşılığında KDV hariç ton başına 62,00-TL. bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını. Müvekkili şirketin 93 vagon ile yapmış olduğu taşımalar ile toplam 5.036,06 ton demirli manganez cevheri taşıdığını. Davalı tarafın kalan miktarı başka bir şirket ile anlaşarak taşıttığını. Müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.9 nolu bendine dayanarak ... Demiryolu Taşımacılığı A.Ş. ile 30.10.2020 tarihinde sözleşme imzaladığını. ... A.Ş.'nin ...'ye ödemek zorunda kaldığı ve müvekkil-davacıya yansıttığı tonaj aşım cezalarının sorumlusunun fazla yüklemeyi yapan davalı taraf olduğunu. Dava dilekçesinde sipariş ve vagon numaraları verilen taşımalarda yapılan tonaj aşımlarından dolayı müvekkili şirketin 16.284,80-TL. zarara uğradığını. Bu zararın davalı tarafın vapmış olduğu hatalı yüklemeden kaynaklandığını. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı yükleme yaparak müvekkili şirketi 16.284,80-TL. zarara uğratan davalı şirketten müvekkilinin ödemiş olduğu meblağı, dava tarihinden itibaren isleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin madenci sıfatıyla 08.09.2020 tarihinde ... Demir Çelik Fabrikalar A.Ş. (...) ile demirli manganez alım sözleşmesi imzaladığını. Sözleşmenin bitim tarihinin 31.12.2020 olduğunu. Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ...'e teslim edilecek demirli manganez miktarının 6.000 ton olduğunu. Sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen teslimat programına göre Ekim ayı içerisinde 6.000 ton teslimat yapılması kararlaştırıldığını. Sözleşmenin 7. Maddesinde nakliye bedelinin 62 TL./yaş ton (KDV Hariç) olarak belirlendiğini. Müvekkili şirket ve davacı şirket arasında 10.09.2020 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını. Sözleşme uyarınca davacı şirketin 6.000 ton demir cevherini ... İstasyonunda teslim alarak, ... istasyonunda ... fabrikada belirlenen sahaya dökerek teslim edeceğini. Sözleşmeye göre ... sözleşmesine her iki tarafça uyulmasının kararlaştırıldığını. Ancak davacı şirketin çeşitli bahaneler üreterek taahhütlerini eksik olarak yerine getirdiğini. ...' in net tonaj tartısı toplam 4.615,920 ton olduğunu. Ton başı anlaşmanın 62 TL.+ KDV olduğunu. 4615,920 X 62 TL.= 286.187,04 TL+ 51.513,66 KDV= 337.700 TL olduğunu. Müvekkili tarafından davacıya ödenen çek bedelleri ise 356.450 T.L. olup müvekkil tarafından 18.750,00 TL fazla ödeme yapıldığını. Davaya konu edilen tonaj bedeli cezasının davacıya ödendiğini. Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest davanın Manganez cevheri taşıma işini üstlenen davacının davalıya ait manganezleri taşırken vagonlara fazla yükleme yapılması sebebiyle ...'nin davacının anlaşmalı olduğu vagon sahibi ...'a kesmiş olduğu cezaların kendilerine rücu edilmesi sebebiyle davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce dosya davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazıldığı dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin ise 17/02/2022 tarihli raporunda ise; "6.1 Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Davalı tarafa ait 2020 yılmı kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK, 64.Maddesi ve 213 sayılı VUK.'nun 224. ve 225.Maddeleri ve de ilgili diğer mevzuatlar gereğince açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve bütün sahifelerinin mühürlenerek tasdik edildiği ve de yevmiye defterinin tasdik ettirilmesi zoruulu yasal ticari defterlerden olduğu, 2020 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK. 64 ve ilgili diğer mevzuatlar gereğince kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve de bu bağlamda davalı tarafın 2020 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye defterinin usul yönünden uygun olduğu yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.Davalı: tarafa ait 2020 yılırı kapsayan tasdik ettirilmesi zorunlu olan yasal ticeri defterlerden defteri kebir ve envanter defterinin dava dosyasında görülemediği ve bu sebeple söz konusu defterler usul yönünden incelenememiştir. 6.2 Ayrımtıları iş bu taporumun 4.4.3, 4.5 ve 4.6 maddelerinde yazılı hususlardan ötürü ve Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı ... Lojistik İlaçlama İnş.Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti. yönünden davalı tarafa ait 2020 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye defterine ait kayıtlar esas alındıklarında; Dava dosyasına sunulan ve davaya konu e-arşiv faturaların davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri ve bahsi geçen a-arşiv faturalara ait muhasebesel kayıtların genel kabul görmüş ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıkları, taraflar arasında ticari ilişkinin veya alacak-borç ilişkisinin bulunduğu ve bu bağlamda davalımın kayıtlarında davalı ... Tekstil Besicilik Tur. Mad. Otom. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nim davacı ... Lojistik İlaçlama İnş.Taah.Tic.Ve San. Ltd. Şti.'ye 31/12/2020 tarihi itibari ile 356.450,98 TL tutarında borçlu oluarak görüldüğü yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuş olap ancak; Ayrıntıları 4.4.3 maddesinde yer alan davalı vekilince Mahkemeye sunulan 2021 yılını kapsayan ve davacı taraf ile ilgili olduğu görülen muavin defter dökümlerinin (Davalı şirket S.MAM Mali Müşavirince onaylanan iki adet belge bağlamında) tasdik ettirilmesi zorunlu olan yasal ticari defterlerden olmadığı ancak takdiri Mahkemeye ait olmak üzere şayet Mahkeme bahsi geçen defterlere itibar eder ise bahsi geçen muavin delfter dökümleri, dava dosyaya sunulan ve tevsik edici belgeler mahiyetinde olan keşidecinin/borçlunun davalı lehdarın/alacaklının ise davacı olduğu üç adet çek ve bu çeklere ait tutarların banka aracılığı ile ödendiklerine dair banka ödeme dekontları ve de ayrıntıları yukarıda yer alan Tablo | ve Tablo 2'ye ait dökümler ile ilgili olarak davalı tarafa ait 2020 yılını kapsayan yaşal ticari defterlerden yevmiye defterine ait davacı yönünden tespit edilen yevmiye kayıtları/muhasebesel fişler tarafımdan birlikte bir bütün halinde incelenip değerlendirildiklerinde davalının kayıtlarında davalının davacı'ya 31/12/2020 tarihi itibari ile borçlu olarak görüldüğü 356.450,98 TL'lik tutardan davalı tarafça davacı tarafa yapılan üç adet çek'den kanyaklı ödemeler toplam tutarma tekabül eden 356.450,98 TL'lik tutarın düşümü sonrasında davalının kayıtlarında davalı ... Tekstil Besicilik Tur. Mad. Otom. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Lojistik İlaçlama İnş.Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti. Arasında 15/03/2021 tarihi itibari ile alacak-borç bakiye tutarının kapandığı veya sıfırlandığı" yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce dosya davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazıldığı dosyanın bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin ise 15/12/2021 tarihli raporunda; Davacı ticareti defter beratlarının süresi içerisinde ilgili vergi dairesine bildirildiği. Davacı resmi defterlerinde davalı cari hesabının takip edildiği hesap kayıtlarına göre davalının 29.345,94 TL borç bakiyesi bulunduğu. Davacının alacak talebinin 16.284,40 TL olduğu, dosya içeriğinde yer alan sözleşmeler ve tespiti yapılan Ticari Taşıma Belgeleri gereği ... A.Ş. tarafından davacıya yansıtılan Tonaj Aşım Bedellerinin davalıya yansıtılmasından kaynaklandığını" bildirmiştir.Dosya bir adet maden mühendisliği ve bir adet mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ilgili taşınan madenin çıkış ağırlığı ile varış ağırlığı arasındaki farkın kabul edilebilir seviyede olup olmadığı, manganez cevherinin yolda ağırlık kaybı (nem) yaşayıp yaşamayacağı, yine sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında taşıma bedeli ve tonaj aşım bedelinin toplamda ne olacağı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 05/08/2022 tarihli raporunda: "1- Sayın Mahkemenizin 02.06.2022 tarihli duruşmasında; “...ilgili taşınan madenin çıkış ağırlığı ile varış ağırlığı arasındaki farkın kabul edilebilir. seviyede olup olmadığı, manganez cevherinin yolda ağırlık kaybı (nem) yaşayıp yaşamayacağı, yine sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında taşıma bedeli ve tonaj aşım bedelinin toplamda ne olacağı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine...” karar verilerek dosyanın tarafımıza tevdi edildiği, 2- Davacı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde belirtilmiş olan faturaların dosya ekinde bulunan kopyaları ve daha önce bilirkişilerce düzenlenmiş olan raporlardaki cari ekstreler ile karşılaştırıldığında; faturaların davalı tarafından doğru girildiği, davacı cari dökümünde fatura toplamlarının üzerine tekrar %18 KDV eklenerek kayda alındığı tespit edildiği, Demirli manganez cevheri taşınması işinde; nem vb.. koşullara bağlı olarak, çıkış ağırlığı ile varış ağırlığı arasında, bahsedildiği oranda fark oluşmasının kabul edilemedi; Taşıma işinde; uygun taşıma koşulları sağlandığı takdirde (cevherin taşındığı araçta detaylı nakliye sarma-muhafaza işleri yapıldığı takdirde), nem vb.. koşullara bağlı olarak, çıkış ağırlığı ile varış ağırlığı arasında, bahsedildiği oranda azalma veya artma olmasının mümkün olmadığı, Taşıma Bedelinin; Dava dosyası ekinde sunulmuş olan Ticari Taşıma Belgeleri ve listesi incelendiğinde, toplamda 5.036,06 ton demirli manganez cevheri taşınmış olduğu, sözleşmede belirtilen ton başına KDV hariç 62,00-TL. bedel ödeneceğinden yola çıkılarak yapılan hesaplamada, 368.438,15 TL. (KDV dahil) taşıma bedeli olarak hesaplandığı, Tonaj Aşım Bedelinin; ... Demiryolu Taşımacılığı A.Ş. tarafından davacı ... LOJİSTİK İLAÇLAMA İNŞ. TAAH. TİC. VE SAN. LİMİTED ŞİRKETİ'ne, davacı tarafından da davalı ... TEKSTİL BESİCİLİK TURİZM MADENCİLİK OTOMOTİV TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne düzenlenmiş olan tonaj fazlası yansıtma faturaları ... A.Ş. Ticari Taşıma Belgeleri ile uyumlu olarak 17.949,91 TL. (KDV dahil) olduğu," bildirdiği anlaşılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde taşınan manganez cevherinin, satımın alıcı tarafındaki ... şirketinin tartısından alınan belgelere göre 4.615,92 ton olduğu, bu sebeple davacının taahütlerini yerine getirmediği ve taşınan ton dikkate alındığında sözleşmede öngörülen bedele göre ödemenin fazlası ile yapıldığı yönünde savunma yapmış ise de, sözleşmenin 6.7 maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere çıkış kantarındaki ağırlığın esas alınacağı, eğer varış yerinde yeniden tartı yapılır ise fazla olanın esas alınacağı yazılıdır. Yine maden mühendisi bilirkişiden alınan raporda da bu denli azalmanın uygun olmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hareket etmediği, demirli manganez cevheri yükleme işlemini sözleşme kurallarına uygun gerçekleştirmediği, dolayısıyla davacıya dava dışı ... A.Ş. tarafından ceza kesildiği, davacının bu ceza bedellerini davalıdan talep ettiği anlaşılmıştır. Kesilen cezanın ilgili sözleşmenin 6 ve 9. Maddeleri gereğince davalı tarafından karşılanması gerekiği anlaşıldığından ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının bu cezanın da ödenen bedeller içerisinde ödendiği iddiası incelendiğinde bu savunmanın gerçeği yansıtmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davanın kabulü ile, 16.284,80 TL’nin dava tarihi olan 07.04.2021 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile, 16.284,80.-TL’nin dava tarihi olan 07.04.2021 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.112,41.-TL harç ile 1.320,00-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 2.432,41.-TL'nin peşin alınan 278,11.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.154,30.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 278,11.-TL harç ve 3.039,30.-TL yargılama masrafı toplamı olan 3.317,41.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 20/10/2022 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı