İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/768 E. 2025/178 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/768 ESAS KARAR NO: 2025/178 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2024 KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- Şti. Aleyhine, müvekkilİ ----------- Şti. tarafından 15.04.2024 rapor tarihli muavin defter kayıtlarına dayanarak bakiye tutarın tahsili amacıyla ----------- İcra Dairesi ------------- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin 26/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 27/06/2024 tarihinde yasal süresi içinde davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Borçlu şirketin itirazında müvekkili şirkete böyle bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalı şirketin ayrıca borca itirazında, takibin dayanağı belge olan muavin defter yönünden tarafların mutabık olmadığı iddiası ile takip dayanağına itiraz ettiğini, muavin defterin karşı tarafın iddiasının aksine hesap hareketlerinin listelendiği rapor olup söz konusu raporda belirtilen tüm tutarların faturalarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin tamamladığı ancak faturası kestirilmemiş hak edişleri ve davalı şirket tarafından hukuka aykırı şekilde el konulan ekipmanları nedeniyle oluşan alacağı çok daha fazla olduğunu, bu alacaklara bağlı talep haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin tek taraflı haksız fesih yolu ile taraflar arasındaki sözleşmeleri feshetmiş ve müvekkili şirketin faturaya bağlanmış alacakları ile hak edişlerini ödemediği gibi tüm ekipmanlarına da el koyduğunu, ------------ D.iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğu hususu tespit edildiğini, davalının zamanaşımı yönünden itizarının yersiz olduğunu, TBK 146.maddesine göre genel zamanaşımı 10 yıl olduğunu, TBK 147. Maddesinde sayılan alacaklar yönünden ise 5 yıllık zamanaşımı öngörüldüğünü, her iki şekilde de alacak hakkının zamanaşımına uğramadığını, işbu davanın ikamesinden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşmama ile neticelendiğini beyan ederek davalı borçlunun ------------ İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacaığın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrımenkul mal varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede (m 7.9) ---------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olup buna göre icra takibinin ve davanın ------------ Adliyesinde ikame edilmesi gerekirken takibin -------- İcra Müdürlüğünde davanın da -----------Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça ikame edilen icra takibine karşı yapılan itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz edildiğini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağını bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini ve davanın yetkili ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iştigal konusunun sipariş üzerine deniz aracı imalatı olduğunu, Yurtdışına ihraç edilmek üzere yabancı bir şirketin sipariş vermiş bulunduğu 39 Metre Boyunda, 7.70 Metre eninde bir adet ---------- notasyonuna uygun yelkenli tip deniz aracı imali işini üstlendiğini, anılan deniz aracının pis ve temiz su borulama işlemleri, tanklarının düzenlenmesi, klima sistemleri ve ilgili işlemler, lavabo ve duş montajları ve benzeri türdeki işlemler (Sözleşmede açıkça yazılı tariflerle) taşeron olarak 07.05.2022 tarihli sözleşme ile ----------şti.’ne verildiğini, kesin olarak taşeronun imalatlarının tümünün teslim tarihi 30.01.2024 olarak saptandığını, aynı deniz aracının bu kez kaynak işleri, merettebat ve misafir alanı ile owner ve arka misafir bölümleri hava, egzos ve hidrolik işleri ile baş ve kıç pik ekipman montajları, yelken donanımlarının montajı makine dairesi ekipmanlarının devreye sokulması, kara testlerinin tamamlanması (sözleşmede açıkça yazılı tariflerle) amacıyla aynı taşeron şirket ile bu kez 02.03.2023 tarihli sözleşme yapıldığını, diğer sözleşmede olduğu gibi, bu sözleşmede de kesin olarak taşeronun imalatlarının tümünün teslim tarihi 30.01.2024 olarak saptandığını, her iki sözleşmede de hakediş esasına göre sözleşme tesis edildiğini, bitirilen işlerin işveren yetkilisi imzası ile teslim alınacağı ve hak edişin ödeneceği kararlaştırıldığını, Deniz aracı siparişini veren yabancı firma ile müvekkili firma arasındaki imalat sözleşmesi uyarınca işlerin gecikeceği her gün için 5.000 Euro gecikme tazminatı şartı mevcut olduğunu, ve taşeron firmanın sözleşme ile üstlenip, 30.01.2024 tarihinde teslimini taahhüt ettiği işleri gününde bitiremediğini, müvekkili şirketin bu suretle sipariş veren firmaya her gün 5.000 Euro gecikme tazminatı ödemeye mahkum hale geldiğini, Taşeron firmanın müvekkili şirketin deniz aracını yetiştirme telaşına karşı kayıtsız kaldığını çalışan elemanlarını azaltmış, üzerine düşen işleri yapmamaya ya da özensiz yapmaya başladığını, 07.05.2022 tarihli sözleşme uyarınca taşerona ödenmesi gereken toplam bedelin 180.000 Euro ve 02.03.2023 tarihli sözleşme uyarınca da taşerona ödenmesi gereken toplam bedelin 240.000 Euro olup, her iki sözleşme uyarınca ödenmesi gereken toplam bedelin 420.000 Euro olduğunu, 07.05.2022 tarihli sözleşme uyarınca 20.000 Euro bedel 31.04.2024 tarihinde ve “Teknenin denize inişi ve deniz testlerinin tamamlanıp çıkabilecek eksiklerin giderilerek --------- ve Müşteriye çalışır durumda teslim edilmesi” aşamasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 02.03.2023 tarihli sözleşme uyarınca 30.01.2024 tarihinde kara testlerinin başarı ile tamamlanması (yakıt, hidrolik, klima vs. ) halinde 25.000 Euro ve ---------- ve deniz testlerinin başarı ile tamamlanarak teknenin teslimi esnasında da 20.000 Euro olmak üzere toplamda 45.000 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, diğer bir söyleyişle her iki sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin 65.000 Euro kısmı deniz testlerinin bitimi ile birlikte ödeneceğini, bu arada taşeron firmaya her iki sözleşme uyarınca ödenen para Müvekkilimizin Ticari Defter ve Kayıtlarında da açıkça görüleceği gibi ----------- D. İşler sayılı dosyasında tespit edildiği üzere 325.789,00 Euro olduğunu, taşeron firmanın üstlendiği işlerin tümünü tam ve eksiksiz yapmadığını, yapmayı da yavaşlatarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle de 01.04.2024 tarininde bizzarur taraflar arasındaki sözleşmelerin ----------Noterliğinin ----------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile her iki sözleşme içeriğinde yazılı olduğu üzere sözleşmelerin 7.maddesi uyarınca haklı olarak fesih edildiğini ve derhal yeni ekiplerle imalatın tamamlanması hedeflendiğini, davalının hatalı yanlış ve eksik yaptığı işlerin zayii muhtemel delil tespiti taleplerinin üzerine bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacı tarafça mesnet yapılan 02 Temmuz 2024 tarihli zayii muhtemel delil tespiti raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine tarafların ticari defter ve kayıtlarına ve muavin defter kayıtlarına göre davacının müvekkilinden alacaklı görülmesinin mümkün olmadığını, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre hak ediş tutanaklarının işveren şirketin imza yetkilisinin imzası düzenleneceği kararlaştırıldığından davacının iddiasında ve test raporlarındaki imzalar müvekkili şirketi temsil ve ilzam eden kişi tarafından imzalanmadığını buna göre belirtilen tutanaklara göre değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın tamamladığı ancak faturası kesilmemiş hak edişleri ve davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak el konulan ekimanlar nedeniyle de çok daha fazla alacağı bulunduğuna dair beyanı da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacı tarafın işini gereği gibi ifa etmediğini ve sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, davacının müvekkilince el konulan herhangi bir ekipmanı bulunmadığını beyan ederek İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkemenizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava;--------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı vekili 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, artan harç ve gider avansının taraflarına iadesini talep ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 205,13-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 7.235,59-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 7.030,46-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025