İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/528 E. 2024/902 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/528 Esas KARAR NO: 2024/902 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2023 KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2014 yılında kurulmuş olup ---------- il sınırları içerisinde tüketici beğenisini ve güvenirliliğini kazanmış gıda ürünleri ait markaların distribütörlüğünü yapmakta olan sektörün saygın şirketlerinden biri olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında cari hesap kaydı tutulduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında cari hesap bakiye borcunun ödenmesi için talepte bulunulmuş ise de bu konuda herhangi bir dönüşün müvekkili şirkete yapılmadığını ve bugün itibari ile dava konusu alacağın halen tahsil edilemediğini, davalının müvekkili şirkete 20.671,17-TL cari hesap bakiye borcu için icra takibi yapıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçluya borcun ödenmesi hususunda talepte bulunulmuşsa da bu taleplerinin karşılanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından icra takibine girişildiğini ve ----------İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, muteriz borçlunun itirazın iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek alacak miktarı likit olduğundan huzurdaki takibe de haksız yere kötüniyetli olarak itiraz edilerek alacak sürüncemede bırakılmış olduğundan, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----------- İcra Dairesi ------------ Esas sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 15/04/2024 tarihli raporunda özetle;" Davacı şirketin 2021-2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket defterleri sunulmadığından incelenemediği, takip konusu alacağı oluşturan faturalardan 22.01.2022 tarih ------------ no.lu 7.848,12 TL tutarlı faturanın irsaliyesinde isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle dosya kapsamına sunulan belgeler doğrultusunda ispata muhtaç olduğu, diğer faturaların irsaliyesinde --------- ve -------- isimli kişilerin isim ve imzalarının bulunması nedeniyle, davalı şirket tarafından isim ve imzaları bulunan kişilere itiraz edilmesi halinde bunun araştırılması ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu faturaların ispatlanmış olduğu, Davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 20.671,16 TL'lik tutardan, ispata muhtaç olduğu değerlendirilen 7.848,12 TL'lik faturanın düşümü yapıldığında, davacı şirketin 12.823,04 TL'lik tutarı talep edebileceği, faturalar için “KDV Beyannamesi” ile Beyan Edilip Edilmediğinin Sorulması: Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ispata muhtaç olduğu değerlendirilen takip konusu 22.01.2022 tarih----------- nolu 7.848,12 TL tutarlı fatura yönünden, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defterlere ve sair delillere de dayandığından, davalı tarafin defterlerinin ibraz edilmediğinden incelenememesi de gözetilerek, teslim ve tesellüm karinesinin ispat edilmesi yönünde dayanak belge niteliğinde olan KDV indiriminden faydalanıp faydalanmadığı bakımından; e Davalı şirketin bağlı bulunduğu ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, ... Vergi Kimlik Numarası hesabından, takip konusu 22.01.2022 tarih ---------- no.lu 7.848,12 TL tutarlı fatura yönünden davalı tarafın 2022 yılı Ocak ayı KDV beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığının, Beyannameyi düzenleyen meslek mensubundan VUK m.148 kapsamında 191-İndirilecek KDV Listelerinin istenebileceği,” takdirin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde; takip konusu alacağı oluşturan faturanın, davacı şirket tarafından davalı şirket adına takip konusu alacağı oluşturan faturalardan 22.01.2022 tarih ---------- no.lu 7.848,12 TL tutarlı e-arşiv faturası irsaliyesinde isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle dosya kapsamına sunulan belgeler doğrultusunda ispata muhtaç olduğu, ----------- Vergi Dairesine, ... Vergi Kimlik Numarası hesabından, 22.01.2022 tarih ----------- no.lu 7.848,12 TL tutarlı fatura yönünden davalı tarafın 2022 yılı Ocak ayı KDV beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığı hususunda yazılan müzekkereye cevap verilmediği, e-arşiv faturanın muhatabının faturayı teslim alma yönünden e-faturadan farklı olarak fiziki fatura gibi tesliminin ispatı gerektiği, bunun dışındaki faturaların irsaliyesinde---------ve ----------- isimli kişilerin isim ve imzalarının bulunduğu, sevk irsaliyelerindeki teslim alan kısmında bulunan isim ve imzalar dikkate alındığında mal/hizmetlerin davalı yana teslim edildiğine kanaat edilmiş, davacı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 20.671,16 TL'lik tutardan, ispata muhtaç olduğu değerlendirilen 7.848,12 TL'lik faturanın düşümü yapıldığında, davacı şirketin 12.823,04 TL'lik tutarı talep edebileceği anlaşılmakla 12.823,04 TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;-------- İcra Müd. --------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 12.823,04-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, 2-) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 12.823,04-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-) Alınması gerekli 875,94-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 249,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 626,28-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 249,66-TL peşin harcın toplamı olan 429,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.285,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%62,03-37,97) göre hesaplanan 2.657,99-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 8-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 12.823,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 592,33 TL'sinin davacıdan, 967,67 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2024