İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/892 E. 2024/779 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/892 Esas KARAR NO: 2024/779 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kanun ve mevzuatlara uygun şekilde ruhsatlı ekmek üretimi yapan fırın işletmecisi olduğunu, davalının imar ve mevzuata aykırı şekilde müvekkili fırına oldukça yakın mesafede ruhsatsız fırın işlettiğini, bu durumun müvekkili açısından haksız rekabet oluşturduğunu, fırın ruhsatı almanın ve ekmek üretimi yapabilmenin yönetmelik ve mevzuatlarla düzenlenmiş olmasına karşın davalının ruhsatsız şekilde ekmek üretimi yaptığının tespit edildiğini, bu hususun açık şekilde kanuna aykırılık teşkil etmekle beraber vergisini veren, dürüst ve usulüne uygun iş yapmaya çalışan fırın sahipleri ile davalı arasında haksızlık oluşmasına sebep olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, zararın artmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, haksız rekabet sonucu meydana gelen maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğe aykırı ekmek fırını işleten davacının dava açma hakkının olmadığını, müvekkili firmanın ayrık nizamda ve müstakil binada iş yerini açmış olmasına rağmen davacının bu şartlara haiz olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde fırın bölgesinin yeşil alanda kaldığı belirtilmiş ise de müvekkiline ait iş yerinin yapı iskan ruhsatının bulunmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde ruhsatın olmadığı yazılı ise de müvekkili firma tarafından teknik donanım ve iş yeri alt yapısının tamamlanmasına müteakip ---------- başvuru numarası ile ---------- Belediyesi'ne başvuru yapıldığını açıklanan nedenlerle davanın reddine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:---------- Belediyesi tarafından dosyaya gönderilen 01.05.2022 tarihli yazıda davalı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını alma şartlarını sağlamaması sebebiyle ruhsat verilmediği ifade edilmektedir.--------- Müdürlüğünün yazısında davalı şirketin kayıt yaptırmadan ekmek üretimi yaptığı ve ruhsatının olmadığı tespit edilmiştir.----------- Belediyesi tarafından dosyaya gönderilen 01.05.2022 tarihli yazıda davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını alma şartlarını sağlaması sebebiyle 04.12.2020 tarihli ruhsat verildiği ifade edilmektedir.Bilirkişi Raporu:Mahkememizce alınan 27/01/2023 tarihli raporun sonuç kısmında, "Davacının iş şartlarına uygun şekilde gerekli ruhsatlara sahip olmasına karşın davalı şirketin ticari faaliyetinin yürütmesi için gerekli olan ruhsatları alamadığı ve bu sebeple kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymadığı, dosya kapsamında bulunan, ilgili kurumlar tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalı şirketin faaliyetlerinin TTK m.55/1-e uyarınca haksız rekabet oluşturduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştirDava; hukuki niteliği itibariyle davalının ruhsatsız olarak ekmek üretimi yapıp haksız rekabete sebep olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54.maddesinde; Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunun TTK m.55/1-e maddesinde e) İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur. demektedir. Madde 56- (1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir... Şeklinde düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; Davacının fırın işletmecisi olduğu, davacının faaliyet gösterdiği adrese çok yakın aynı cadde üzerinde davalı firmanın da ekmek ve Unlu mamül üretme faaliyeti yürüttüğü, dosyaya celb edilen ---------- Belediyesi ve ilçe Tarım Müdürlüğü yazı cevaplarına göre, davalı firmanın faaliyetinin devam ettiği, faaliyette bulunduğu sürede iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarını alma şartlarını sağlamaması sebebiyle ruhsat verilmediği,kayıt yaptırmadan ekmek üretimi yaptığı, davacı şirketin ise iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarını alma şartlarını sağlaması sebebiyle 04.12.2020 tarihli ruhsat verildiğinin sabit olduğu,Davalı vekilinin; davacının iddialarının kabul etmediği, müvekkili firma tarafından teknik donanım ve iş yeri alt yapısının tamamlanmasına müteakip 32813 başvuru numarası ile ---------- Belediyesi'ne başvuru yapıldığını açıklanan nedenlerle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Davacının davasında, TTK m.55/1-e) İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur. " maddesine dayandığı, Davacının iş şartlarına uygun şekilde gerekli ruhsatlara sahip olmasına karşın davalı şirketin ticari faaliyetinin yürütmesi için gerekli olan ruhsatları alamadığı ve bu sebeple kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymadığı, dosya kapsamında bulunan, ilgili kurumlar tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, davalı şirketin faaliyetlerinin TTK m.55/1-e uyarınca haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalı ... faaliyetinin; Haksız Rekabet Olarak Tespitine, Haksız Rekabetin Önlenmesine ve Yasaklanmasına ve Neticesinin Ortadan Kaldırılmasına, 2- Alınması gerekli 427,60- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 486,90- TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harcın toplamı olan 546,20- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.612,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/10/2024