İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/804 E. 2024/742 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/804 Esas KARAR NO: 2024/742 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/01/2018 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı (Asli Müdahil) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... isimli kişinin ----------- vatandaşı olup, halen --------- kentinde yaşadığını, müvekkilinin oğlu ---------- , 25.10.2015 tarihinde, sürücüsü ---------- olan ---------- plakalı taşıtta, tek taraflı bir şekilde ---------- ilinde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini, vefat eden müvekkilinin oğlu ---------- bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, sigorta poliçesinin tanzim edildiği ...’ye ihtar çekildiğini , verilen cevapta, Sigorta Şirketine -------- nolu dosyada bir dava açıldığını, bu davada yetkisizlik kararı verildiğinin bildirildiği, müvekkilinin bekar ve çocuksuz öldüğünden, mirasçı olarak müvekkili olan annesi ile kardeşlerinin bulunduğunu, mahkememizde dava açan ve davacı görünen kişi ile çocuklarının müvekkili ile yakından ve uzaktan bir bağı olmadığını, herhangi bir kan bağının mevcut olmadığını, davacı olarak görünen kişilerin, soy isim benzerliğinden, gerçeğe aykırı olarak, dava sıfatları olmadan bu davayı açtıklarını açıklanan nedenlerle açılan asli müdahale davasının asıl dava ile birleştirilmesine, tüm kalemler yönünden davacı yan tarafından, asli müdahale taleplerinin kabulüne, asil dosyada davacı olarak görünen ----------ve çocukları yönünden açılan davanın ölen şahıs ile hukuki bir bağları olmaması sebebi ile reddine, müvekkilinin ölenin annesi olduğunun tespiti ile 7.000 TL destekten yoksun tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına , yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 14/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu 5.000,00-TL + 285.000,00 TL =290.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (sigorta şirketine 15.01.2018 tarihinde başvuru yapılmıştır) tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müteveffa ile yakınlığını ve destek ilişkisini ispatlayamaması sebebiyle davanın reddini, müteveffanın babasına da pay ayrılmasını, TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1,65 Teknik Faize göre yapılan hesaplamanın Mahkemeniz nezdinde esas alınmasını müterafik Kusur ve Hatır Taşıması indirimi yapılmasını aksi halde poliçe teminatı olan 290.000 TL ile sorumlu tutulmamızı, davanın reddini, faiz tarihinin aktüer hesaplama tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:25/10/2015 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "...Olay mahalli yerleşim yeri, yol bölünmüş, hava yağmurlu-sulu sepkin, vakit gece, yüzey ıslak, zemin asfalt, yatay güzergah güz, düşey güzergah eğimsiz, yol şerit çizgisi mevcut, şerit sayısı 3, hız limiti 7Okm/s, aracın hızı ve fren izi uzunluğu belirtilmemiş, sürücünün kural ihlali olarak 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesinin ihlal edildiği, alkolsüz olduğu ve --------- sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu işaretlenmiştir..." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.Ceza dosyası:Söz konusu kazaya ait ---------- Nolu, 01/12/2015 tarihli Gerekçeli Kararı dosyada; sanık --------- vatandaşı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı ----------- marka araç ile, --------- mah. ---------- bulvarı üzerinde doğu istikametine seyir halindeyken 25/10/2015 günü saat 20:55 sıralarında zeminin yağış nedeniyle Islak olması ve sanığın hava şartlarını gözetmeksizin sürat yapması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, önce aracın sol ön kısmı ile yolun solundaki orta refüj bordur taşlarına çarptıktan sonra, orta refüjden çıkarak orta refüjde bulunan palmiye ağacına çarptığı, akabinde aracın takla atarak devrildiği, araçta yolcu olarak bulunan arkadaşı ...'nın 26/10/2015 günlü ölü muayene ve otopsi tutanağı ile tespit edildiği üzere “trafik kazasına bağlı genel beden travması sonucu” hayatını kaybettiği, müştekilerin kaza esnasında yaralandıkları ancak sanıktan şikayetçi olmadıkları, mahkemece oluşa uygun olduğu için itibar olunan trafik kazası tespit tutanağına göre sanığın “şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek kuralını" ihlal ettiğinden kusurlu olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nun 85/1 maddesi gereği cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu görülmüştür.Sigorta Poliçesi: --------- plakalı araç 17.06.2015-17.06.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigortalanmıştır. Poliçenin ölün halinde teminat limiti 290.000,00 TL olduğu Tanık Beyanları: Talimatla dinlenen tanık --------- Beyanında," Ben asli müdahili annem olması sebebi ile müteveffa -------- abim olması nedeniyle tanırım, abim evli değildi ve çocuğu yoktur, abim terziydi anneme maddi ve manevi olarak destek olurdu. ----------- tanımıyorum abim bizden habersiz evlenmiş olamaz biz abimle birlikte yaşıyorduk" şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimatla dinlenen tanık ---------- Beyanında," Davacılar benim arkadaşım olur, aracı süren kişi benim abim olur, kaza anında bende araçtaydım, biz seyir halindeyken başka bir araç hatalı sollama neticesinde kaza gerçekleşti bu kaza sonrasında arkadaşımız --------- vefat etmiştir. Ölen --------- bekar ve çocuksuzdur " şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi Raporu :Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 23/12/2020 tarihli raporun sonuç kısmında, "1) Davalı tarafa sigortalı otomobil sürücüsü dava dışı ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) Müteveffa yolcu -------- olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, 3) Davacı ... ---------- talep edebileceği maddi zararının 171.623,16 TL olduğu, 4) Davacı ---------- talep edebileceği maddi zararının 36.350,52 TL olduğu, 5) Davacı ----------- talep edebileceği maddi zararının 30.971,09 TL olduğu, 6) Davacı ------------ talep edebileceği maddi zararının 26.488,23 TL olduğu, 7) Davacı ----------- talep edebileceği maddi zararının 24.567,01 TL olduğu, 8) Temerrüt başlangıcının 15.01.2018 vefat tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazları kapsamında dosyanın ek rapor alınmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, alınan 31/07/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında, " a) 1. Seçenekte; tüm davacıların hak sahibi olduğu ve destekten yoksun kaldıklarınn kabulü halinde; 1) Davacı ... ----------- talep edebileceği maddi zararının 180.952,92 TL olduğu, 2) Davacı ...’nın talep edebileceği maddi zararının 44.942,92 TL olduğu, 3) Davacı ---------- talep edebileceği maddi zararının 20.699,57 TL olduğu, 4) Davacı ---------- talep edebileceği maddi zararının 17.026,34 TL olduğu, 5) Davacı --------- talep edebileceği maddi zararının 13.877,85 TL olduğu, 6) Davacı --------- talep edebileceği maddi zararının 12.500,39 TL olduğu, 7) Temerrüt baĢlangıcının 15.01.2018 vefat tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, b) 2. Seçenekte; sadece davacı annenin hak sahibi olduğu ve sadece davacı annenin destekten yoksun kaldığının kabulü halinde; Davacı ...’nın talep edebileceği maddi zararının 290.000,00 TL olduğu, c) Temerrüt başlangıcının 15.01.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu " Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıların vefat eden destekleri ...'nın yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ---------- plaka numaralı araç ile 25/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talepli tazminat davasıdır.Tefrik: Mahkememizce 03/10/2024 tarihli ara karar ile, davacılar ... yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esas sırasına kaydına karar verilmiş olup, 2024/771 Esas sırasına kaydedilmiş, 03/10/2024 tarih ----------- Karar sayılı kararı ile, "Dosyanın 29/03/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı" 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK. m. 150/5 hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan 31.07.2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporu birlikte değerlendirildiğinde; 25/10/2015 tarihinde, saat 21:10 sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsüdava dışı -------- yönetimindeki -------- plaka sayılı -----------marka otomobil ile yerleşim yerinde gece vakti yağmurlu havada -----------Bulvarını takiben --------- istikametinden --------- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kalıp ortarefüj bordür taşlarına çarparak orta refüj üzerinde bulunan palmiye ağacına çarpıpdevamında takla atarak devrilmesi sonucu, araçta yolcu konumunda bulunan ...'nın ölümü ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, Meydana gelen kazada; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --------- yönetimindeki ---------- plaka sayılı ---------marka otomobilin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, , 52/b, 56/c maddeleri gereğince %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu ...'nın ----------- plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. --------- doğumlu olan müteveffa 25.10.2015 vefat tarihi itibariyle (22) yıl (9) ay (10) günlük olup (23) yaşında kabul edilerek TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (51) yıl ve Muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiği, bu itbarla müteveffanın (23-60) yaşları arasındaki bakiye aktif dönemi (37) yıl ve (60-74) yaşları arasındaki pasif dönemi (14) yıl olduğu, Asli müdahil olana davacı ...' nın ölenin annesi olduğu, mahkememize celb edilen -------- Başkanlığının yazı cevabında ...' nin bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, belgenin aksinin yine resmi bir belge ile ispatlanması gerektiği, ancak ispatlamaya yarar resmi belge sunulmadığı, mahkememiz dosyasından tefrik edilen ... dışındaki diğer davacıların ölenin desteği olmadıkları anlaşılmıştır.Mahkememizce müteveffanın bekar ve çocuksuz olduğu kabul edildiğinden, geride hak sahibi olarak sadece davacı annesinin kaldığı, Müteveffanın (27) yaşında evleneceği; evlendikten (2) yıl sonra 1. Çocuğunun; müteakip (2) yıl sonra 2. Çocuğunun olacağı kabul edilerek değerlendirme ile yapılan hesaplamada; ---------- Kararında, ---------- ve ----------- Kararlarında özetle; “desteğin bekar olduğu dönemde gelirinin yarısını anne-babasına, çocukları olduğu dönemlerde ise kendisine 2, eşine 2 anne, baba ve çocuklarına ise eşit olarak 1 pay ayrılmalıdır” denilerek hüküm kurulmuştur. Müteveffanın sağlığında yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin belge olmadığından evli 4 çocuklu durumuna göre yasal asgari ücretler hesaba esas alındığı, 25.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek devre sonuna kadar geçecek süre için Yargıtay ------, -------, -------, -------- ve ------- Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, Müteveffanın işleyecek aktif ve pasif dönem başındaki hesaba esas net aylık ücreti 8.506,80 TL olduğuna göre müteveffanın; İşleyecek aktif ve pasif devre başında (1) yıllık net kazanç 8.506,80 TL x 12 Ay ” 102.081,60 TL olduğu, Sigortalı aracın dava dışı sürücüsü %100 oranında kusurlu ve müteveffa kusursuz olduğundan kusur indirimine yer bulunmadığı, --------- müdürlüğünün 14.02.2019 tarihli müzekkere cevabında davacılara ait kayda rastlanılmadığı belirtilmektedir. Bununla birlikte; müteveffa ---------- uyruklu olup, ---------- ile ----------- arasında --------- Anlaşması bulunmadığından ve davacı hak sahiplerine rücuya tabi gelir bağlanmadığından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı, davacı anne ...'nın nihai ve gerçek maddi zararı 600.644,68 TL olduğu, bu tutarın 290.000,00 TL tutarındaki teminat limitini atığı, Bu durumda; anne ...'nın talep edebileceği maddi zararı teminat limitiyle sınırlı olarak 290.000,00 TL olacağı, davacının zararından aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle davalı ... şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davaya konu kazanın poliçe teminat süresi içerisinde kaldığı, davalı ... şirketine dava öncesinde ihbarın tebliğ tarihine ilişkin belge sunulmadığı, davanın dava tarihi olan 15.01.2018 tarihi temerrüt başlangı olduğu, ---------- plakalı aracın tescil belgesinde kullanım tarzının hususi olduğu, faiz nev'i yasal faiz olduğu kabul edilmiş davacı vekilinin 20.02.2023 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah ettiği ve eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, hatır taşıması ve müterafik kusur itirazlarında bulunduğu, ölen desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığını ileri sürdüğü, bu konuda ispat yükünün davalı sigortada olduğu ancak buna ilişki herhangi bir somut delil sunulmadığından müterafik kusur itirazı kabul edilmemiştir.Hatır taşıması ;bir kimseyi ücretsiz olarak ve karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup, hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olmalı, taşımanın işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Ceza dosyasındaki ---------- sorgu tutanağı ve mahkememizdeki tanık ifadelerinden vefat eden destekleri ...'nın sürücünün arkadaşı olduğu ve hatır taşımasının yapıldığı kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 232.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davacının (Asli Müdahil) Maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE 1- % 20 oranında hatır taşıması indirimi yaplmak suretiyle 232.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 15.847,92-TL harcın davacı(asli müdahil) tarafından peşin olarak yatırılan 5.347,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.500,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 5.347,00-TL (ıslah ve tamamlama harcı) peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.406,30-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.250,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça masraf yapılmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 37.120,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere asli müdahil vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/10/2024