İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/911 E. 2026/250 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/911 KARAR NO : 2026/250

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.Davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde İİK.nun 286 madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmuş olması nedeniyle, mahkememizce 08.10.2025 tarihinden başlamak üzere üç aylık geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, verilen üç aylık geçici mühlet 08.01.2026 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına karar verildiği,Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay-----. Hukuk Dairesinin ---- sayılı kararı )Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay ------sayılı kararı ) Borçlu gerçek kişinin konkordato teklifi, ortağı olduğu şirketin banka ve finans kurumlarına olan kredi borçlarına kefil olmasından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Kefil mahkemeye sunacağı ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vade de ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. ( ------ 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ------- Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı gerçek ve tüzel kişi hakkında sunulmuş bulunan son raporlarında ; Davacı -----yönünden ; Borçlu şirketin “------- adresinde Kumaş toptan ticareti ( manifatura ürünleri dahil) Otomobil ve hafif motorlu taşıtların diğer perakende ticareti ( ambulans ve minübüs benzeri motorlu yolcu taşıtları dahik) ( 3.5 tondan daha az) ( aracılar ile internet, TV. vb üzerinden ticaret dahil) hizmetleri, alanında faaliyet gösterdiği, Temmuz 2025 itibariyle şirkette 4 kişinin istihdam edildiği, Dosyaya sunulan konkordato ön projesinde, borçlu şirketin 30.12.2024 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 61.199.869.43 olarak gözüktüğü, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Dosyaya sunulan bilirkişi raporları değerlendirilerek borçlu şirketin 30.12.2024 tarihi itibariyle Rayiç özvarlıklarının (+) 77.417.715.03 olarak gözüktüğü, şirketin Rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Borçlu şirketin mal alımı için ------ 270.000.000.- TL tutarında avans çekleri verdiği, çek karşılıklarına yapılan ödemeler ve geri alınan çeklerden sonra ------ firmasından 30.11.2025 tarihi itibariyle 213.314.500.- TL’ verilmiş çeklerden dolayı ve 53.195.485.03 TL cari hesaptan alacağı bulunulduğu ------. hakkında önce konkordato, akabinde iflas kararı verilmiş olması nedeniyle borçlu şirket tarafından çeklerin geri kalanın geri alınmasının ve ------. ile ticari ilişkinin sürdürülmesinin fiilen mümkün olamadığı Borçlu şirketin farklı şirketleri ile yaptığı görüşmelerde gerek piyasa şartları gerekse finansman açısından sonuç alamadığı, Borçlu şirket yetkilisinin 21.01.2026 tarihinde Komiser Heyetine gönderdiği yazılı beyanında ------ dışındaki alternatif tedarikçilerle de görüşmeler yapıldığı Mevcut piyasa koşulları ve finansman yapısı çerçevesinde bu görüşmelerden kısa vadede sürdürülebilir bir sonuç alınamadığının belirtildiği, Bu çerçevede borçlu şirketin konkordato projesinde başarıya ulaşmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, Davacı ----- yönünden ; Borçlu ----- ortağı olduğu şirketlerin borçlarının müteselsil kefili olması nedenleriyle konkordatoya başvurduğu, Konkordato ön projesinde ---- asaleten 3.435.000.- TL, kefaleten 15.980.338.70TL tutarında borcu bulunduğu asalaten borçlarına ödeme projeksiyonun yapıldığı, kefaleten borçlarının ödenmesine ilişkin herhangi bir projeksiyon öngörülmediği, Kefaleten borçların konkordato talep eden şirketlerin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, Yukarıda da arzedildiği üzere borçlu şirketin konkordato projesinde başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı görülmekte olup, ---- yönünden konkordata müracaatının başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, hususlarında rapor sunulmuş olup, rapor mahkememizce de benimsenmiştir. Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı şirketlerin rayiç değerlerine göre borca batık olmadığı, davalı ------ tacir olmadığı belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordato davasının tüm davacılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Her iki davacı yönünden Koşulları oluşmayan DAVANIN REDDİNE, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, Kararın ilanına, 2-Her bir davacı yönünden alınması gerekli 732,00 TL x 2 = 1.464,00 harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL x 2 = 1.230,80 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 233,20 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.