İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/944 E. 2025/732 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/944 Esas KARAR NO : 2025/732 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki--------plakalı aracın 16.10.2024 tarihinde, davalı sürücü -------- hakimiyetindeki ticari taksi mahiyetindeki ------- plakalı araç ile maddi zararlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası davacının aracı --------- markasının yetkili servisi konumundaki --------Şti. De tamir gördüğünü, taraflarınca bilirkişi ------- rapor düzenlendirildiğini, müvekkilinin maddi durumunun yetersiz olduğunu bu sebeple adli yardım talep ettiklerini, sonuç olarak; davanın kabulünü, şimdilik 100 TL’lik araç mahrumiyeti alacağının ve şimdilik 1.000 TL’lik araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden, sigortaya başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davaya konu davalıya ait --------- plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçede özetle; dava değerini; değer kaybı açısından taleplerini 1.000 TL den 76.200 TL ye ve mahrum kalınan bedel yönünden 100 TL den 14.850 TL ye yükselttiklerini, arttırılan miktar kadar yani 89.950 TL lik kısmın tamamlama harcını da yatırdıklarını, sonuç olarak davalarının 91.050 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talebinin zaman aşımına uğradığını ve davanın reddini talep ettiklerini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı yanın zararını karşıladığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, --------Ş’ye 95.589,64 TL rücu ödemesi yapıldığını, -------- plakalı aracın araç mahrumiyet bedelinin, teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sadece kusuru nispetinde olduğunu ve talebe konu tazminatın tamamının müvekkiline yükletilmemesi gerektiğini, sonuç olarak davanın öncelikle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı --------- dava dilekçesi ve ekleri 02/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, sigortalı araçta kaza nedeni ile oluşan değer kaybı ve hasar kaybı bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce tensiple birlikte araca ait tescil kayıtları, tramer kayıtlar ve hasar dosyası temin edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 16/10/2024 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait -------- plakalı araçta değer kaybı ve mahrumiyete bağlı maddi tazminatın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların sorumlu olup olmadıkları konularında toplandığı anlaşılmış aynı celsede tahkikata geçilmiş dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişi ile trafikçi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 08/07/2025 tarihli kök raporda, "... Sigorta şirketi 200.000 teminat limiti olan poliçe kapsamında 95.589,61 TL hasar ödemesi yapmış olup poliçe kapsamında 104.410,39 TL bakiye limit bulunduğu, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi genel şartları gereği davalı sigortacı değer kaybını ödemekle yükümlü olup mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı, Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraf iddia ve savunmaları, emsal ilanlar, kasko değer listeleri beraberce değerlendirildiğinde son karar sayın mahkemeye ait olmak üzere : ------- plaka sayılı aracın şoförü --------, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu Madde 57 — a Hükmüne aykırı davrandığı ve bu sebeple Madde 84 -h) Hükmü gereği meydana gelen trafik kazasına %100 ASLİ kusuruyla olarak sebep olduğu, --------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------- kanun ve yönetmeliğe aykırı bir davranışı görülmemiş olup kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı , Kaza tarihinde araçta kaza sebebiyle 76.200 TL Değer kaybı meydana gelmiş olduğu, 11 günlük makul onarım süresi boyunca ortaya çıkan mahrumiyet zararının eğer ki onarım sırasında ücretsiz ikame araç alınmamış ise 14.850 TL olduğu, Mahrumiyet zararı açısından, --------- plakalı sayılı aracın işleticisi olan davalı tarafın sorumlu olabileceği,Sonuç olarak: Davacının 76.200 TL değeri kaybının tamamını Sigortalısı olan araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru sebebiyle davalı trafik sigortacısından, 14.850 TL mahrumiyet zararını davalı sürücünün %100 kusuru sebebiyle davalı sürücü ve araç sahibinden müştereken Tazmin edebileceği "belirlemelerine yer vermişlerdir. Dosyanın önceki celse ara kararı gereği bilirkişi heyetine tevdi edildiği, raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bedel artırım/ıslah dilekçesini 11/7/2025 tarihinde sunduğu, davalılardan ------ şirketi ve -------- vekillerinin ayrı ayrı dilekçesi sundukları, ayrıca davalı sigorta şirketi vekilinin 15/9/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybı ödemesini yaptıklarını belirterek bu talep bakımından konusuz kalan davanın esasına dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Değer kaybı bakımından talep 76200,00 TL, araç mahrumiyetine bağlı oluşan maddi zarar bakımından ise 14850,00 TL dır. Sigorta şirketi teminat dahillinde olmadığından mahrumiyete bağlı oluşan maddi zarardan sorumlu değildir. Anılı raporda tespit edilen 14.850,00 TL maddi tazminatın 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsiline karar verilmiş; "davacı, sigorta şirketine başvuru evrakını eklemiş ancak dilekçesinin tebliğine ilişkin herhangi bir kayıt sunmamıştır, bu nedenle faiz başlangıcı dava tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kısmen kabulü ile; a.)Davalıların tamamına yöneltilen değer kaybına bağlı maddi zarar talebi bakımından, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b.)Davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılara yöneltilen araçtan mahrum kalınmasına bağlı olarak oluşan maddi tazminat talebi bakımından, davanın kabulü ile 14.850,00 TL maddi tazminatın 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR a)Davanın değer kaybına ilişkin bölümü yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan aşağıdaki peşin harçtan mahsubuna, b)Davanın araç mahrumiyeti davası ile ilgili davanın kabul edilen 14.850,00 TL dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.014,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 1.536,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.151,53 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 1.137,13 TL harcın 615,40 TL si yukarıda belirtilen harcı mahsup edildikten sonra artan 521,73 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Davanın değer kaybına yönelik konusu yargılama evresinde ortadan kalkan dava ile ilgili davacı tarafından talep edilmediğinden bu konuda avukatlık ücreti ayrıca takdirine yer olmadığına, b- Davanın kabul edilen 14.850,00 TL araç mahrumiyeti davası nedeniyle davacı yararına belirlenen 14.850,00 TL avukatlık ücretinin davalılar -------- ile --------n alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.629,80 TL, 10.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.555,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 13.185,30 TL yargılama giderinin 11.986,48 TL si yargılama evresinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğundan, geriye kalan 1.198,82 TL nin davalılar ------- ile -------- tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/10/2025