İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/204 E. 2024/949 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/204 Esas KARAR NO: 2024/949 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/03/2024 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aksesuar işi ile iştirak etmekte olduğunu ve sipariş usulü ürün satışı yapmakta olduğunu, davacının sipariş aldığı 100 adet şemsiyeyi 07/11/2022 tarihinde davalı şirketin kargo elamanlarına teslim ettiğini ancak ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu ve müvekkil şirketin müşterisine karşı itibar kaybına uğradığını ve ürünlerin kaybolmuş olmasın nedeniyle maddi zarara uğradığını, yapılan şifahi görüşmelerde zararın giderilmesi için teklif edilen tazminat tutarının çok düşük kalması nedeniyle uzlaşmaya varılamadığını, yasal süreç işletilerek 31/10/2023 tarihinde zorunlu ara buluculuğa başvurulmasına rağmen davalı tarafça uğranılan zararın karşılanmadığını, sonuç olarak; kargo sürecinde kaybolan ürünleri nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kargonun 11/11/2022 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, dava konusu kargonun teslimi ile birlikte müvekkil şirket taşımaya ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, uğranılan zararı ispat yükü, zararın varlığını iddia eden davacının üzerinde olduğunu ve davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacı kargo içerisinde 100 adet şemsiye bulunan kargonun 17.700 TL olarak belirttiğini ve bu zararın tazminini talep ettiğini, gönderici tarafından davaya konu taşıma ilişkisinde taşındığı iddia edilen ürünlerinin niteliği, cinsi ve değeri gibi özellikleri müvekkiline bildirilmediğini, gönderi içeriği gönderen tarafça beyan edilen bilgileri göre müvekkil şirkete ait sisteme girilmekte olduğunu ve gönderenin içerik beyanının "----------" olduğunun taşıma senedinden açıkça gözüktüğünü, davacının sunduğu hiçbir belgenin dava konusu gönderi içeriğini ve değerini ispatlamaya elverişli olmadığını, yalnızca soyut beyanlarla ve bir adet teklif mektubu ile dava konusu kargo içeriğinin 17.700 TL değerinde olduğunu iddia ettiğini, kargo içerisinde bulunduğu iddia edilen ürünlerin değeri gösterir herhangi bir belge, kargo teslimi esnasında müvekkil şirkete ibraz edilmediğini, sonuç olarak; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice: Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma esnasında meydana gelen kaybolma nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aksesuar satışı işi yaptığını, aldığı siparişlerin teslimi için 100 adet şemsiyenin davalı şirketin taşıması esnasında kaybedildiğini, uğranılan toplam zararın 17700,00 TL ve kargo ücreti toplamı olduğunu, bu nedenle hem ticari itibar hem de maddi zararın oluştuğunu, zararın giderilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini belirterek kargo sürecinde kaybolan ürünler nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 1000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçe ekinde kargo barkodu, şube kargo sorgu ekranı, sipariş faturası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı mevcuttur. Tensiple birlikte,Dava şirkete müzekkere yazılarak, göndereni davacı ----------Şti, alıcısı dava dışı ----------- olan, ---------- Seri-Sıra Numaralı kargonun barkod numarasının ve teslim bilgilerini içerir evrakı ile kesilen fatura sureti ve ilgili tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, ilgili tüm kayıtlar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki (kara) taşımacılık sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığı, sözleşmeye konu ürünlerin kaybı nedeniyle uğranılan zarar ve davalıdan tahsiline dair şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek uyuşmazlığın çözümü için teknik bilgi gerektiği anlaşılmakla taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Temin edilen 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"... Davaya konu kargo TTK Madde 875'e göre incelendiğinde; davalı taşıyıcı ----------, kargoyu teslim ettiğine dair alıcı kimlik bilgisi, isim, imza gibi teslim belgesinin dosya kapsamında tespit edilemediği; davaya konu kargoyu alıcısına teslim ettiğini ıslak imzalı ve/veya dijital imzalı belgelerle belgelemesi gerektiği bu nedenle davalı taşıyıcının sorumlu olduğu tespit ve kanaatine ulaşıldığı;Davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 886'ya göre incelendiğinde, davalı taşıyıcının, kargoyu alıcısına/gönderene sağlam olarak teslim edildiğini belgelemesi gerekmekle birlikte; ilgili kargonun kasten ve pervasızca teslim edilmediğine dair dosya kapsamında bir delil, belge, bilgi ve fil tespit edilememiş olup, davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 sorumluluk sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktiri ve kanaatin sayın mahkemeye sunulduğu;TTK 882'ye göre, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 208.25 SDR x 23,9279 SDR/TRY = 4.982,98 TL olarak hesap edildiği;TTK Madde 883'e göre, Taşıyıcının Sorumluluk sınırı, tazmin ödemesine ilaveten;Eğer, Davalı Taşıyıcı ilgili kargonun taşıma ücretini Davacıdan daha önce tahsil etmiş ise; davaya konu teslim edilmeyen kargonun taşıma ücreti olan 65,54 TL'nin de davacıya ayrıca iade edilmesi gerekmekte olup, dosya kapsamı incelendiğinde kargo taşıma ücreti tipinin “ÜCRET ALICI” yani karşı ödemeli olarak gönderilmiş olması nedeni ile kargo ücretinin gönderen veya alıcı tarafından Davalı taşıyıcıya ödenmediğinin belgelenmesi gerektiği;Davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı ilkesine göre incelendiğinde; sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarı, sorumluluk sınırı /SDR tutarı olarak belirlenmiştir.Dosya kapsamına sunulan tüm bilgi, delil ve belgeler incelendiğinde; kargo sevkiyat işlemleri esnasında kargo sevk belgesinde müşteri ürün irsaliye bilgisi, ürün içerik bilgisi yazılmadığı, sevkiyat belgesine ürün kıymet bilgisinin yazılmamış olduğu, bu nedenle kargo içeriğinde Davacı tarafından iddia olunan ürünün bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu,Sayın mahkeme aksi kanaatte ise ve davalı taşıyıcının tazmin ödemesinde tam tazminata hükmetmesi halinde; Kargo içeriğinde davacı tarafından iddia olunan ürünün bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği; ancak sayın mahkeme Davacının talep etmiş olduğu 17.700 TL'nin kanaatinin tamamen sayın mahkemeye ait olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Bilirkişi raporu tüm taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.Davacı vekili tarafından 18/08/2024 tarihinde ıslah dilekçesini sunduğu, sunulan ıslah dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan birikişi raporunda davalının uyuşmazlık konusu ürünü ilgili alıcısına teslim edemediğini ve davacıyı zarara uğrattığının sabit olduğunu ve davacının uğramış olduğu zararın 4.982,98 TL olduğunu, davalının işbu zarardan sorumlu olduğunu beyan ettiğini, dava konusu 1.000,00 TL olan taleplerinin 3.982,98 TL arttırarak 4.982,98 TL olarak ıslah ettiklerini, sonuç olarak; kargo sürecinde kaybolan ürünler nedeniyle uğranılan zarar için kısmi olarak talep edilen 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile, ıslah ile artırılan 3.982,98 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği taşınması gerekli ürünlerin taşıma esnasında zayi oldukları, ürünlerin teslim edildiğine dair davalı tarafça bir kaydın sunulamadığı, davalı firmanın ifayı gereği gibi yerine getirmediği, TTK 882 taşıyıcının sorumluluk sınırı ilkesi doğrultusunda sevkıyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarının sorumluluk sınırı /SDR tutarı olarak tespit edilmesi gerektiği, buna göre, sorumluluğun 208.25 SDR x 23,9279 SDR/TRY = 4.982,98 TL olduğu, davalının öncesinde temerrüte düşürülmediği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle faiz istenebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kabulü ile; 4982,98 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/03/2024 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak ödenen 427,60 TL peşin harç ile 68,02-TL ıslah harcı toplamı 495,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.982,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç toplamı 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 2.750,00 TL Bilirkişi ücreti ve 220,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 2.970,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/11/2024