İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/889 E. 2024/961 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/889 Esas KARAR NO: 2024/961 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA;Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ---------- Mah, ---------- Sokak ---------- ada --------- parsel ----------- apartmanının inşaatının davalı şirket tarafından yapıldığını, bu inşaatta kullanılan tüm mermer işleri, montaj ve işçiliğinin de müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve davalı şirketin kontrolünde usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak müvekkil tarafından davalıya 14.03.2017 tarihli 177.504 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının bu fatura karşılık muhtelif tarihlerde ödeme yapıp bakiye kalan 57.000 TL'nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ---------icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkilinin, --------- apartmanının mermer işlerinin yapımı konusunda 2014 yılında KDV dahil 95.000 TL bedelle sözlü olarak anlaştığını, 01.10,2014 tarihinde 10.000 TL, 19.11.2014 tarihinde 20.000 TL, bakiye 60.000 TL nin ise 15.10.2014 tarihinde ödendiğini, çıkan ekstre işler karşılığında da 02.02.2015 tarihinde 15.000 TL, 11.02,2015 tarihinde 40.000 TL ödeme yaptığını, böylelikle ödenen toplam paranın 145.000 TL olduğunu, davacı ödemeleri almasına rağmen fatura düzenlemekten imtina ettiğini, davalının öncelikle müvekkilince içeriği kabul edilmeyen fatura ve irsaliyelerdeki birim fiyatlar üzerinden anlaşıldığını ispatlaması gerektiğini,davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 İnkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir. İLK KARAR:Mahkememizce 24/02/2020 tarih ve --------- esas, ---------- sayılı kararı ile; ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulü ile, takibin 32.504,33 TL üzeriden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF KALDIRMA KARARI: ---------- sayılı kararı ile ; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin miktarı, bedeli ve bakiye alacak olup olmadığı hususundadır. Taraflar arasında yazıl eser sözleşmesi bulunmadığından yapılan işin bedelinin TBK'nın 481.maddesi gereğince işin yapıldığı yer ve zamandaki serbest piyasa rayicine göre hesaplanması gerekir. Bu durumda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak, yüklenici tarafından yapılan işin bedeli hesaplanıp, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra, varsa davacı alacağına hükmedilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davalı vekili istinaf talebinde, 23.05.2018 tarihli dilekçe ile davacıya defter kayıtları haricinde 23.960,00 TL bedelli bir çek verildiğinin beyan edildiğini, ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin çeki aldıklarını, fakat başka bir hukuki ilişki için aldıklarını beyan ettiğini, bu durumda bağlantısız bileşik ikrar söz konusu olduğunu, davacının çeki başka bir hukuki ilişkiye istinaden aldığını ispatlaması gerektiğini beyan etmiştir.Dosya kapsamına göre, davacı vekilince, 24.5.2018 tarihli duruşmada, sunulan çekin başka bir iş için alındığını, dava konusu alacakla ilgisi olmadığı beyan edilmiştir. Çek, niteliği itibariyle bir ödeme vasıtasıdır. Çek tutarının alındığı davacının kabulündedir. Davacı ödemenin davalı ile aralarında mevcut başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını ileri sürmektedir. Davacı tarafından yapılan böyle bir ikrarda, ilave edilen vakıa arasında bir bağlılık yoktur. Bu tür ikrar bağlantısız bileşik ikrar niteliğindedir. O nedenle bu ikrarın bölünebileceği yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul edilmektedir. Bu durumda, davacının söz konusu çekin, asıl borcu doğuran eser sözleşmesi dışında başka bir hukuki ilişki nedeniyle meydana gelmiş olduğunu kanıtlaması gerekir. Davacının bu konudaki delilleri sorularak toplanması, gerektiğinde bu hususta davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, söz konusu çek tutarının alacaktan mahsubu gerekip gerekmediği değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir" denilmek suretiyle mahkememiz dosyasının iadesine karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ;---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyası ile 57.000,00 TL asıl alacak, 1.385,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.385,57 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı takipteki alacağının "14.08.2017 tarihli ----------- numaralı faturadan bakiye kalan 57.000 TL alacak" açıklamasına dayandırılmaktadır. Davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriğinin, "Malzeme (mermer) ve İşçilik bedeline" ilişkin olduğu görülmektedir.Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; davacının, 2014 ve 2015 yılında davalı şirketten toplam 145.000 TL avans Ödemesi aldığı, davacının 20.08.2017 tarihinde davalıya 177.504.33 TL fatura kestiği, davacının, davalı şirketten, (177.504.33 - 145.000.00) = 32.504.33 TL bakiye alacağın bulunduğu tespit edilmiştir.Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamamış ise de, --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen davalı şirkete ait BA formunun---------sırasında, davalı şirketin davacı şirketten KDV hariç 150.427.00TL tutarlı (1) adet fatura beyanında bulunduğu, bu faturanın % 18 KDV si ile birlikte toplam tutarı, (150.427.00 x 1.18 = 177.503.86 TL olup, 0.47 TL eksiğiyle, davacının defter kaydını doğruladığı, bu durumda davalının, davacının kestiği takip konusu faturayı alarak ticari defterlerine işlediği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin miktarı, bedeli ve bakiye alacak olup olmadığı hususunda olup; TBK'nın 481. maddesi gereği işin yapıldığı yer ve zamandaki serbest piyasa rayicine göre davacının talep edebileceği hakediş bedelinin KDV dahil 184.566,87 TL olduğu, davalının 145.000 TL + 23.960 TL = 168.960 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye 15.606,87 TL hakediş alacağı bulunduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar erilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ; Takibin 15.606,87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Aşan istemin reddine, 2-KARAR HARCI; Alınması gereken 1.066,10 TL karar harcının 681,49 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 384,61 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ; a-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.606,87 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davanın reddedilen bölümü üzeriden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ; a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 717,49 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, b-Davacı tarafından BAM kararından önce yapılan 1.756,25 TL ve BAM kararından sonra yapılan 5.000 TL bilirkişi ücreti, 8.000 TL ek bilirkişi ücreti 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 17.786,55 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 4.684,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 12.425,20 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, c-Davalı tarafından yapılan 1.000 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 273,80 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 726,20 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2024