İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/606 E. 2024/882 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/606 Esas KARAR NO: 2024/882 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2023 KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinde kasko sigortalı --------- plakalı aracın 20/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketinin hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 07/07/2022 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 85.000,00 TL sinin kazada karşı taraf olana ---------- plakalı aracın maliki şirket ve araç sürücüsüne rücu edilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin sonuç vermediğini belirterek 85.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı sigorta şirketine verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı otomobil trafik sicil kaydında müvekkil şirkete ait görünmekle birlikte müvekkil ile ----------Ş. arasında 23.12.2020 tarihinde imzalanan uzun süreli (36 ay) araç kiralama sözleşmesi nedeniyle otomobilin işleteninin değiştiği, bu sözleşme ile birlikte İşleten sıfatının ----------Ş.'ye devredildiği, trafik kazası zararında kaideten işletenin sorumlu olduğu, kısa süreli araç kiralama sözleşmesinin aksine uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde kanunun, kiracıya 'İşleten' sıfatı yüklemekle, malikin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, dolayısıyla uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile müvekkil şirketten ----------- plakalı aracı kiralamış olan kiracının; kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletmekte olması ve araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunması nedeniyle müvekkil firmanın hukuki sorumluluğunun ortadan kalktığının kabulü ile dava dışı ---------Ş. ''işleten'' olarak sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda müvekkil firmaya husumet yönlendirilemeyeceği, müvekkil ile arasında uzun süreli kira sözleşmesi bulunan ----------Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiği , esastan itirazlarında 270.000 TL onarım tutarının fahiş olduğu , tutarın kendi eksperleri tarafından belirlendiği, müvekkile isnat edilen kusura itiraz ettikleri, davacı sigortalısının da kusurlu olduğu, hiçbir kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, somut kazada müvekkil şirkete ait aracın kusurlu olması halinde dahi kasko sigortasının halefiyet ilkesi gereğince müvekkile yönelttiği zararı müvekkile ait aracın ZMMS ve İMM sigortası kapsamında ödenmesi mümkün olduğundan , davanın müvekkile ait aracın ZMMS ve İMM kasko sigorta şirketlerine ihbarının gerektiği beyanı ile davanın reddi arz ve talep edilmiştir.İhbar olunan ----------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda limitin tüketildiğinin ispat edilmediği, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen---------- no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’nde yer alan İMMS (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) teminatı ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebileceği ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limiti, 50.000,00-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının aracın rayiç ve sovtaj değeri esas alınmak suretiyle de değerlendirilmesinin gerektiği, Türk Ticaret Kanunu’nun ‘Tazminat İlkesi’ başlıklı 1459’uncu maddesinde; ‘Sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin eder’ düzenlemesinin yer aldığı, burada kastedilen zarar miktarının sebepsiz ve haksız zenginleşmeye yol açmayacak uğranılan gerçek zarar olduğu şeklinde beyanı bulunmaktadır. İhbar olunan -----------Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği dönemde, ---------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu. Müvekkili banka ve ---------- tarafından yaptırıldığını, davalı ---------- ihbarı üzerine İMMS poliçesinin sigortacısı --------- davanın ihbar edildiğini, ---------- tarafından davanın ZMMS poliçesinin sigortacısına ihbarı istenmişse de detay verilmediğini, kaza tarihinde ---------- tarafından yapılan aracın ZMMS poliçesinin devam ettiğini ve poliçe numarasının ----------- olduğunu, ödeme yükümlülüğünün ----------- olduğunu, poliçede belirtilen 500.000,00 TL'lik ihtiyari mali mesuliyet limitleri dahilinde İMMS poliçesini sigortacısının ---------- olduğunu, müvekkilinin hiçbir şart ve koşulda tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, bilirkişi raporunda yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu ve davacı tarafından davaya konu edilen miktarın fahiş olduğunu, sonuç olarak; müvekkili banka aleyhine tüm taleplerin reddini, müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın ZMMS poliçesini düzenleyen ------------ şirketine ihbarını, dosyanın ek rapora gönderilmesini veya yeni bir bilirkişiye tevdini talep etmiştir. İhbar olunan ---------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun 20.04.2022 tarihinde, Davacı şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın müvekkil şirkette 19.07.2022 başlangıç 19.07.2023 bitiş tarihli ve ----------- poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı aracın kaza yapmasıyla meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatının davalılardan rücuen ödenmesi talebi olduğu, müvekkil şirkein sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu ancak bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52 nci madde gereği müvekkil kurumun, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, limitin 50.000 TL olduğu, bu tutarın davacı sigorta şirketine rücuen ödenmiş, limitin tüketilmiş ve sorumluluğun kalmamış olduğu beyanı ile davanın reddi arz ve talep etmiştir. Davalı ---------- dava dilekçesi ve ekleri 26/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Davalı ----------- bilirkişi raporlarının ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporlarına HMK 281. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde itiraz etmediğinden bilirkişi raporuna itiraz etme hakkından vazgeçmiş sayıldığı kabul edilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, sigortalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ve ekspertiz bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce tensiple birlikte araca ait tescil kayıtları, tramer kayıtlar ve hasar dosyası temin edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 20/04/2022 tarihli kaza nedeni ile kasko sigortalı araç için, (dava dışı) hak sahibine davacı kasko şirketi tarafından yapılan ödemenin davalılara rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, şartları oluşmuş ise miktarı noktalarında toplanmış olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın kusur alanında uzman trafikçi bilirkişiye tevdi ile 20/04/2022 tarihli kazada tarafların kusur durumları, ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Temin edilen kök raporda,"---------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda her iki araç sürücüsüne karşı %(100) ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, Sürücü ---------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda %0 KUSURSUZ olduğu ----------- plakalı araç (park halinde) trafik kazasının oluşumun %0 KUSURSUZ olduğu" belirlemelerine yer vermiştir.Mahkememiz 06/06/2024 tarihli duruşmasında davacı yanın itirazları ile sınırlı kalmak kaydı ile dosyanın biri sigortacı diğeri otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile 20/4/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ----------- plakalı dava dışı ----------Ş ne davacı kasko şirketi tarafından ödenen 270 Bin TL tutarın rayice uygun olup olmadığı ve kasko şirketinin rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesi için yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan raporda;"Dosya tarafımıza, 20/4/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ----------- plakalı dava dışı --------Ş ne davacı kasko şirketi tarafından ödenen 270 Bin TL tutarın rayice uygun olup olmadığı ve kasko şirketinin rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında iddia ve savunmaların da değerlendirilmesi suretiyle rapor tanzimi için tevdi edilmiştir.Aracın hasar sebebiyle perte ayrılması ve sovtaj fiyatı, dolayısı ile sigortacısına ödediği, tazminata esas kusurdan bağımsız, ZMMMS poliçesi ödemesinden bakiye toplam 270.000 TL uygundur.Dosyaya sunulan evraklar ve hesaplamalar neticesinde, son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere,Davacı sigortacının sovtaj sonrasında 270.000 TL toplam ödemeden, Sayın Mahkeme'ce tayin edilecek tutarı, tarafların kusur durumu nispetinde davalı tarafın kasko sigortacısı ve ihbar olunan ---------- kasko sigortası İMM limitinden, uzun dönem veya kısa dönem kiralama detayına bakılmaksızın rücu edebileceği yönündeki ..." belirlemelerine yer vermişlerdir. Tüm dosya kapsamı, temin edilen bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyanları ile tramer kayıtları, tescil kayıtları ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalılardan --------- plakalı araç işleteni ve aynı zamanda sürücü olan ----------- tam kusurunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinde kasko sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi doğrultusunda yaptığı ödemenin rayice uygun olduğu; yapılan ödeme nedeniyle yasal halef konumundaki sigorta şirketinin 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği rücu hakkının bulunduğu, davalıların müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu oldukları, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından 85.000,00 TL maddi tazminatın, davacı kasko (sigorta) şirketi tarafından ödendiği 7/7/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Davanın kabulü; 85.000,00 TL maddi tazminatın, dava(c)ı kasko (sigorta) şirketi tarafından ödendiği 7/7/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 5.806,35 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.451,59 TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 4.354,76 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.721,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 632,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 9.632,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu 05/11/2024