İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/566 E. 2024/360 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/566 Esas KARAR NO: 2024/360 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2023 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen alacakları hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Ekinde ödemesiz geçiş bildirimi ile arabuluculuk tutanağı ve ihlalli geçiş bildirimi dökümü yer almaktadır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait --------- plakalı araç ile 05/06/2021 tarihinde --------- üzerinden geçiş yapıldığını, geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine 11/01/2022 tarihinde itiraz edildiğini, 12/08/2023 tarihinde davanın açıldığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ait araçta --------- cihazının mevcut olduğunu, geçiş anında yeterli bakiyenin bulunduğunu, ayrıca -------kayıtlı olduğu kredi kartı hesabından alınabileceğini, geçiş ihlalinin söz konusu olduğu durumlarda 15 günlük tahsil yoluna gidilmeyip müvekkil aleyhine ihlalli geçiş cezası tahakkuk edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, itirazın iptali ile davacının %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, ücretli karayolu kullanımı nedeniyle ödenmediği iddia olunan ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. Tensiple birlikte; - Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak, --------- plakalı aracın tescil aidiyet bilgileri, - Davalı şirkete müzekkere yazılarak, varsa takibe itiraz nedenlerine dair savunma vasıtalarını destekler bilgi/belge ve ilgili tüm evrakı ve - Davacı şirkete müzekkere yazılarak, ihlalli geçişe dair tüm görsel kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememizce ön inceleme durulmasında uyuşmazlık, davalı şirkete ait --------- plakalı aracın davacının işletmesinde olan otoyolu ihlalli geçiş sureti ile kullanıp kullanmadığı tahakkuk eden geçiş ücretlerini ödeyip ödemediği, bu ücretlerin ödenmediği durumda davalının sorumlu olup olmadığı, yapılan takibe itirazın haklı olup olmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek davalı vekiline ilgili banka hesabını ve ismini bildirmek üzere iki hafta süre verilmesine, bildirildiğinde ihlalli geçişten 15 gün önce ve 15 sonrasına ilişkin kayıtların gönderilmesinin istenilmesine ve yukarıdaki ara kararın yerine getirilmesini müteakip dosyanın bilirkişiye tevdi ile ihlalli geçiş ücretinin ödenip ödenmediği, ödenmedi ise bunun davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 12/2/2024 tarihli raporda, "(...) -------- plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı 05.06.2021 tarihinde davalı adına tescilli olduğu,---------- plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçiş anında hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, lakin geçişten sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye eriştiği,Davalının, --------- Bankası--------- geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla;Geçişi tespit edilen ve ücreti mahsup edilemeyen aracın geçiş ücretinin 40,00 TL olduğu,Geçiş anında yeterli bakiyesi olmamasına rağmen geçişten sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye erişmesiyle, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmesiyle ceza bedeline maruz kalamayacağı,İşbu nedenle davacının ---------- plakalı araca dair toplamda 40,00 TL geçiş ücretini talep edebileceği, Davalının sunduğu --------- hesap ekstresinin delil hükmünde sayılmaması halinde;---------- plakalı araca dair 05.05.2021 - 05.07.2021 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte ---------- hesap dökümlerinin ---------Ş ve ---------- Bankası'ndan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre, davacının işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyolun davacının maliki araç ile kullanıldığı, kullanıldığı anda mevcut olmayan bakiyenin, kullanımdan itibaren onbeş gün içinde uygun olduğu ancak ücret tahsilatının yapılamadığı, tahsilatın yapılamamasında davacıya izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, bankaya verilen talimat ve alınan hizmetin eksik ya da hiç verilememesinin olumsuz sonuçlarına davacı şirketin değil, davalı (hizmet alan) şirketin katlanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, davalının -------İcra Müdürlüğü’nün--------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına; alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 80,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 157,75‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 269,85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,7‬0.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 239,50.-TL posta ücreti ve 2.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.439,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 436,90.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/05/2024