Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/156 E. 2024/636 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/156 Esas KARAR NO : 2024/636 DAVA : Tazminat (Ayıp Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY ... ATM ... Esas ... Karar Sayılı Dosyası DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davası ile birleşen dosyadaki itirazın iptali davasının birlikte yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yüksek standartlarda üretim yapan ve ürünlerinin büyük bir kısmını ihraç eden bir şirket olduğunu, şirketin uluslararası sevkiyatlarda kullanılan ambalajların özellikle haşere gibi riskler taşımamasına dikkat etmek zorunda olduğunu, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden satın alınan ahşap sandıklar böceklenmiş olduğunu, bu durumda ihraç edilen ürünlerin ABD gümrüğünde durdurulmasına ve geri gönderilmesine yol açmış olduğunu, ürünlerin haşere nedeniyle geri gönderilmesinin, müvekkilinin itibarını zedelemiş ve müşterisine karşı güven kaybı yaşamasına neden olmuş olduğunu, bununla birlikte ürünlerin gümrükten geri dönmesi sebebiyle hem nakliye masrafları hem de ürünlerin tekrardan sevkiyatı için müvekkilinin ek maliyetler üstlenmesi gerekmiş olduğunu, müvekkilinin, ...’ın ürettiği ve sattığı ambalaj sandıklarının uluslararası standartlara ve haşere içermemesi gerektiği hususunun, satım sözleşmesinin temel şartlarından biri olduğunu belirtmekte olduğunu, ancak davalının bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin maddi zarara uğradığı iddia edilmekte olduğunu, müvekkilinin, ...’a ayıplı mal bildirimi yapmış, sorunun çözülmesi için davalıya ihtarname göndermiş olduğunu, ancak yapılan görüşmeler ve arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin 152.950,16-TL tutarındaki zararın, ticari avans faizi ile birlikte davalı ...’tan alınmasına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, Meksika'daki bir müşterisine gönderdiği ürünlerin taşınmasında kullanılan ahşap sandıklarda haşere tespit edildiğini ve bu nedenle müşterisinden kaynaklı olarak uğradığı zararın tazminini istediğini fakat olayın sorumlusunun müvekkili olmadığını, müvekkilinin söz konusu ahşap sandıkları ISPM-15 uluslararası standardına uygun olarak üretmiş ve ısıl işlem uygulayarak eksiksiz, ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, müvekkil şirketin sandıkların teslimatı sırasında herhangi bir kusur ya da eksikliğin bulunmadığını, sevk irsaliyeleri ve faturaların da bunu teyit ettiğini, davacı tarafından iddia edilen haşere sorununun kaynağına ilişkin sunulan belgelere bakıldığında, haşeratın ahşap sandıklardan kaynaklandığına dair kesin ve somut bir tespit bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin ürünlerin tesliminden sonraki süreçte, yani depolama, taşıma ya da ambalajlama sırasında meydana gelen bir sorundan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacı tarafın bu iddialarını çok geç bir tarihte ileri sürdüğünü ve bu sebeple dava taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin müvekkile usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, arabuluculuk sürecinde müvekkilin vekille temsil edilmesine rağmen bu süreçlerin dikkate alınmadığı, müvekkilinin tüm bu sebeplerle davacının istemlerinin haksız ve yersiz olduğunu, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (.... Makina) 'nin müvekkili ... Ambalaj ve Orman Ürünleri Nakliyat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne devam eden ticari ilişkisi sebebiyle sandık siparişi verdiğini, müvekkilinin de bahse konu siparişleri hazırlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafın bu siparişlerin karşılığı olan ücretleri ödemediğini ve kesilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını, buna ek olarak bu siparişlerden önceki ticari ilişkiye dayanan cari hesap ekstresine ilişkin borcunu da ödemediğini, davalı tarafın hiçbir şekilde ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf aleyhine ilk olarak cari hesap ekstresine dayalı borç için 08.12.2021 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında davalı tarafın diğer fatura bedellerini de vadesinde ödememesi üzerine, 24.12.2021 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ... E. Sayılı dosya ile, 10.01.2022 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü, ... E. Sayılı dosya ile, 18.01.2022 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ... E. Sayılı dosya ile, 24.01.2022 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ... E. Sayılı dosya ile ve son olarak 31.01.2022 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ... E. Sayılı dosya ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takiplerin tamamına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, .... E., Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ...E. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ... E., Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, .. E., Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü, ... E., Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ... E. icra takiplerine yapılan itirazların iptali ve takiplerin devamına, %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ....'ın, dünya cam sanayisi için cam kalıpları, ekipmanları ve makina yedek parçaları üreten ve üretmiş olduğu ürünlerinin %90'ını ihraç eden bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin Meksika'daki müşterisi ....'den sipariş alması üzerine, verilen siparişin Meksika'ya hava yolu ile ulaştırılabilmesi için davacı şirket olan ... Ambalaj ve Orman Ürünleri Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den ahşap sandık satın aldığını ancak ürünlerin Meksika'ya teslimi sağlanmadan, satın alınan ahşap sandıkların ayıplı olduğu fark edildiğini, sandıklarda haşerat oluşumu meydana geldiğini, bu durumun müvekkili şirketin ihraç ettiği ürünlerin Meksika'ya gidemeden Amerika gümrüğünden geri gönderilmesine ve bunun sonucunda müvekkil şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketten alınan ahşap sandıklar ayıplı olduğunu, kendisinden beklenen yararı sağlayamadığını, davacı şirketten satın alınan sandıkların ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı Tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Ben davacı şirkette 2008 yılından bu yana pazarlama müdürü olarak çalışmaktayım, firmamız yurt dışına züccaciye kalıpları satmaktadır, bu nedenle davalı firmayla da ürünlerimizi yurt dışına göndermek üzere sandık üretimi konusunda anlaştık, üretimini yapıp bize verdikleri sandıklara kendi firmamıza ait züccaciye kalıplarını firma personeli tarafından yükleme yapılarak ürünler yurt dışına gönderildi, daha sonra ürün ABD'de iken sandıkların içerisinde böcek bulunduğundan bahisle iade edileceği yönünde tarafımıza tebligat gönderildi, bize tebligat gönderildikten sonra başka herhangi bir belge gelmesi olasılığına binaen bir süre bekledik, bu süre en fazla 1 hafta olabilir, bu süre içerisinde davalı firmaya ürünlerin böceklendiğini bildirdik, daha sonra ürünler iade olarak tarafımıza geldiğinde, elleçleme yoluyla yeni sandıklar temin edilerek ürünlerimiz yeniden gönderilmiştir, biz ayıplı olduğunu iddia ettiğimiz sandıkları davalı taraftan ürünlerin gönderimini yapmadan yaklaşık 2 hafta önce teslim aldık, ürünleri firmamızda bulunan kapalı, oda sıcaklığında bulunan bir yerde muhafaza ettik, 2 haftanın sonunda ürünler sandıklara yüklenerek yurt dışına gönderimi sağlanmıştı, davalı tarafa telefon ve mail yoluyla ürünlerin kusurlu olduğunu bildirdik, bu şekilde birkaç kez daha davalı tarafa bildirimde bulunduk, bize yapılan dönüşte firma sahibinin ameliyat geçirdiğini, daha sonra dönüş yapılacağını bildirdiler, bir süre sonra kendileri ile görüştüğümüzde ürünlerinin kusurlu olmadıklarını, gerekirse bunun için çekişme yoluna gidebileceklerini bildirdiler, davalı taraftan yapmış olduğumuz bildirimde ürünlerin yurt dışına gönderim bedeli, gümrükleme bedeli, ABD'de bekletildiği için ortaya çıkan ardiye bedeli, daha sonra ürünün tekrar Türkiye'ye dönüşü için yapılan gönderim bedeli, Türkiye'ye geldikten sonra ürünlerin gümrükten antrepoya çekim ücreti ile elleçleme ücretini istemiştik, bu isteklerimizi dışına başkaca herhangi bir istekte bulunmamıştık, ahşap sandıklar için ödenen ücretleri istememiştik, Biz karşı tarafa bildirim yaparken ilk önce telefonla bildirim yaptık, daha sonra mail yoluyla tekrar bildirim yaptık, Davaya konu ahşap sandıkların bizim firmamıza ait araçlarla mı firmaya getirildiği, yoksa davalı tarafa ait araçla mı getirildiği konusunda net bir bilgi sahibi değilim, davalı firmayla 2015 yılından itibaren çalışmaktayız, bu zamana kadar hatırladığım kadarıyla bu şekilde bir sorun yaşanmamıştı, firmamızın şoförünün ismi ....'dir, başka firmalardan alınan ürünleri bu kişi teslim alarak firmamıza getirmektedir, kullandığı araç .... markadır, davalı tarafa durum öğrenildikten sonra en geç 1 hafta içerisinde bildirimde bulunuldu, kendileri ile uzlaşmaya çalıştık, ancak iş çekişmeli hale gelince daha sonra ihtarname de çekmiştik, davalı firma bizim istediğimiz ölçülerde ahşap sandık üretimi yapmıştı, davalı tarafından ısıl işlemin yapıldığına dair evraklar sunulmuştu, bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, birleşen dosya dava konusu icra takip dosyaları UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden ilgili kayıt ve belgeler getirtilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, davacı birleşen dosya davalısı tarafından bildirilen tanık dinlenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizde yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sözleşmeye konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ortaya çıkan zararların giderilmesi istemine ve birleşen dava, faturaya dayalı alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazların iptali ile davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık; sözleşmeye konu ürünlerin ayıplı olup olmadıkları, ayıp varsa ayıbın türü ve niteliği, ayıbın üretim kaynaklı olup olmayacağı, sözleşme konusu ürünlerin mevzuat hükümlerine, uluslararası standartlara uygun olarak üretilip üretilmedikleri, ürünlerde var olduğu söylenen mikroorganizmaların dış temaslı olarak ortaya çıkıp çıkamayacağı, üretimden kaynaklı olarak ürünlerde mikroorganizma oluşmasının olanaklı olup olmadığı, ürünlerde uygun malzeme ile ambalajlama yapılıp yapılmadığı, nemli ortamda veya taşıma sırasında uygunsuz koşullar nedeniyle zararlı mikroorganizmaların oluşup oluşmayacağı, ürünlerin üretimden sonra iş sahibine tesliminden itibaren herhangi bir işleme tabi tutulmasında zararlı mikroorganizma oluşup oluşmayacağı, teslimden itibaren herhangi bir işleme tabi tutulup tutulmadığının anlaşılıp anlaşılmayacağı, bunun hasara etkisi ile birleşen dosyada, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalıya sattığı sandıklardan ötürü alacağının olup olmadığı, yapılan icra takiplerine davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalıya satılan sandıklarda ayıp olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu, ayıbın tespiti halinde ayıba denk gelen miktarın ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Birleşen dosyaya konu icra takip dosyalarının yapılan incelemesinde; her birinin alacaklısının birleşen dosya davacısı, borçlusunun birleşen dosya davalısı oldukları, icra takiplerinin faturaya dayandığı ve takip tutarlarının her biri yönünden dayanak fatura bedeli olduğu, birleşen dosya davalısı borçlunun icra takiplerine süresinde itiraz ettiği, birleşen dosya davacısı alacaklının icra takiplerine yapılan itirazların iptali için süresi içerisinde dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı birleşen dosya davacısı tarafından üretilip teslimi yapılan ahşap sandıklardan taşıma sırasında ABD gümrüğünde yapılan incelemeler sonucu böceklendiği ve Türkiye'ye geri gönderildiğinden bahisle davacı birleşen dosya davalısı, ahşap sandıkların ayıplı oldukları iddiasıyla ortaya çıkan zararlarını istemektedir. Dosya kapsamına davalı birleşen dosya davacısı tarafından ahşap sandıkların üretim sürecine ilişkin kayıt ve belgeler ile kalibrasyon belgesi dosya arasına alınmış, yine İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden de üretim sürecine ilişkin kayıt ve belgeleri ile düzenlenen tutanaklar getirtilmiştir. 07/09/2021 tarihli davacı birleşen dosya davalısı adına da imzalanan tutanakla, sandık altı paletlerin kontrol edildiği, paletlerin birinde eksik parça olduğu, bu parçanın ABD'deki kontrol görevlileri tarafından böcek bulunduğu iddiasıyla alındığı, sandıklarda yapılan araştırmada 3 mm'den büyük delik ya da ergin böcek görülmediği, fatura ve ısıl işlem çıktılarıyla bu sandıkların davalı birleşen dosya davacısı şirket tarafından üretilip ısıl işleme tabi tutulduğu belirtilmiştir. 07/09/2021 tarihli davalı birleşen dosya davacısı adına da imzalanan tutanakla, evrak üzerinde yapılan incelemede ısıl işlemin tamamlandığı, ancak 26/04/2021 faturada malzemenin cinsi, operatör imzasının eksik olduğu, ısıl işlem kayıt defterinde 215 numaralı partide yapılan işlemlerin işlenmediği, yapılan denetimde kapasite raporunun ve kalibrasyon raporunun zamanında yapıldığı saptanmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu ahşap sandıkların 215 numaralı parti ile 15/04/2021 tarihinde, 247 numaralı parti ile 08/06/2021 tarihinde ısıl işleme tabi tutuldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraf iddia, savunma ile dosya arasına alınan ve getirtilen belgeler kapsamında davalı birleşen dosya davacısı tarafından üretilen ahşap sandıkların ayıplı olup olmadıkları, üretim sürecinde yapılan işlemlerin yöntemine uygun olup olmadıkları yönünde raporlar aldırılmış ve ayrıca alınan raporla davalı birleşen dosya davacısının aradaki ticari ilişki kapsamında davacı birleşen dosya davalısından icra takiplerindeki tutarlar kadar alacaklı olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır. 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ABD Tarım Bakanlığı Hayvan ve Bitki Koruma ve Karantina Dairesi tarafından tutulan raporda 30/06/2021 tarihinde haşerat tespit edildiği ve türünün arhapolus sb (cerambycidae) olduğunun belirtildiği, bu türün bazılarının yeni kesilmiş ağaç gövdelerinde, kuru odunlarda, evlerin tahta aksamları ve mobilyalarda zarar yapacağı, yapılan araştırmalarda bu türün özellikle çam ve ladin olmak üzere ibreli ağaçlarla ilişki oldukları, tespit edilen böceğin bulunması ile ilgili iki olasılığın bulunduğu, birincisinin ısıl işlemin yöntemine uygun yapılmamasından kaynaklı ahşap malzemede bulunan larvaların gelişimini tamamlayarak ergin duruma gelip ortaya çıkması, diğeri ise ısıl işlem sonrası ikincil durumlardan kaynaklanan ahşap malzemeye dışarıdan, farklı kaynaklardan böcek veya böceklerin gelme olasılığı olduğu, böceğe ait herhangi bir çıkış deliğinin bulunmamasının böceğin bir yerden gelmiş olma olasılığını kuvvetlendirdiği, ısıl işlem uygulanan ahşap malzemelerin nerede ve hangi koşullarda saklandığı, hangi koşullarda nakliyesinin yapıldığı, yine aynı şekilde alıcı firmanın hangi koşullarda ahşap malzemeleri sakladığı, sevkiyat koşullarının ısıl işlem görmüş ürünlere uygun olup olmadığının önem arz ettiği, ambalaj malzemelerin taşınmasından önce aynı araçta kereste veya mobilya cinsinden ürünlerin taşınması ve bu taşınan ürünlerde böceğin bulunması durumunda bu zararlı organizmanın görülmesinin söz konusu olabileceği, dosya kapsamına göre ısıl işlemin yöntemine uygun olarak yapıldığı, ancak kapasite raporu ve kalibrasyon belgelerinin olmaması ile birlikte sensörlerin, istiflerin doğru yerleşimine ilişkin belirsizlik olduğu, ABD Gümrüğü tarafından hazırlanan tespit raporunda potansiyel olarak karantina gerektiren haşeratın tespit edildiğinin belirtildiği, ambalaj malzemesi üzerinde 3 mm'den büyük delik vb'ye rastlandığına ilişkin herhangi bir ibareye rastlanmadığı, ambalaj malzemesinde tespit edilen böceğin ambalaj malzemesine uygulanan ısıl işlemin uygunsuzluğundan kaynaklandığının kabulünün olanaklı olmadığı değerlendirilmiştir. İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden ısıl işleme ilişkin kapasite raporu ile kalibrasyon raporu dosya arasına getirtilmiş, kurumca yapılan denetimlerde kapasite raporunun ve kalibrasyonun süresinde yapıldığı, ısıl işlemlerin yönetmeliğe uygun yapıldıkları anlaşılmıştır. Sonra alınan tarihsiz bilirkişi raporunda ise; yapılan tespitte sandıkların üzerinde herhangi bir odun zararlısı ve deliğinin bulunmadığı, ısıl işlemin amacının ahşap malzemenin önceden veya sonradan arız olabilecek odun zararlılarından korunmasını sağlamak olduğu, ağaca kesilmeden arız olmuş her türlü zararlı böcek veya mantarların ya da larvaların ısıl işlem ile bertaraf edilerek yaşamlarına son verildiği, uygun koşullarda yapılan ısıl işlem ve kurutma işleminden sonra hiçbir canlı organizmanın ahşap malzemede yaşayamayacağı ve ahşap malzemeye zarar veremeyeceği, ABD'de yapılan konteyner denetiminde tespit edilen odun zararlısının ismi yazılarak 1 adet sandığın palet kısmının karantinaya alındığı, yapılan tespitte odun zararlısının palet üzerinde mi konteyner içinde mi bulunduğu, canlı mı yoksa ölü olarak mı bulunduğu, el konulan palet üzerinde zararlının çıktığını tespit eden bir kaydın bulunmadığı, ambalaj sandıkların parsiyel olarak gönderildiği ve konteynerde farklı firmalara ait ürünlerin de taşındığının düşünüldüğü, ABD'de yapılan tespite ilişkin odun zararlısının ve palet malzemesinin fotoğraflarının bulunmadığı değerlendirilerek İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından kapasite ve kalibrasyon denetimlerinin süresinde yapılması ve yönetmeliklere uygun olduğunun denetim raporlarıyla teyit edilmesi, ambalaj malzemesinin üzerinde böcek yaşam alanını gösterir ibarenin bulunmaması, ABD Gümrüğünde görülen böceğin nerede ve ne şekilde görüldüğünün belirli olmaması gözetilerek bunun tek başına ambalaj malzemesinden kaynaklı olduğunun kabulü olanaklı bulunmamıştır. Davacı birleşen dosya davalısı tarafından dava konusu ambalaj sandıkların 215 numaralı parti ile üretilen sandıklar olduğunu, ürünlerin kendilerine 16/06/2021 tarihinde teslim edildiklerini ve 01/07/2021 tarihinde ise ABD Gümrüğü tarafından böceğin tespit edildiğini, 14 günlük sürede böceğin üremesinin olanaklı olmadığını, böceğin yumurtadan çıkıp larva durumuna gelmesi ve odunda galeriler açması için gereken sürenin 6 - 9 hafta arasında olduğunu, dosyaya sunduğu uzman görüşüne dayanarak beyan etmiştir. Yukarıda da değinildiği üzere 215 numaralı parti ile yapılan ısıl işlemin tarihi 15/04/2021 tarihi olup, davacı birleşen dosya davacısının iddiasında geçen 6 - 9 haftalık böceklenme süresinin 9. haftası 17/06/2021 tarihine denk gelmekle ahşap sandıkların teslim alındığı tarihten 1 gün sonrası olmaktadır. Davacı birleşen dosya davalısının ABD Gümrüğünde tespit edilen süreçten önce ahşap sandıklarda böceklenme olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu bir kanıt olmamakla birlikte dosya kapsamında buna işaret eden başkaca bir kanıt da bulunmamaktadır. Bu yönüyle davacı birleşen dosya davalısının bu iddiasının kabulü olanaklı bulunmamıştır. Her iki bilirkişi raporu ile yapılan tespitte ürünlerin ibreli ağaçlardan, yani çam veya ladin ağacından üretildikleri, ısıl işlemin yöntemine aykırı yapıldığını gösterir dosya kapsamında bulunan bir veriye rastlanmadığı, ahşap paletler üzerinde yapılan incelemede böceğin varlığını gösterir bir emare bulunmadığı gibi, tutanaklara da yansıdığı gibi böceğin varlığına işaret edebilecek nitelikte bir deliğe rastlanmadığı, ABD Gümrüğünde yapılan tespitte böceğin ne şekilde bulunduğunun belirtilmediği gibi, ahşap sandıklarda veya palette böcek olduğunu gösterir bir kayda ya da fotoğrafa rastlanmadığı, ABD Gümrüğü tarafından yapılan tespitin potansiyel karantinaya ilişkin olduğu, bilirkişi raporuyla böceklenmeye etki edebilecek bir süreç olduğu değerlendirilen ahşap sandıkların da bulunduğu uluslararası taşımanın ne şekilde yapıldığına ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığı, İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine öre ısıl işlemliren yöntemine uygun yapıldıkları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli oldukları kanaatine varılmakla, raporlar esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir. Birleşen dosya yönünden ise, davalı birleşen dosya davacısı ile davacı birleşen dosya davalısının ticari defterlerin yöntemine uygun tutuldukları, kanıt niteliklerinin bulunduğu saptanmış, tarafların kayıtlarına göre, her bir icra takibine konu faturanın taraf kayıtlarında yer aldıkları, dolayısıyla davalı birleşen dosya davacısının 81.475,26-TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla, aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından ve taraflar arasındaki ticari ilişki gözetildiğinde davalı birleşen dosya davacısının davacı birleşen dosya davalısından alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı birleşen dosya davalısının icra takiplerine itirazlarının haksızlığı sonucuna varıldığından davalı birleşen dosya davacısı lehine davalı birleşen dosya davacısı aleyhine her bir icra takip dosyasındaki alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a-)Davanın REDDİNE, b-)Alınması gereken 427,60-TL karar harcının dava açılırken yatırılan 2.612,01-TL harçtan indirilerek geriye kalan 2.184,41-TL'nin davacıya geri verilmesine, c-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d-)Arabuluculuk ücreti 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, e-)Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-a-)Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... E - K sayılı mahkememiz dosyası ile birleşen dosyası ile açılan davanın KABULÜ ile; -Davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca alacağın %20'si oranında olan 1.042,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, -Davalının Büyükçekmece... . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca alacağın %20'si oranında olan 1.275,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, -Davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca alacağın %20'si oranında olan 9.981,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, -Davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca alacağın %20'si oranında olan 808,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, -Davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca alacağın %20'si oranında olan 1.252,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, -Davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına, İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca alacağın %20'si oranında olan 1.935,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, b-)Alınması gereken 5.592,90-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.141,87-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 4.451,03-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, c-)Davacı tarafından yatırılan 1.141,87-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 2 adet elektronik tebligat gideri 18,00-TL olmak üzere toplam 98,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-)6 adet arabuluculuk sürecine ilişkin toplam 9.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, f-)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı birleşen dosya davalısı vekilinin ve davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪