İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/227 E. 2024/670 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/227 Esas KARAR NO: 2024/670 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisleri müteveffa ---------- 26.10.2016 tarihinde davalılardan ---------- sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ---------- maliki olduğu ---------- plakalı kamyon ile kullandığı motosiklete hızlı bir şekilde çarptığını, davalının kamyon ile çarpması sonucu Adli Tıp Ölü muayene tutanağında da belirtildiği üzere 02.11.2016 tarihinde müvekkilinin murisleri ----------- vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak çarpması sonucu trafik kazasına bağlı künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin murisleri ----------- ----------- Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesine kaldırıldığını ve yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, davalı ------------ aracın sürücüsü olarak, davalılardan ----------- aracın maliki olup Karayolları Trafik Kanunun 89 maddesi uyarınca, davalı ---------- ŞİRKETİ'nin aracın 09/03/2016 başlangıç tarihli ve 09.03.2017 bitiş tarihli ----------- nolu poliçesi ile sigortalayanı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91 ve vd. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarına, araç sürücüsü davalı ----------- hız sınırlarını ihlal ederek araçların hızlarını kavşaklara girerken azaltmadığı hız yaptığı hızlı olarak araç kullandığı ve dikkatsiz araç kullandığı için kazanın meydana gelişinde davalı araç sürücüsü tam asli (%100) kusurlu olduğunu, davalının hız sınırının üzerinde gelmiş ve dikkatsizliği ve tedbir tedbirsizliği nedeniyle geçiş üstünlüğü olana geçiş hakkı vermediği ve hızlı araç kullanmakla kusurlu olduğunu, trafik kaza raporunda kaza yerindeki azami hız limitine uymadığı sevk ve idaresindeki kamyonu ile kavşak girişine geldiğinde solundan gelen motosikletin görüşe açık dikkate almadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kavşağa giriş yaparak geçmeye çalıştığı sırada kamyonun sağ ön kısmı ile kavşağa giriş yaparak geçmekte olan sadık motosiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu trafik kazsı meydana geldiğini, davalının uyması gereken hız sınırının üzerinde bir hızla seyir etmekte kamyonu kullanmakta olduğundan, Bu nedenle davalı araç sürücüsü olayın meydana gelişinde tam asli (%100) kusurlu olduğunu,Maddi tazminat talebi yönünden ise; müteveffa ----------, ----------- doğumlu olup kaza tarihinde emekli olmasına rağmen inşaat işçisi olup aynı zamanda da aktif olarak inşaatta halen de çalıştığını, müvekkillerine aktif olarak vefatına kadar destek olduğunu, Müvekkillerinden ----------- ise --------- doğumlu evli ve ev hanımı olduğunu, vefat eden eşinin sürekli destek olduğunu, eşinin ölümü ile destekten yoksun kaldığını, Murisin eşin vefatı ile de büyük sıkıntılar çektiğini, hayattaki desteğini eşini kaybettiğini, müvekkilinin eşinin vefatına kadar hastane ve tedavi, bakım gibi pek çok masrafı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin desteğinden yoksun ve kazanç kaybı olduğunu, tedavi giderleri, bakıcı masrafları, ve sair zararları için fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma ölüm nedeniyle maddi tazminatın hüküm altına alınarak, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini,Manevi tazminat talebi yönünden ise; davalı sürücünün dikkatsizliği tedbirsizliği sonucu kamyon ile asli kusurlu olarak murise çarpması ve ölümüne sebep olması nedeniyle oluşan kazada, müvekkillerinin murisi ----------- vefat ettiğini, müvekkillerinin babalarını kaybetmenin vermiş olduğu elem ve acı ile uzun süre şoka girdiklerini ve atlatamadıklarını, müvekkillerin eşi ve babalarını kaza nedeniyle kaybetmiş olmalarının kendilerine verdiği telafisiz imkansız üzüntü ve tarifi mümkün olmayan çok büyük acı çektiklerini, bu kaza müvekkillerinin geleceğini de etkilediğini, dolayısıyla kaza neticesinde meydana gelen maddi zararlarının yanı sıra manevi zararı da söz konusu olduğunu, müvekkillerinin manevi zararının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalılardan tahsili gerektiğini, hükmedilecek tazminatın müvekkillerin maddi-manevi ve psikolojik acılarını hiçbir zaman gidermeyeceğini, müvekkillerin bu olay ölüm nedeniyle çektikleri ve çekecekleri ve ızdırapların bir nebze olsun hafifletilmesi için; müvekkillerden çocuklar ---------,--------,--------- lehine her bireri için ayrı ayrı 150.000 TL,, müvekkillerden eş ----------- için ise 250.000 TL manevi tazminatların olay tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Aracın sürücüsü ----------- ve aracın maliki davalı ----------- müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH; Davacılar vekili 17/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacılardan ------------ için destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zarar miktarını 235.134,80 TL artırarak 236.134,80 TL'ye çıkardıklarını belirterek alacaklarının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ------------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapıldığını, destekten yoksun kalma tazmin talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerledirme yapılması gerektiğini, müteveffanın ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisinin değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bul nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinde sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde KTK'nun 85/1'e göre müvekkilinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği talep edilen tazminattan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulduğu belirtmiş isede bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için gerekli hukuki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; 26.10.2016 günü saat 14.00 sıralarında ---------- plakalı ( motosiklet) aracının sürücüsü ----------, -------- Sokak üzeriden düz seyirle ---------- sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ kısımlarına, sağından -----------sokak istikametinden kavşağa giriş yapan sürücü -----------, sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracının ön kısmı ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, Sürücü ---------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda ( % 75) asli kusurlu olduğu, sürücü ----------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda ( %25) tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava dosyasında mevcut ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre, mülkiyeti ----------- adına kayıtlı ve ------------ sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç davaya konu 26.10.2016 olay tarihini kapsayan 09.03.2016 / 2017 tarihleri arası davalı -----------Ş'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 26.10.2016 olay tarihini kapsayan 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının 310.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 26.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ------------ vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacı eş ------------, ölenin yaşı, kusur durumu, kazanç durumu, destek süreleri vs. Hep birlikte değerlendirildiğinde 236.134,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalı ----------- ve ----------- kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı -------------Ş'nin 24.03.2020 başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 06.04.2020 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmekle maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47, 6098 sayılı TBK'nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve ------------ sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacıların çektikleri elem ve ızdırap,maluliyet oranı vs tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde; taktiren davacı --------- için 50.000 TL, davacı ----------- için 25.000 TL, davacı ----------- için 25.000 TL ve davacı ----------- için 25.000 TL manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat Davası Yönünden ; DAVANIN KABULÜ ile ; 236.134,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 06/04/2020, davalı ---------- ve ---------- yönünden 26/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ---------- ödenmesine, 2-Manevi Tazminat Davası Yönünden ; Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Davacı ---------- için 50.000 TL, Davacı ---------- için 25.000 TL, Davacı---------- için 25.000 TL, Davacı ------------ için 25.000 TL olmak üzere toplam 125.000 TL manevi tazminatın 26/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---------- ve davalı ----------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aşan istemin reddine, 3-KARAR HARCI, Alınması gereken 24.669,18 TL nisbi karar harcının, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.394,27 TL harç ile, ıslah harcı olarak yatırılan 808,11 TL olmak üzere toplam 3.202,38 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 21.466,8‬0 TL davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ a-Davanın kabul edilen 236.134,80 TL'lik maddi tazminat yönünden davacılar yararına belirlenen 37.420,22 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Davanın kabul edilen 125.00,00 TL manevi tazminat yönünden davacılar yararına belirlenen 20.000,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılar ---------- ve ---------- müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, c-Davanın reddedilen 575.000,00 TL manevi tazminat yönünden davalı ----------- için takdir edilen 20.000,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ---------- verilmesine, 5-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.280 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ, a-Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.394,27 TL peşin harç, 808,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.382,28‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, b-Davacılar tarafından yatırılan 25,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 1.705,85 TL tebligatlar gideri ile 8.000 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 9.731,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.744,25 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5.961,60 TL'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına, c-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, o-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2024