İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/150 E. 2024/237 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/150 Esas KARAR NO:2024/237 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2022 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- Anayasasının 9. Maddesi gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin, yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına istinaden;------dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibin 19.376,59-TL'lik kısmı için davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli şekilde kısmi olarak itiraz edildiğini, --------dosyası ile devam eden takipte alacaklı olarak yer alan Müvekkili Şirketin ticaret unvanı TTK hükümleri uyarınca----- olarak tadil edildiğini, bu sebeple her ne kadar davalı aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklının Müvekkil Şirket----olarak gözükmekte ise de huzurdaki davanın------adına ikame edildiğini, davalının müvekkili ile imzaladığı elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca doğmuş bulunan cari hesap borcunu ödemediğini ve haksız olarak borca itiraz ettiğini, bunun üzerine -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca 19.376,59-TL'lik kısmı için kısmi olarak itiraz etmiş ettiğinden eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk sürecine başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından borca haksız, kötü niyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalı adına her ay fatura kesildiğini, fakat davalının ödenmemiş yahut eksik ödenmiş faturaları bulunduğunu, sunulan sözleşme ve faturalar ile birlikte ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının cari hesap alacağından doğan borcu olduğunun tespit edileceğini, tüm bu nedenlerle davalının----- dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötüniyetli olmakla birlikte, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 48.956,09-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 26/10/2017 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2027 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflarınca incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan ödenmeyen 6 fatura karşılığı 48.137,03 TL alacaklı olduğu, 48.137,02 TL bedelli 6 faturanın, 5’nin toplam 29.579,50 TL tutarlı kullanılan enerji bedeli, olduğu, 18.557,52 TL tutarlı son faturanın ise Gecikme zammı ve sözleşme cayma bedeli muhteviyatlı olduğunun görüldüğü, Davacı yanın ticari defterlerinde gözüken alacağın 6 fatura bedeli (48.137,02 TL) ve 819,07 TL takip öncesi işlemiş faiz, olmak üzere toplam 48.956,09 TL’nin tahsilinin takibe konu edildiği, Davalı yan tarafından huzurdaki davaya konu takibe 20.04.2017 tarihli 18.557,52 TL tutarlı (Gecikme zammı ve sözleşme cayma bedeli muhteviyatlı) fatura ve 819,07 TL Takip öncesi İşlemiş Faiz kalemi olmak üzere, takibin toplam 19.376,59 TL’lik kısmına itiraz edildiğinin tarafımızdan görüldüğü, İtiraza konu 18.557,52 TL tutarlı fatura içeriğinin 1.608,02 TL’ sinin “Gecikme Zammı Bedeli” olduğu, 16.949,50 TL’sinin ise “Sözleşmeden Cayma Bedeli” olduğu, İtiraza konu Fatura kalemlerinden 1.608,02 TL Gecikme Zammı Bedelinin haklı yere ve sözleşmeye uygun olarak talep edildiğinin tespit edildiği, İtiraza konu Fatura kalemlerinden 16.949,50 TL Sözleşme Cayma Bedelinin taraflar arası akdedilen Protokol gereği, “uygulanan indirimlerin iadesinin sözleşme cayma bedeline konu edilebileceği,” tarafımızdan tespit edilmekle birlikte, bu husus uzmanlık alanımıza girmediğinden Elektrik Mühendisi Sektörel Bilirkişi tarafından yaptırılacak inceleme ile alacağın varlığı ve miktarının tespit edilebileceği kanaatine varıldığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere elektrik mühendisi sektörel bilirkişi tarafından Ulusal tarifeyi ve faturada uygulanan tarifeyi her ay için karşılaştırmak suretiyle cayma bedeline konu edilen, uygulanan indirim tutarı toplamının tespit edilebileceği, Davacı yanın davalı yandan talep ettiği 819,07 TL takip öncesi işlemiş faizin, doğru tutarla hesaplanıp haklı yere tahakkuk ettirildiği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya elektrik elektronik mühendisi de eklenerek tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Dosyada görülmeyen bu tip sözleşmelerde hüküm altına alındığı şekliyle, ödenmeyen dönem faturaları sebebiyle sözleşmenin feshine sebep olan davalı tarafın, sözleşmenin uygulama protokolü ekinde tanımlandığı şekliyle, sağlanan indirimlerin toplamı kadar cayma bedeli faturasından sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Sunulan fatura dökümleri incelendiğinde; sözleşmede aktif enerji birim fiyat bedelinde %10 oranında indirim uygulanacağı belirtilmesine rağmen, 2015-10,11 ve 12 dönem faturalarında indirim uygulanmadığı gibi, aktif enerji bedeli birim fiyatının tam tersine %.10 daha yüksek olduğu, bu sebeple fatura tutarlarının olması gerekenden daha yüksek olduğu, 2017-01 ve 2017-02 dönem faturalarında indirimsiz tarifeden fatura tahakkuk ettirildiği, diğer dönem faturalarında indirimli oranlar üzerinden fatura tahakkuk ettirildiği anlaşılmış, faturalardaki diğer tahakkuk kalemlerine değinilmeden, aktif enerji bedeli birim fiyatının faturadaki katkısı üzerinden hesaplanarak, sözleşme süresince düzenlenen faturalarda sözleşmede belirlenen oranda indirim yapılmayıp normal tarifeden aktif enerji birim fiyatı ile fatura tahakkuk ettirilseydi toplamda 2.105,03.-TL daha fazla tutar tahakkuk ettirileceği hesaplanmıştır. Dosyada görülmeyen bu tip sözleşmelerde hüküm altına alındığı şekliyle, ödenmeyen fatura borçları için gecikme zammı işletilebileceği, ancak takdiri sayın mahkemede olmak üzere, bir alacak için yalnızca bir faiz işletilebileceği ve önceki dönem faturaları zaten icra takibine konu olduğu ve önceki faturalardan kaynaklanan gecikme zammının bir sonraki faturaya eklenmesi mükerrerlik oluşturacağı için cayma bedeli fatura hesabında zaten önceki dönem faturalarından kaynaklanan gecikme bedellerinin faturalara eklenemeyeceği değerlendirilmiş, davalının sorumlu olduğu fatura tutarı 30.04.2017 son ödeme tarihli 2.483,94.-TL olarak hesaplanmıştır. Mali Yönden Yapılan İnceleme Ve Sonuç; Davalı yan tarafından huzurdaki davaya konu takibe 20.04.2017 tarihli 18.557,52 TL tutarlı fatura ve 819,07 TL İşlemiş Faiz kalemi yönünden itiraz edildiği, Huzurdaki davada taraflara arası uyuşmazlığın “itiraza konu faturanın haklı yere ve doğru tutarla tanzim edilip edilmediği ve davacı yanın takibe konu faturalar için işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı”, noktasında toplandığı, davalı tarafından itiraz edilen davacı faturası olan; ----- numaralı Satış Faturası ( (Gecikme Zammı - Sözleşme Cayma Bedeli) açıklamalı, 18.557,52 TL bedelli fatura üzerinde yapılan inceleme de; davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen -----“Sözleşmeden Cayma Bedeli” olduğu, davalı tarafından itiraz edilen ---------- fatura, Davalı Yan Tarafından İtiraz Edilen Fatura Muhteviyatı 1. Alternatif Sonuç: Yukarıda teknik görüş kısmında açıklandığı şekilde, cayma bedelinin 2.483,94.-TL olabileceği, gecikme zammının talep edilemeyeceği, diğer bir ifade ile huzurdaki davaya konu faturanın 30.04.2017 son ödeme tarihli 2.483,94.-TL olması gerektiği, hesap edildiği, bu noktada davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibarıyla 2.483,94 TL asıl, 103,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.587,45 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, 2. Alternatif (Mali Bilirkişinin Asıl Kanaati); Dosya kapsamında cayma bedelinin 2.483,94.-TL olabileceğinin teknik görüş kısmında hesaplandığı, takip dosyası incelendiğinde, gecikme zammının faturaların son ödeme tarihi ile fatura tarihi arası talep edildiği, cezai şart faturasının tanzim edilmesinden sonra gecikme zammının talep edilmediği, işlemiş faiz talep edildiği, Diğer bir ifade ile faize faiz talep edilmediği gibi, gecikme zammı ve işlemiş faizin de aynı dönem için talep edilmediğinin görüldüğü, Bu noktada davacı yanın davalı yandan 20.04.2017 fatura tarihine kadar, takibe konu ödenmeyen faturalar için sözleşmesel olarak talep edebileceği Gecikme Zammının 1.621,80 TL (KDV Dahil) olmakla birlikte, davacı yanın talebi ile bağlı gecikme zammı alacağının 1.608,02 TL olduğunun tespit edildiği, davacı yanın itiraza konu fatura ile talep ettiği 1.608,02 TL gecikme zammının taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun olarak, haklı yere talep edildiğinin tespit edildiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibarıyla cezai şart yönünden 2.483,94 TL asıl, faiz yönünden ise 1.711,53TL (1.608,02 TL Gecikme Zammı + 103,51 TL işlemiş faiz) olmak üzere toplam 4.195,47 TL alacaklı olduğu, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya ek rapora gönderilmiş, 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyasına yeni sunulan sözleşmede hüküm altına alındığı şekliyle, ödenmeyen dönem faturaları sebebiyle sözleşmenin feshine sebep olan davalı tarafın, sözleşmenin uygulama protokolü ekinde tanımlandığı şekliyle, sağlanan indirimlerin toplamı kadar cayma bedeli faturasından sorumlu olacağının anlaşıldığı, sunulan fatura dökümleri incelendiğinde; sözleşmede aktif enerji birim fiyat bedelinde %10 oranında indirim uygulanacağı belirtilmesine rağmen, 2015-10,11 ve 12 dönem faturalarında indirim uygulanmadığı gibi, aktif enerji bedeli birim fiyatının tam tersine %.10 daha yüksek olduğu, bu sebeple fatura tutarlarının olması gerekenden daha yüksek olduğu, 2017-01 ve 2017-02 dönem faturalarında indirimsiz tarifeden fatura tahakkuk ettirildiği, diğer dönem faturalarında indirimli oranlar üzerinden fatura tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, faturalardaki diğer tahakkuk kalemlerine değinilmeden, aktif enerji bedeli birim fiyatının faturadaki katkısı üzerinden hesaplanarak, sözleşme süresince düzenlenen faturalarda sözleşmede belirlenen oranda indirim yapılmayıp normal tarifeden aktif enerji birim fiyatı ile fatura tahakkuk ettirilseydi toplamda 2.105,03.-TL daha fazla tutar tahakkuk ettirileceğinin hesaplandığı, sözleşmede hüküm altına alındığı şekliyle, ödenmeyen fatura borçları için gecikme zammı işletilebileceği, ancak takdiri mahkemede olmak üzere, bir alacak için yalnızca bir faiz işletilebileceği ve önceki dönem faturaları zaten icra takibine konu olduğu ve önceki faturalardan kaynaklanan gecikme zammının bir sonraki faturaya eklenmesi mükerrerlik oluşturacağı için cayma bedeli fatura hesabında zaten önceki dönem faturalarından kaynaklanan gecikme bedellerinin faturalara eklenemeyeceğinin değerlendirildiği, davalının sorumlu olduğu fatura tutarı 30.04.2017 son ödeme tarihli 2.483,94.-TL olarak hesaplandığı, 2. Mali Yönden Yapılan İnceleme Ve Sonuç; Davalı yan tarafından huzurdaki davaya konu takibe 20.04.2017 tarihli 18.557,52 TL tutarlı fatura ve 819,07 TL İşlemiş Faiz kalemi yönünden itiraz edildiği, Huzurdaki davada taraflara arası uyuşmazlığın “itiraza konu faturanın haklı yere ve doğru tutarla tanzim edilip edilmediği ve davacı yanın takibe konu faturalar için işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı”, noktasında toplandığı,------- İtiraza Konu Fatura Üzerinde Yapılan İnceleme de; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ------------ ise “Sözleşmeden Cayma Bedeli” olduğu, 1. Alternatif Sonuç: Yukarıda teknik görüş kısmında açıklandığı şekilde, cayma bedelinin 2.483,94 TL olabileceği, gecikme zammının talep edilemeyeceği, diğer bir ifade ile huzurdaki davaya konu faturanın 30.04.2017 son ödeme tarihli 2.483,94.-TL olması gerektiği, hesap edildiğini, bu noktada davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibarıyla 2.483,94 TL asıl, 103,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.587,45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 3. Alternatif (Mali Bilirkişinin Asıl Kanaati); Dosya kapsamında cayma bedelinin 2.483,94.-TL olabileceğinin teknik görüş kısmında hesaplandığı, takip dosyası incelendiğinde, gecikme zammının faturaların son ödeme tarihi ile fatura tarihi arası talep edildiği, cezai şart faturasının tanzim edilmesinden sonra gecikme zammının talep edilmediği, işlemiş faiz talep edildiği, Diğer bir ifade ile faize faiz talep edilmediği gibi, gecikme zammı ve işlemiş faizin de aynı dönem için talep edilmediğinin görüldüğü, bu noktada davacı yanın davalı yandan 20.04.2017 fatura tarihine kadar, takibe konu ödenmeyen faturalar için sözleşmesel olarak talep edebileceği Gecikme Zammının 1.621,80 TL (KDV Dahil) olmakla birlikte, davacı yanın talebi ile bağlı gecikme zammı alacağının 1.608,02 TL olduğunun tespit edildiği, Davacı yanın itiraza konu fatura ile talep ettiği 1.608,02 TL gecikme zammının taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun olarak, haklı yere talep edildiğinin tespit edildiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 16.10.2017 tarihi itibarıyla cezai şart yönünden 2.483,94 TL asıl, faiz yönünden ise 1.711,53 TL (1.608,02 TL Gecikme Zammı + 103,51 TL işlemiş faiz) olmak üzere toplam 4.195,47 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi çerçevesinde davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle yapılan takibe itirazın iptali talepli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ve verilen hizmetin her iki tarafında kabulünde olduğu, davcının takip talebinde 6 adet fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.956,09-TL'yi takip konusu yaptığı, davalının ise sadece huzurdaki davaya konu yapılan 18.557,52-TL'lik fatura bedeli ve 819,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.379,19-TL'lik kısmına itiraz ederek takibi kısmen durdurduğu, bakiye kısmın dava konusu olmadığı, davalı tarafından eldeki davaya konu takibe 20/04/2017 tarihli 18.557,52-TL tutarlı fatura ve 819,07-TL işlemiş faiz kalemi yönünden itiraz edildiği, bu durumda taraflar arası uyuşmazlığın “itiraza konu faturanın haklı yere ve doğru tutarla tanzim edilip edilmediği ve davacı yanın takibe konu faturalar için işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı” noktasında toplandığı, (20.04.2017 fatura tarihli------- itiraza konu fatura üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya düzenlenen---------- olduğu, davacının davalıdan 20/04/2017 fatura tarihine kadar, takibe konu ödenmeyen faturalar için sözleşmesel olarak talep edebileceği gecikme zammının 1.621,80-TL (KDV Dahil) olduğu, ancak taleple bağlı kalınmakla gecikme zammı alacağının talep gibi 1.608,02-TL olacağı davacının itiraza konu fatura ile talep ettiği 1.608,02-TL gecikme zammının taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun olarak, haklı yere talep edildiğinin tespit edildiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ------ alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ------dosyasına davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin 2.483,94-TL asıl alacak ve 1.711,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.195,47-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi işletilmesine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 330,91 TL harcın mahsubu ile eksik 96,69‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.195,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 330,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 411,61‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 5.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 393,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.893,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.276,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.617,42 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 285,81 TL'sinin davalıdan, 1.034,19‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024