İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/467 E. 2024/189 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/467 Esas KARAR NO: 2024/189 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2020 KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalıya makine servis hizmeti ve sarf malzeme satışı yapıldığını, akabinde davalı tarafa fatura düzenlendiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar bakiye alacağı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile bilgisayar programlama yapılması için KDV dahil 5.000,00.- TL'ye anlaştıklarını, bu hususta yazılı bir sözleşme yapılmamış olup, şifahi bir anlaşma yapıldığını, bu işin yapılması karşılığı olarak anlaşma bedeli olan 5.000,00.- TL. nin müvekkili şirket hesabından davacı şirket hesabına 19.08.2020 tarihinde "-------- Bilgisayar programlama" notuyla gönderildiğini, davacı şirket tarafından ödemeyi müteakip fatura düzenlenerek gönderileceği söylenmiş ancak müvekkili şirkete herhangi bir fatura düzenlenip gönderilmediğini, davacı şirketle şifahi olarak anlaşılan bu iş bedeli olarak 5.000,00.- TL belirlenmiş olup, iş karşılığı davacı şirketin hesabına ödendiğini, davacı şirketin icra takibine konu edildiği şekilde bir sözleşme veya faturaya dayanan bir borcun olmadığını, müvekkil şirketle davacı firma arasında bahsi geçen bedelle bir sözleşme yapılmadığı gibi başkaca herhangi bir fatura ilişkisi de olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 26.742,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, -------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı takip dosyasına dayanak fatura içeriği "makina servis hizmeti" ve "sarf malzemesi" satışı nedeniyle davalının takip miktarı kadar borçlu olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2020 yıllına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2020 yıllına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 22.06.2020 tarihli --------- numaralı 31.742,00 TL tutarlı faturadan, davalının 5.000,00 TL ödemesinin (ödeme faturadan önce-avans) mahsubu sonucu kalan bakiyenin davacı yan tarafından takibe konu edildiği, takibe dayanak faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arası çekişmenin, davacı yan tarafından davalı yana hizmet verilip verilmediği noktasında olmadığı, davacı yanın davalı yana vermiş olduğu hizmetin ihtilafsız olduğu, davalı avans ödemesinin fatura tarihinden önce yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı yanın fatura tutarını zimni kabulü değerlendirmesi de yapılamayacağı, davalı yana göre; davacı yanın vermiş olduğu hizmetin bedelinin 5.000,00 TL olduğu ve bunun ödenerek kapatıldığı, davacı yana göre ise; yapılan iş bedelinin takibe konu edilen fatura tutarı olan 31.742,00 TL olduğu, diğer bir ifade ile tarafların anlaşamadığı hususun verilen hizmetin birim fiyatının ne olması gerektiği noktasında olduğu, iki taraf içinde işin birim fiyatı iddiasını destekler, dosyada somut bilgi-belge olmadığı, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere, hizmet muhteviyatından anlayan sektörel (Bilişim Uzmanı, Yazılım Uzmanı, Bilgisayar Mühendisi) bilirkişi tarafından davacı yan tarafından davalı yana verilen hizmet bedelinin belirlenebileceği, 5.000,00 TL davalı yanın avans ödemesinin mahsubu ile de, davacı yanın takibe konu alacak miktarının tespit edilebileceği, kanaatine varıldığını bildirmiştir. Dava konusu makine üzerinde yazılım mühendisi bilirkişi eşliğinde keşfen inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek tüm dosya kapsamına ilişkin uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.Yazılım Mühendisi bilirkişi raporunda; Keşifte dava konusu makinede kurulu bulunan yazılım mukayeseli incelenebilecek nitelikte olmadığından, davacı tarafça revizyon gerçekleştirildiği iddia olunan yazılım sürümleri ve ne tür bir revizyonun yapıldığını ispatlar nitelikte herhangi bir teknik delil sunulmadığından, davacı iddiasının teknik yönden ispatlanamadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın ticari defterlerinde, davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 26.742,00 TL alacaklı olduğunun, davalı yanın davacıdan takip tarihi itibariyle 5.000,00 TL alacaklı olduğunun, cari hesap farkının davalıya düzenlenen faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının, verilen hizmetin birim fiyatını destekler dosyaya somut belge sunulmadığının, makinede kurulu bulunan yazılımın mukayeseli incelenebilecek nitelikte olmadığının, davacı tarafça revizyona ilişkin yazılım sunumu ve ne tür bir revizyon yapıldığını ispatlar herhangi bir teknik delilin sunulmadığının bilirkişilerce tespit edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 322,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,62 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024