İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/403 E. 2023/332 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/403 KARAR NO : 2023/332 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ----- 01/01/2018 - 01/01/2019 bitiş tarihli, ----- numaralı ----- Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi (----.) ile sigortalının taşıyıcı / ---- / komisyoncu sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar, ziyana ve taşımadan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına alındığını,-----unvanlı dava dışı satıcı şirket tarafından----- bulunan ----- unvanlı dava dışı alıcı şirkete, 29.05.2018 tarihli ve -----no'lu mal faturası ile brüt ağırlığı toplam 4.858,79 kg olan 318 kap "tekstil ürünü" cinsi emtia satıldığını, Türkiye'de bulunan -----. unvanlı dava dışı satıcı şirket tarafından ---- bulunan ----- unvanlı dava dışı alıcı şirkete, 23.05.2018 tarihli ve ---- no'lu mal faturası ile brüt ağırlığı toplam 655 kg olan 3 kap "güç kaynağı kablo kiti" cinsi emtia ile 23.05.2018 tarihli -----no'lu mal faturası ile brüt ağırlığı toplam 655 kg olan 3 kap "güç kaynağı kablo kiti" cinsi emtia satıldığını, satılan emtiaların ------plakalı araca parsiyel olarak yüklendiğini, karayolu üzerinden taşınması işinin, sigortalı tarafından ----- no'lu davalı ----- Şirketi'ne (----- taşere edildiğini, ---- no'lu davalının organizasyonluğunda ile----- no'lu davalı davalı ----- Şirketi'nin (-----) yetkilendirmesi ile fiilen ---- no'lu davalı---- tarafından gerçekleştirildiğini, ----no'lu davalının -----aynı zamanda hem araç şoförü hem de emtia yüklü aracın ruhsat sahibi olduğunu, emtia yüklü araç ile---- yola çıkan ve ----- firmaya ait yükü boşalttıktan sonra ---- varan---- no'lu davalı ----- vardığında taşıdığı tekstil yükü için eksik harç ödediği gerekçesiyle gümrükten geçiş yapamadığını, ---- geri döndüğünü, Davalı araç şoförünün ----- vardığında, araç sırasına bağlı olarak işlemlerin kurban bayramı sonrasına sarkabileceği ihtimaline binaen emtia yüklü aracı -----gümrük içerisinde park halinde bırakarak Türkiye'ye döndüğünü, -----geri dönerek gümrük işlemlerini ücretsiz olarak tamamlamasının ardından, emtia yüklü aracın tekrar mühürlenerek ---- hareket ettiğini, aracın ikinci kez ----- Gümrük Müdürlüğü'ne vardığında yapılan incelemelerde taşınan emtiada eksiklik olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarın sürücünün de imzaladığı ilgili CMR belgelerine şerh düşüldüğünü, araç şoförünün beyanına göre araç----- gümrük sahasında park halinde olduğu esnada dorsenin açılarak bazı kolilerin boşaltıldığını, ve taşınan emtianın kısmen hırsızlığa uğradığını, Yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedeli toplamının 8.304,26 EUR olarak tespit edildiğini, 16/11/2018 ve 22/11/2018 tarihlerinde müvekkil tarafından poliçe kapsamında hasara istinaden aynı tutarda ödeme yapıldığını, Müvekkilinin hem "kanuni halef" hem de "akdi halef" sıfatını kazandığını, davalıların oluşan zarardan "taşıyıcı" sıfatı ile sorumlu olduğunu, ---- no'lu davalı ---- KTK 85. Md. Uyarınca "işleten sıfatıyla" da sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün -----dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalı ----- itirazında aynı zamanda yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının TBK 89/1 md. Uyarınca yerinde olmadığını, davalıların oluşan hasarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,----. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin tarafına arabuluculuk görüşmelerini yönlendirmediğini, öncelikle davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, ----- ait yükleri burada boşalttığını, tarafınca yapılması gereken işlemlerin usulüne uygun özenli birşekilde yetkililerin istekleri ve bilgileri dahilinde yerine getirildiğini,yapılan taşımacılık işinin usulüne uygun ve sorumluluk bilinci ile yerine getirildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, kendisinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, aracın gümrük sahasında malların kontrolü amacıyla araç gümrüğe giriş ve çıkışlarda mühürlenerek sayım kontrol için gümrüğe bırakıldığını, arcın ----Gümrükte bırakılmasının firma yetkilisi tarafından söylendiğini, aracın kendi sorumluluk alanında değil gümrük yönetimi sorumluluğu altında olduğunu, araca müdahalede bulunmasının söz konusu olmadığını, Gümrük sahası içinde kontrolü sırasında arabanın açıldığını, kolilerin içindeki malların alındığını, Gümrük sahasında sayım sırasında malların kendisinin haberi dışında gümrük çalışanları tarafından çalındığını, ve usule aykırı şekilde mühür vurularak tarafıma teslim edildiğini, Mühürlü aracın içindeki malları kontrol etmesinin ve eksikliği tespit etmesinin söz konusu olmadığını, araç park halinde olduğu esnada değil gümrük kontrol esnasında mallar çalındığını, Konuyla ilgili olarak yetkililer tarafından mağdur edildiğini, kendisinin her hangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve icra takibine konu meblağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- Vekili Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma şirketi yükleri ---- taşımak için görevlendirildiğini, nakliye aracının---- işlemlerin yapılmasının ardından----- geçmek için gittiği kapıdan araca yüklenen tekstil ürünlerinin izinsiz olmasından dolayı ----- geri gönderildiğini, nakliye aracının sürücüsüne geçiş için 800 $ yatırması gerektiğini söylendiğini, ancak araç kuyruğunun çok uzun olması sebebiyle işlemlerin Kurban bayramından sonra yapılacağını söylemeleri üzerine araç sürücüsünün aracı park yerine bırakıp Türkiye'ye geri döndüğünü, aracın ----- vardığında ise kolilerin memur nezaretinde açılırken 16 kolinin eksik olduğunu tespit ettiklerini, Dava konusu olayda yüklerin zarara uğramasının hırsızlık olayı sonucu yaşandığını, müvekkile bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, araç sürücüsünün göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni gösterdiğini ve araçtaki yüklerin zarara uğramaması için aracı park alanında bıraktığını, müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından açılan dava haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş bir dava olduğunu, müvekkili şirketin kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile müşterisi (sigortalı) ------arasında ----- numaralı, 1/1/2018-1/1/2019 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiğini, bununla taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar, ziyana ve taşımadan kaynaklanan sorumlulukların teminat altına alındığını, dava dışı şirketler arasındaki sözleşmeler doğrultusunda Türkiye'den ----- gönderilecek emtianın -----plakalı araçlara parsiyel olarak yüklendiğini; taşıma işinin sigortalı ----- tarafından davalılardan ------ firmasına taşere edildiğini, ----- firmasının organize ettiği taşımanın, davalılardan ---- Nakliyat firmasının yetkilendirmesi ile fiilen davalılardan------ tarafından gerçekleştirildiğini, ----hem araç şoförü hem de emtia yüklü aracın ruhsat sahibi olduğunu; aracın ----- Gümrüğü'ne vardığında yapılan incelemede taşınan emtiada eksiklik olduğunun tespit edildiğini, hasarın sürücüsünün de imzaladığı CMR belgelerine şerh düşüldüğünü, kendisinin beyanına göre hırsızlığın söz konusu olduğunu; yapılan eksper incelemeleri neticesinde hasar bedeli toplamının 8304,26 Avro olduğunu, bu tutarın 16/11/2018 ve 22/11/2018 tarihlerinde poliçe kapsamında ödendiğini, bu suretle sigortalıya halef olunduğunu; hasarın davalıların sorumluluğu ve gözetimi altında gerçekleşmesi nedeniyle davalıların hasarın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek takibin devamına ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (----- Bam ----.HD -----). Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay -----.HD -----). Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, -----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. -----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine rücuen tazminat ve işlemiş faiz toplamı 8.492,79 Euro alacağın asıl alacaklara işleyecek yıllık %4,50 TBB Mevduat Euro (bankalarca) değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ----- efektif döviz satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ----- 20/06/2019 tarihinde, davalı ----- 26/06/2019 ve davalı ----- 20/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı -----21/06/2019; davalı----- 03/07/2019; davalı ------ 24/06/2019 tarihli dilekçeleri ile borca/takibe itiraz dilekçeleri sundukları, itiraz dilekçelerinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce 10/9/2020 tarihli tensiple birlikte; davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak -----No'lu poliçe ve hasar dosyasının onaylı sureti;-----. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak----- esas sayılı dosyası; ----Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak-----plakalı aracın ve ----- plakalı (Şase no:-----yarı römork'un trafik tescil kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacı tarafından sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rucüen tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir. Mahkememizce dosya, (-----) numaralı celse ara kararı gereği CMR alanında uzman bir bilirkişi, bir elektrik mühendisi ve bir de tekstil mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınması istenilmiştir. 23/11/2021 tarihli heyet raporunda özetle; "(...) Dava konusu taşıma organizasyonunda, davacının sigortalısının akdi taşıyıcı, davalılardan----- fiili alt taşıyıcı, davalılardan ----- filli taşıyıcının adamı, davalılardan --- emtianın taşındığı aracın--listesine kayıtlı şirket olduğu,Davalılardan fiili alt taşıyıcı -------sorumluluğunda taşınan emtiada kısmen zayi oluştuğunun sübuta erdiğil CMR Konvansiyonu 37'nci madde (a) fıkrası gereği, meydana gelen zararı tek başına tazmin etmesi gerekeceği,İki farklı tipteki emtiadan sadece -----firmasına ait emtiaya ait kısmi ziyanın tutarının ve ağırlığının denetlenebildiği, sorumluluk sınırının altında üzere davacının bu emtia sahibine ödediği 8058.31 EURO'yu tek sorumlu olan alt taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, takipteki asıl alacak kalemlerinden bu tutar için takibin yerinde olacağı, davacının bu tutar için, takibin devamını talep edebileceği,----- firmasının hak sahibi olduğu bahse konu emtiada (52 adet koli muhtevası emtianın cins, miktar (adet), ve ağırlığının dosya kapsamında yer almaması nedeniyle) meydana gelen zayiinin denetlenemediği, bu emtia bazında davacının ödemesini hak sahibine yapmadığında hatır ödemesi (EX-GRATIA) olarak kabul edilmesi gerekeceği, eksik halefiyet nedeniyle rücu imkanı olamayacağından, davacının asıl alacak kalemlerinden 7.495,95 Euro'nun yerinde olamayacağı, davalının bu alacak kalemi yönünden takibe vaki itirazının yerinde olacağı,CMR Konvansiyonu'nun 27'nci madde gereği takip öncesi yazılı Rücu ihbarının yokluğu nedeniyle takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı, davacının sübuta eren alacak kalemi olarak 808,31 Euro alacak için, aynı madde hükmü gereği takip tarihinden itibaren %5 oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Bir kısım tarafların rapora karşı beyan ve itirazları üzerine 2/6/2022 tarihli celse gereği dosya, yeni seçilecek CMR konusunda uzman bir bilirkişi, Tekstil Mühendisi ve bir Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. 27/6/2022 tarihli heyet raporunda; "(...) Lojistik firmalarının kullanacakları araç, dorse ve/veya ekipmanların tamamının “öz mal” olması şartı aranmadığından, gerek gördükleri zamanlarda, araç sıkıntısını gidermek amacıyla üçüncü bir kişinin hizmetinden veya araçlarından faydalanabilir ya da üstlendikleri parsiyel yüküni/yüklerin taşınması işini (6102 sayılı TTK. Md.918 ve devamında yer alan düzenlemelere göre) taşıma işleri komisyoncusu olarak anlaşma sağladığı başka bir nakliyeciye de yaptırabilir. Bu kapsamda; Davacının dava dışı sigortalısı ----- - Türkiye'deki-----alıcı ----- unvanlı şirkete gönderdiği 318 koli halindeki dava konusu tekstil ürünleri ile ------ unvanlı şirkete gönderdiği 6 palete istiflenmiş toplam 32 adet güç kaynağı ve ekipmanı türü dava konusu diğer emtiayı parsiyel yük olarak (dava konusu parsiyel yüklerin Türkiye'deki göndereni ve---- alıcıları farklı firmalar olsa da onların ürünlerini)---- nolu davalı ----Nakliyat'a (25.09.2017 tarihli TIR Tedarik Sözleşmesi'nde 11 madde halinde icap ve kabul yoluyla kararlaştırılan çerçeve anlaşması niteliğindeki şartlara göre) taşıtan firma, ---- nolu davalı ----- - Dava konusu tekstil ürünlerinin ----- alıcısını -----ve - Güç kaynağı İle ekipmanı türü emtianın alıcısını da ------ olarak göstermek, sevk faturaları numaralarını, taşınan yüklerin koli adedi ve kilosunu da belirtmek suretiyle, ----- plakalı araç hamulesi parsiyel yükler için (2 adedini) 03.06.2018'de ve (1 adedini de) 04.06.2018'de düzenlediği, uluslararası taşıma belgesine (CMR'ye) kayden (------adına 31.05.2018'de düzenlediği, ----sayılı ve toplam 5.800,-USD bedelli navlun faturası kapsamında 2.900,- USD karşılığında) üstlenen taşıyıcı firma ve ---- nolu davalı ------plakalı aracın maliki ve işleteni olarak ----nolu davalıdan aldığı uluslararası karayolu taşıma işinin ifa sorumluluğunu üstlenen fiili taşıyıcı yani taşıyan konumundadır. ----plakalı araçla ------unvanlı şirkete ihracat yükü olarak gönderdiği 23.05.2018 tarih ----- sayılı sevk faturası muhteviyatı; bedeli “peşin ödeme” ve----sigorta primi ve---- kadar navlun ücreti dahil) “teslim şekliyle” 13.368,-Euro olan kesintisiz güç kaynaklarının----- Gümrük Müdürlüğü nezdinde ---- adına tescilli 29.05.2018 tarih ----- sıralı gümrük (çıkış) beyannamesinin örneği dava dosyasına intikal etmiş, ---- sayılı fatura kapsamında olanların gümrük beyannamesi intikal etmemiş ise de; ---- Gümrüğünde 13.368,-Euro bedelli her iki fatura muhteviyatındaki emtianın gümrük işlemlerinin, fatura bedeli üzerinden tescilli beyannamelerle ikmal edildiğini gösteren 23.06.2018 tarih ... ---- ve .------ sayılı 2 adet gümrük (giriş) beyannamesi örneği dava dilekçesi ve hasar dosyası ekinde görülmüştür. ----- Gümrük Müdürlüğü nezdinde ------. adına tescilli 29.05.2018 tarih ----- sıralı gümrük beyannamesinin “çıkıştaki aracın kimliği ve kayıtlı olduğu ülkenin” belirtildiği 18. Bölümünde ve “sınırı geçecek aracın belirtildiği” 21. Bölümünde “-----” yazdığı halde davacının dava dışı sigortalısı ----- dava konusu uluslararası karayolu taşıma işine fiilen iştirak etmediği,---- ihraç ettiği kesintisiz güç kaynağı türü emtiayı parsiyel yük olarak----- Nakliyat'ın tedarik ettiği ----plakalı araçla, 03.06.2018'de düzenlenen 2 adet CMR eşliğinde -----taşıttığı sabittir. ----- alıcısı -----unvanlı şirkete---- nolu davalı ---- Nakliyat'ın 04.06.2018'de düzenlediği CMR ile ----plakalı araçla, taşıyan olarak---- nolu davalı----- sorumluluğu altında gönderdiği tekstil ürünlerine eşlik eden 31.05.2018 tarih ----- sayılı Transit Refakat Belgesinde taşıyıcı olarak---- nolu davalı ---- gösterilmiş olsa da, fiili taşıma işini icra eden ---- nolu davalı -----iddia edildiği gibi ----- yetkilendirdiğini ve/veya ----- fiili taşıma işini ----- Nakliyat'dan değil de -----aldığını ya da---- arasında herhangi bir anlaşma olduğunu tevsik edebilecek türde denetime elverişli herhangi bir bilgiye dava ve/veya hasar dosyasında rastlanmamış; davacının hasar ödemesini ve rücu talebini dayandırdığı 14.08.2018 tarih----- sayılı ekspertiz raporuna (Ek:5 olarak) Transit Refakat Belgesi de eklenmiş olduğu halde, raporun 6. Sayfasında “rücu muhatabı” olarak sadece alt nakliyeci “----- Nakliyat ile fiili nakliyeci ----- gösterilmiştir. 31.05.2018 tarih----- sayılı Transit Refakat Belgesinde ---- plakalı aracın Hareket Gümrük İdaresi “---Bölge Gümrük Müdürlüğü", Varış İdaresi de ----arası sınır kapısındaki) ----Gümrük Müdürlüğü” olarak kayıtlıdır. Bu süreçte dava dışı ----- alıcı -----unvanlı şirkete -----nolu davalı ---- Nakliyat'ın 04.06.2018'de düzenlediği CMR ile ----- plakalı araçla gönderdiği tekstil üründe herhangi bir hasar ya da noksanlık durumu söz konusu olmamıştır. Fiili nakliyeci -----nolu davalı----beyanlarına göre----- plakalı aracın ---- giriş yaptıktan sonra -----Gümrüğü'nde bekleme yaptığı ve kendisinin ----- döndüğü sırada gümrük çalışanları tarafından çalınması nedeniyle dava konusu emtianın bir kısmı----- alıcılarına, tutanağa bağlanmak ve CMR belgelerine meşruhat konulmak suretiyle noksan teslim edilmiştir. Dava dosyasına-----nolu davalı ----- davaya cevap dilekçesi ekinde intikal eden -----ile telefonla yaptığı mesajlaşmaların çıktılarında; “----- geçiş için ödenen ücretin makbuzu olması gerektiği, ödeme yapan araçların sorunsuz geçiş yaptığı, bayram öncesi yaşanan yoğunluk ve -------gümrüğünde yaşanan sorunlarla” ilgili bir takım ifadelerin yer aldığı; ---- eski unvanının---- olduğunu beyan ettiği ve---nolu davalının yetkilisi olduğunu öne sürdüğü ---12.Haziran S.19:47'deki mesajında “aracı bırak gel Türkiye'ye” dediği görülmüştür. Ancak ----- nolu davalı---- Nakliyat'ın eski unvanı ----- Nakliyat olduğu var sayılsa bile onun yetkilisi, “dava konusu taşıma işine konu parsiyel yükler üzerinde tasarruf hakkına sahip CMR alıcısı veya gönderen konumunda” değildir. Dava konusu ----- plakalı aracın hangi tarihler arasında ---- gümrüğünde kaldığına, bu süre için ne kadar gümrüklü saha araç bekleme ücreti tahakkuk ettirildiğine, aracın gümrükten geçebilmesi için ilk etapta tekstil ürünleri ile ilgili olarak ödenmesi gerektiği beyan edilen 800,-USD bedelin, araç bekleme yaptıktan sonra tekrar istenmeden aynı aracın yüküyle birlikte ----- geçişine nasıl izin verildiğine dair denetime elverişli herhangi bir bilgi veya belge dava dosyasına intikal etmemiştir. ----- plakalı araç hamulesi parsiyel yüklerin----- gümrüğüne intikal ettiğinde; - Alıcısı ----- unvanlı şirket olan “318 koliye" istiflenmiş tekstil ürünlerinin 266 koli olarak “52 kolisinin eksik” olduğunun belirlenip 23.06.2018'de ---- nolu davalı----- iştiraki sağlanmak suretiyle tutanağa bağlanması, - Alıcısı ----- olan ve 2 CMR eşliğinde taşınan kesintisiz güç kaynağı ekipmanlarından ise “araçta sadece 4 adet ----- cihazının bulunması, başka emtianın bulunmadığının” tespit edilip 25.06.2018'de tutanağa bağlanması, CMR belgelerine noksanlıklarla ilgili meşruhat konulması ve noksanlıklarla ilgili olarak ---- 12.173.72 USD ve ----- 2.308.-Euro tazminat talep etmesi üzerine 05.07.2018'de görevlendirilen ekspertiz şirketinin 14.08.2018'de düzeni ----- sayılı raporun 5. ve 6. Sayfasında (5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre Hazine Müsteşarlığınca hazırlanan ve 22.06.2008 tarih---- sayılı ---- yayımlanan Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesinde “...asıl görevleri, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olan ve konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilecek kişiler” olarak tanımlanan ve bu yönetmelik uyarınca görev ifa eden bağımsız eksper tarafından, 29.05.2018 - 30.05.2018 tarihli çapraz kurlar ve 25.06.2018 tarihinde geçerli SDR/TL kuru ile); - 12.173,72 USD. olarak talep edilen 52 koli eksik tekstil ürünü ile bedeli toplam 2.308,-Euro olarak talep edilen noksan 28 adet güç kaynağı ekipmanı için kümülâtif tutarın, poliçede öngörülen 1.000,-Euro tenzili muafiyet ve noksan kısma isabet eden navlun ücreti gözetilmek suretiyle 11.561,67 Euro olarak, - Taşıyıcının tazminat bağlamında bu miktardan mesul tutulabileceği azami tutarın ise brüt ağırlığı 130 kilo olan 28 adet güç kaynağı İçin (130kg x 8,33 SDR x 6,5542 TL-) 7.097,55 TL, karşılığının da 1.308,31 Euro ve 52 koli eksik tekstil ürünü için de 318 koliye istiflenen aynı türdeki tekstil ürünlerin 4.858.79 kg. olan toplam brüt ağırlığına kıyasen (14.858,79 kg / 318 kolij x 52 koli-)794,52 kg. Üzerinden (794,52kg x 8,33 SDR x 6,5542 TL-) 43.378,-TL ve karşılığının da 7.995,95 Euro olarak hesaplamak suretiyle, Dava konusu eksik emtia için nakliyecinin sorumluluk limit tutarı (7.995,95+1.308,31=) 9.304,26 Euro, tenzili muafiyetli tazminat tutarı da (9.304,26-1.000=) 8.304.26 Euro olarak belirlenmiştir. 8.304,26 Euro olarak saptanan bu bedelin 7.495,95 Euro'luk kısmını, davacı sigortacının nezdindeki ------ hasar dosyasının ödemesi olarak, “318 koliye” istiflenmiş tekstil ürünlerini 266 koli olarak 52 kolisini eksik teslim alan ----- unvanlı şirketin 25.09.2018 tarihli yazılı talebi doğrultusunda” ---- aracılığı ile 22.11.2018'de dava dışı sigortalısı -----alıcısına noksan teslim edilen 28 adet güç kaynağı için 808,31 Euro'luk kısmını ise 16.11.2018 tarihi itibariyle-----üzerinden -----hesabına transfer etmek suretiyle ödediği dosya münderecatına göre sabittir. Davacı taraf somut olaydan kaynaklanan zarar nedeniyle 16.11.2018'de ---- tazminat olarak ödediği 808,31 Euro ile dava dışı sigortalısına ---- unvanlı şirketin yazılı talebi uyarınca 22.11.2018'de ödediği 7.495,95 Euro'yu; ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine vaki itirazların iptali istemi ile işbu davayı ikame etmiştir. Davacı sigortacının, “sigortalısı ---- (6102 Sayılı TTK. Md.1472/1 ile “sorumluluk sigortaları” yönünden aynı paraleldeki Md.1481/1 uyarınca “kanuni”, TBK Md.183 ve devamındaki maddelere göre “akdi”) halefi olarak” rücu konusu yapabileceği toplam tutar, somut olay için her halükarda (7.495,95€ + 808,31€ =) 8.304.26 Euro ile sınırlı olmakla birlikte; (----- nolu davalı ----, dava konusu “uluslararası karayolu taşıma işinde”------ karşı herhangi bir sorumluluk üstlenmediği için davacının dava dışı sigortalısı -----“somut olayda ---- nolu davalıya doğrudan" rücu edemeyeceğinden, bu durumda selefin rücu hakkı yoksa halefin de olmayacağından ayrıca----- nolu davalının adının taşıyıcı olarak kayıtlı olduğu 31.05.2018 tarih---- sayılı Transit Refakat Belgesinde ---- plakalı aracın---- Gümrük İdaresi “-- Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü”, Varış İdaresi de ---- arası sınır kapısındaki ----Gümrük Müdürlüğü” olduğu belirtildiğinden; diğer davalıların yani) ---- ve --- nolu davalının “taşıyıcı ve taşıyan” olarak davacının dava dışı sigortalısı------karşı üstlendiği sorumluluk da incelenmiş, değerlendirilmiş ve aşağıda Yüce Mahkeme'nin takdirlerine arz edilmiştir. 2.2 -Taşıyıcının Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerlendirme: Derdest davada tartışılan ve davacının mesuliyet sigortası teminatından telafi ettiği noksanlığa bağlı zarar ---- arasında karayolu ile gerçekleştirilen taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından; tazminat bağlamında ---- ve ---- nolu davalının davacının dava dışı sigortalısı ----- kendi akidi konumundaki ----- karşı (navlun faturalarına göre 225,-$ ve 1.700,-$ bedelle) üstlendiği sorumluluğun tayininde; “tam metni dava dosyasına sunulan” CMR Konvansiyonu'nun (“----" - 04.01.1995 tarih ve----sayılı ----yayımlanan Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi Hakkındaki Anlaşma'nın') 1/1. Maddesi uyarınca “öncelikli olarak” gözetilmesi, takdiri Yüce Mahkemeye ait olması kaydıyla yerinde olacaktır. CMR Konvansiyonu'nun uygulanması bakımından “taşıyıcı” Konvansiyon'un 3. ve - 177/3. Maddelerinde yer alan düzenlemelere göre (akdi ya da üst taşıyıcı veya alt taşıyıcı ya da taşıyan ayrımı olmaksızın) çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden; keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut ta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumludur. Bu nedenle de taşıyıcı CMR Md.17/i hükmüne göre taşıma mesuliyetini üstlendiği yükü ister fiilen kendi taşısın, ister alt nakliyecisinden tedarik ettiği araçla ona taşıtsın; varma yerinde “teslim aldığı haliyle” alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan (yük gönderenden teslim alındıktan sonra başka araçlara aktarılsa bile CMR Konvansiyonu'na tabi taşıma işinin bütünlüğü bozulmayacağından) mesuldür. Bu mesuliyetin gereği olarak CMR Konvansiyonu'nun 34'üncü ve takip eden maddelerindeki düzenlemelere göre taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu gibi, taşımacılardan biri veya birkaçı aleyhine aynı zamanda dava açılması da mümkündür (CMR md.36ison fıkraj. CMR sözleşmesi hükümleri gereğince fiili taşımayı kendisi yapmadığı halde taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtia için hak sahibine tazminat ödeyen taşımacı ödediği bu tazminatı, hasar sorumlusu olan diğer taşıyıcılardan ya da taşıyandan (“Ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin, tazminatı tek başına yüklenmek zorundadır.” hükmünü havi CMR md.37/a uyarınca) geri alma hakkına sahip ise de; bu durum ancak taşıyıcıların birbirileri ile hasım olmaları durumunda söz konusu olabilecek; hak sahibine karşı tek bir mukaveleyle gerçekleşen taşımalarda (yerine geçen diğer taşıyıcının ve/veya hizmetlerinden yararlandığı kişilerin kusuru CMR md.3 ve 17/3'de öngörülen sorumluluk sistemine göre uluslararası karayolu taşıma işini üstlenen üst ya da akdi taşıyıcının kendi kusuru hükmünde olduğundan) “taşıyıcıların müteselsil sorumluluğunu” etkilemeyecektir. Taşıyıcının uluslararası karayolu taşımalarında üstlendiği mesuliyeti ve müşterek sorumluluğu yönünden hal böyle olmakla birlikte CMR Konvansiyonu'nun17. Maddesinde yer alan düzenlemelere göre; “eğer kayıp ya da hasar veya gecikme” istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise (CMR ma.17ı) ya da zarar, hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, yükün açık araçla sevk edilme: taşınacak yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan (paslanma, çürüme ve benzeri gibi) özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan/hasardan/kayıptan sorumlu tutulamaz (CMR md. 1714 - a, b, c, d).Bu kapsamda taşıyıcının eşyanın ziya ve/veya hasara uğraması ile taşıma süresinin aşılması sebebiyle sorumluluğu CMR Konvansiyonu'nun 17. vd maddelerinde “kusursuz sorumluluk ilkelerinden” hareket ile düzenlendiğinden, CMR md.17 ve devamında getirilen mesuliyet sistemine göre kendisine sorumluluk izafe edilen taşıyıcı kusursuzluğunu değil “sorumluluğu mucip zararın 17. maddenin 2 ve/veya 4. fıkralarında yer alan hallerden birinden doğduğunu” ispat edebilir ise ancak o zaman tazminat bağlamında sorumluluktan kurtulabilir. (3kz. ---- Karayolu ie Eşya Taşınmasına İlşkin Uluslararası Sözleşmenin (CMR) Uygulanma Şartları ve Öngörülen Sorumluuğun Esasları, ----) CMR Konvansiyonu'nda yer alan bu düzenlemelere, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere (ya da delil olarak sunulan cep telefonu mesajlarının çıktılarında yer alan beyanlara) göre somut olayda dava konusu yüklerin taşınması işinde sorumluluk üstlenen davacının dava dışı sigortalısı -----plakalı araçla taşıttığı parsiyel yüklerin kendi akidi konumundaki alıcısına veya gönderenine; ---- ve----- nolu davalının da dava konusu ----arası taşıma işini aldığı----- ve dolayısıyla da onun üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağlayan davacıya karşı, CMR md.14'de yer alan düzenlemeler doğrultusunda “yük üzerinde tasarruf hakkı devam eden taraftan” her hangi bir talimat da almadığı halde; “fili taşıyıcının üstlendiği taşımayı özenli bir şekilde icra ettiğini, araç onun tasarrufu altındayken yükü aynı özenle muhafaza da ettiğini ancak aracın----- geçişi sırasında sorun yaşandığını, tekstil ürünleri için 800,-USD. talep edildiğini, aracın yoğunluktan dolayı -----bekleme yapmak zorunda kaldığını bu sırada sürücünün Türkiye'ye döndüğünü, aracı bıraktığı gümrük sahasındayken aracın açıldığını ve bir kısım malların gümrük çalışanları tarafından çalındığını” beyan etmek suretiyle, denetime elverişli herhangi bir veriye dayanmadan kendisini tazminat bağlamında sorumluluktan kurtarabilecek olan (CMR md.17'deki) beyyinelerin herhangi birinden istifade edebileceğini söyleyebilmek, takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olması kaydıyla mümkün görünmemektedir (menfi). CMR md.25/2 - a ve b'ye göre nakliye sürecinde vuku bulan hasarizarar/kayıp için (sigortacının kanuni veya akdi halef sıfatıyla rücu konusu yapabileceği miktar sigortalısına ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olsa da) taşıyıcının ödeyeceği tazminatın miktarı (CMR Md.29/1'e göre mesuliyetine sınırlama getiren hakkını kaybetmemiş ise; CMR md.2313'de öngörülen mesuliyet sınırını aşmaması kaydıylaj) CMR Md.23/1-2 ve 4'e göre belirlenen değerin hasar/kayıp nedeniyle azalmış kısmına göre tespit edilir ve bunun için de önce eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsızinoksansız değeri bulunur ve bu değere hasar/noksanlık için ödenen navlun ücreti, “varsa” gümrük vergileri ve taşıma ile ilgili diğer giderler ilave edilir. Tazminat bağlamında taşıyıcının kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerden istifade edemeyeceği ve nakliye sürecinde meydana gelen zarardan dolayı alıcıya ya da göndericiye yahut da akdi veya kendisine taşıma işini devreden üst taşıyıcıya veya “onlardan birinin sigortacısına" (somut olayda ---- ve ----- nolu davalının davacıya karşı) karşı sorumlu tutulabileceği durumlarda CMR Konvansiyonu'nun 23/1. Maddesi taşıyıcıyı yükün “kısmen veya tamamen kaybından” dolayı “eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre (TL. bazındaki taleplere istem paralelinde yasal veya 3095 SK. Md.2/2'ye göre avans faizi oranında “ticari faiz işletilmesi mümkün olsa da; “CMR Md.27” uyarınca, “taşıyıcıdan miktarını belirterek tazminat talep eden tarafından” (somut olayda davacı tarafından) keşide edilen yazılı bildirimin yapıldığı tarihten; yazılı bildirim yapılmaması durumunda ise takip veya dava tarihinden itibaren yıllık 965 oranında maktu döviz faiziyle birlikte) tazminat ödemekle sorumlu tutmuş ve aynı maddenin 3. fıkrasında tazminat miktarının; hasar dolayısıyla “zarar gören, eksilen ya da zayi olan” malın brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 SDR'yi aşamayacağı, “23/7-2. Maddesinde de üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan SDR kurunun taraflar aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise Mahkemenin karar verdiği tarihteki SDR kuru olması icap ettiği” hükme bağlanmıştır. Bu madde nazarından, bedeli 12.173,72 USD. olarak talep edilen, brüt ağırlığı aynı türdeki ürünlerin toplam ağırlığına kıyasen 794,52 kg. olan 52 koli eksik tekstil ürünü ile bedeli 2.308,- Euro olarak talep edilen brüt ağırlığı 130 kg. olan noksan 28 parça güç kaynağı ekipmanı için eksper raporunda 25.06.2018 tarihinde geçerli SDR kuru ile taşıyıcının mesuliyet üst sınırı, tenzili muafiyet hariç (7.995,9541.308,31-) 9.304,26 Euro olarak hesaplanmıştır.Davacı taraf düzenlediği mesuliyet poliçesinde kararlaştırılan muafiyeti tenzil etmek suretiyle toplam 8.304,26 Euro ödeme yaptığından (sigortalısının halefi veya temlik alacaklısı olarak) rücu konusu yapabileceği tutar 8.304,26 Euro ile sınırlı olsa da; “sadece fikir vermesi amacıyla” taşıyıcının CMR Md.23/3'de öngörülen sorumluluk üst sınırı;- İşbu davanın ikame edildiği tarihte geçeli geçerli (---- - Bülten No: -----'deki 1 SDR-1,41435 USD) olan “SDR/USD" kuru ile 794,52 kg. parsiyel yük için (794,52 kg x 8,33 SDR x 1,41435 USD-) 9.360,67$; ------ Bülten No: -----deki 1 Euro - 1,1817 USD olan €/$. Paritesiyle) 9.360,67 USD.'nin karşılığı da (9.360,67.$ / 1,1817€=) 7.921,36 Euro ve aynı şekilde- 130 kg. parsiyel yük için de (130kg x 8,33 SDR x 1,41435 USD=) “1.531,60$; 1.531,60 USD.'nin karşılığı da (1531,60.$ / 1,1817€.=) 1.296,10 Euro olmak üzereToplam (7.921,3541.296,10=) 9.217,45 Euro olarak hesaplanmış; hesaplanan bu miktarın davacının tazmin ettiği bedelin üzerinde olduğu irdelenmiş ve takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olması kaydıyla davanın kabulü halinde davacının somut olay nedeniyle tazmin ettiği ve davanın dayandığı icra takibine asıl alacak olarak konu ettiği (808,31-7.495,95=) 8.304,26 Euro'yu, sigortalısının halefi sıfatıyla ---- ve----nolu davalıdan rücuen talep edebileceği (somut olayda selefi ----- ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle ----nolu davalıya rücu hakkı olmadığından, halefi olarak davacının da ----- nolu davalıya rücu edemeyeceği) değerlendirilmiştir. Somut olayda olduğu gibi uluslararası karayolu taşımalarında tazminat durumu söz konusu olduğunda taşıyıcı karşısında hak sahibinin, CMR sözleşmesinin 27. maddesi kapsamında “Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda %5 üzerinden hesap edilecek bu faiz ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır.” şeklinde düzenlenmiş hakkı, bu hakkı kullanabilmek için öngörülen yükümlülüğü ile birlikte ayniyle halefe yani sigortacıya intikal edeceğinden ve “sigortacı yönünden halefiyet ödeme ile başlayacağından”; temerrüt için selefi CMR md.27 çerçevesinde ne şartla, hangi haklara haiz ise halefi olarak kendisi de selefinin haklarına sahip olacak ve anılan maddeye göre bizatihi hak sahibi konumuna geçecek sigortacıya da “hak ve yükümlülük yönünden” CMR sözleşmesinin konu ile ilgili maddesinin “aynen" tatbiki icap edecektir. Davacı sigortacı, derdest davada tartışılan zarar için 2 farklı tarihte tazminat ödedikten sonra (dosya münderecatına göre) --- ve/veya---- nolu davalı taşıyıcıya rücu konusu yaptığı miktarı belirtmek suretiyle yazılı bildirimde bulunmadığından ----ve ----- nolu davalı, davacı karşısında işbu davanın dayandığı takip tarihinden (yani 29.05.2019 'dan) önce “CMR md.27/1” nazarından mütemerrid durumda değildir" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya içeriği ve özellikle hükme esas alınan hüküm tesisi ve denetime elverişli 27/6/2022 tarihli heyet raporu içeriğine göre, davacının dava dışı sigortalısı----- taşıtan firma, davalı ---- taşıyıcı firma, ---- nolu davalı ----- plakalı aracın maliki ve işleteni olarak ----- nolu davalıdan aldığı uluslararası karayolu taşıma işinin ifa sorumluluğunu üstlenen fiili taşıyıcı yani taşıyan konumunda olduğu; 31.05.2018 tarih ----sayılı Transit Refakat Belgesinde taşıyıcı olarak ---- nolu davalı ---- gösterilmiş olsa da, fiili taşıma işini icra eden ---- nolu davalı -----iddia edildiği gibi ---- Nakliyat'ın yetkilendirdiğini ve/veya -----fiili taşıma işini ---- Nakliyat'dan değil de ----aldığını ya da----Nakliyat arasında herhangi bir anlaşma olduğunu tevsik edebilecek türde denetime elverişli herhangi bir bilgiye dava ve/veya hasar dosyasının bulunmadığı; alıcısı-----” unvanlı şirket olan “318 koliye" istiflenmiş tekstil ürünlerinin 266 koli olarak “52 kolisinin eksik” olduğunun belirlenip 23.06.2018'de ---- nolu davalı----iştiraki sağlanmak suretiyle tutanağa bağlandığı, alıcısı ---- olan ve 2 CMR eşliğinde taşınan kesintisiz güç kaynağı ekipmanlarından ise “araçta sadece 4 adet ----- cihazının bulunması, başka emtianın bulunmadığının” tespit edilip 25.06.2018'de tutanağa bağlandığı; bu doğrultuda talep üzerine davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak, 16.11.2018'de----- tazminat olarak 808,31 Euro ile dava dışı sigortalıya ----unvanlı şirketin yazılı talebi uyarınca 22.11.2018'de 7.495,95 Euro ödediği; işbu davanın yapılan bu ödemelerin, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte rücuen tahsil edilebilmesi için başlatılan takibe itiraz üzerine açıldığı; davacının mesuliyet sigortası teminatından telafi ettiği noksanlığa bağlı zarar----- arasında karayolu ile gerçekleştirilen taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından; tazminat bağlamında ---- ve ---- nolu davalının davacının dava dışı sigortalısı ----kendi akidi konumundaki---- karşı (navlun faturalarına göre 225,-$ ve 1.700,-$ bedelle) üstlendiği sorumluluğun tayininde CMR Konvansiyonu'nun 1/1. maddesi uyarınca “öncelikli olarak” gözetilmesi gerektiği; taşıyıcının CMR Md.17/i hükmüne göre taşıma mesuliyetini üstlendiği yükü ister fiilen kendi taşısın, ister alt nakliyecisinden tedarik ettiği araçla ona taşıtsın; varma yerinde “teslim aldığı haliyle” alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altında olup yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan (yük gönderenden teslim alındıktan sonra başka araçlara aktarılsa bile CMR Konvansiyonu'na tabi taşıma işinin bütünlüğü bozulmayacağından) mesul olduğu; somut olayda dava konusu yüklerin taşınması işinde sorumluluk üstlenen davacının dava dışı sigortalısı ----- plakalı araçla taşıttığı parsiyel yüklerin kendi akidi konumundaki alıcısına veya gönderenine; ---- ve---- nolu davalının da dava konusu ----arası taşıma işini aldığı---- ve dolayısıyla da onun üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağlayan davacıya karşı, CMR md.14'de yer alan düzenlemeler doğrultusunda “yük üzerinde tasarruf hakkı devam eden taraftan” her hangi bir talimat da almadığı halde; “fili taşıyıcının üstlendiği taşımayı özenli bir şekilde icra ettiğini, araç onun tasarrufu altındayken yükü aynı özenle muhafaza da ettiğini ancak aracın ----- geçişi sırasında sorun yaşandığını, tekstil ürünleri için 800,-USD. talep edildiğini, aracın yoğunluktan dolayı ----- bekleme yapmak zorunda kaldığını bu sırada sürücünün ----döndüğünü, aracı bıraktığı gümrük sahasındayken aracın açıldığını ve bir kısım malların gümrük çalışanları tarafından çalındığını” beyan etmek suretiyle, denetime elverişli herhangi bir veriye dayanmadan kendisini tazminat bağlamında sorumluluktan kurtarabilecek olan (CMR md.17'deki) beyyinelerin herhangi birinden istifade edemeyeceği; tazminatların iki farklı tarihte ödenip takip öncesinde sorumlulara herhangi bir bildirimde bulunulmadığından temerrütün takip tarihinden itibaren başlaması ve uygulanacak faiz oranının CMR sözleşmesinin 27 nci maddesi gereği %5 olduğu; taşıyıcının CMR m.23/3 e göre öngörülen sorumluluk üst limitinin toplam 9217,45 Euro olarak hesap edilmiş olsa da davacının rücu konusu yapabileceği tutarın 8304,26 Euro ile sınırlı olduğu, bu tutarın sigortalısının halefi sıfatıyla taşıyıcı firma olan ----Nakliyat ve fiili taşıyan olan----- rücuen talep edebileceği, davalılardan ----- firmasının ise yukarıda açıklandığı üzere sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Not: Kısa kararda sehven sadece aleyhine hüküm tesis edilen taraflar bakımından karar verilerek, davalılardan ----- firması bakımından hüküm tesis edilmediği ve bu eksikliğin Mahkememizce resen göz önünde bulundurulmak suretiyle giderilmesi gerektiği anlaşıldığından, işbu gerekçeli kararın (----) numaralı hüküm paragrafına, 6100 sayılı Yasanın 305/A hükmü işletilmesi beklenmeksizin davalı ---- Nakliyat firması bakımından (c) bendi eklenmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a.)Davalılardan ----. Ve----.İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu iki davalı bakımından 8.304,26 Avro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 faiz işletilmesine, b.)Alacağın mahiyeti itibariyle likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalılardan ----ve -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c.)Davalılardan ---- Limited Şirketi bakımından davanın REDDİNE, 2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.969,23.-TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 984,07.-TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan 287,90.-TL harcın toplamı 1.271,97.-TL nin mahsubu ile bakiye kalan 3.697,26.-TL harcınavalılardan ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.271,97.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı toplamı 1.326,37.-TL harcın davalılardan-----müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 4.-Davacı tarafından yapılan 5.250,00.-TL bilirkişi ücreti, 124,50.-TL tebligat gideri ve 13,25.-TL posta gideri , olmak üzere toplam 5.387,75.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98 haklılık oranına göre 5.280,00.-TL sinin davalılardan -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 11.639,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan-----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.651,52-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 8.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalılardan ----. ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 9.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı -----. vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde----- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.