İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/31 E. 2025/14 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/31 KARAR NO : 2025/14 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında ----. İş Mahkemesi'nden verilen 13/09/2024 tarih ve ---- Esas ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak gönderilen ve Mahkememize tevzi edilip başlıktaki esasa kaydı yapılan 6100 Sayılı HMK'nin 385/1 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu dava dosyası Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.04.2005-08.04.2016 tarihleri arasında en son brüt 4.343,46 TL ücretle davalı işverenlikte kıdemli iç kontrol denetçisi olarak çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin açılan davanın kabulle sonuçlanıp istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması gereken müvekkilinin yasal 30 günlük süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe başlatmama nedeni ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatına hak kazandıklarını, işe iade davasının yürütümü esnasında davalı işverenliğin 16.11.2017 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas idaresince işe başlatılmadığını, müvekkilinin alacaklarının masa borcu olarak kabul edilerek toplamda 77.306,54 TL boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin eksiklik içerdiğini, alacakların müvekkili işçinin işe başlatılmama tarihi olan 20.08.2018 tarihindeki ücret esas alınarak hesaplanması gerekeceğini beyanla; 50,00 TL. fark kıdem tazminatı, 50,00 TL. fark ücretli izin alacağı ki toplam 100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının BDDK kararı uyarınca ---- devredildiğini ve bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığını, iflas kararı kesinleşmiş olmakla tasfiye ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya tüm işçilik alacakları ve alacaklarına ilişkin faizlerini eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını, talebe konu alacaklardan iş güvencesi tazminatına ilişkin olarak 21.717,30 TL brüt, 21.552,47 TL net, boşta geçen süreye ilişkin olarak 32.257,44 TL brüt, 24.981,11 TL net, kıdem tazminatı farkına ilişkin olarak 16.559,81 TL brüt, 16.434,12 TL net, yıllık izin alacağına karşılık 4.198,68 TL brüt, 2.902,39 TL net ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı tarafından da kabul edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, müflis banka tasfiye halinde olduğundan davacının mevduat faizi talep edemeyeceğini, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olması nedeni ile bu hususun re'sen gözetilmesi gerekeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER: Dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava , Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Yukarıda özetlenen dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile dosyada bulunan --- BAM ----.HD----- Sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı nazarında davanın alacağın iflas masasına kaydına yönelik kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 2004 Sayılı İİK'nin 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır. Davanın; HSK. ----. Dairesinin 05/04/2018 tarihli ve ---- sayılı ---- Gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarih ve ---- karar numaralı kararında -İflâs tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflâs tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflâs Kanunu 235. Madde) yönünden "Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine," şeklindeki karar kapsamında ihtisas mahkemeleri olarak yetkilendirilen ---Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiği halde Tevzi Bürosu tarafından sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın işbu davaya bakmakla görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki karar verilmiştir KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Dosyanın----. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ---- Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 2-)Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nin 341/1-a maddesi gereğince kararın mahiyeti nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olarak karar verildi.