İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/88 E. 2024/760 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/88 KARAR NO : 2024/760 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait olan ---- plakalı araç, davalı ----şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki olan sigortalı -----plakalı aracı ile 14.09.2020 tarihinde ----- mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi internet sayfasından alınan ve kusur oranlarını gösteren tramer kayıtlarında söz konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirket aracının kusursuz olduğunu, davalı ----- şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki ve sigortalı olan ----- aracının söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu görüldüğünü, davalı sigorta şirketi aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını, davalı, söz konusu icra takibine karşı süresi içinde itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının asıl alacak üzerinden % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacın talebi zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket davacı yanın zararını karşılamış olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybının hesaplanmasında Zmms Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu,haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---- Emniyet Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebi ile kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindirZamanaşımı definin değerlendirilmesinde; 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi ve manevi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.6098 sayılı TBK'nun 72.maddesi de;"Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." şeklindedir. Bununla birlikte 6098 sayılı TBK'nun Zamanaşımının Kesilmesi Başlıklı 154/1 maddesinde "Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin veya rehin vermiş veya kefil göstermişse" zamanaşımının kesileceği açıklanmıştır. Somut olayda; dava konusu trafik kazasının 14.09.2020 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 28/10/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, bu haliyle TBK 154/1 gereği zamanaşımının kesildiği, akabinde 19/07/2023 tarihinde ise davaya konu icra takibinin başlatıldığı, işbu tarih itibariyle de zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımına ilişkin davalı taraf itirazının yerinde olmadığı görülmüştür. Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede, Yargıtay ---- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----. H.D'nin 23.07.2017 tarih -----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.Somut olayda; davacıya ait---- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında 14.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının ise 3.500 TL olduğunun tespit edildiği; davalı şirket tarafından ödenen 1.801,36 TL değer kaybı tazminat bedelinin mahsup edilmesi ile 1.698,64 TL bakiye değer kaybı tazminat bedeli hesaplandığı, sigortalı aracın traktör olduğu ve ticari vasıfta olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına, -Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.814,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.698,64 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.