İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/357 E. 2025/341 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/357 KARAR NO : 2025/341 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2023 tarihinde, ---- plakalı ----- plakalı aracın karıştıkları trafik kazası neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, ---- plakalı araç kaza tarihinde ----- nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ve davalı sigorta şirketinde ------ no.lu poliçe ile sigortalı olduğunu, 14.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliğ gereği, davacının aracında oluşan değer kaybından, kazada kusuru bulunan ---- plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan: ------- Nolu ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan----- sorumlu olduğunu, sigorta firmasının bu sorumluluğu teminat limitiyle sınırlandırılmış olup teminat limitini aşan tutardan aracın ----- nolu poliçe ile sigortalı bulunduğu davalı --- --. sorumlu olduğunu, işbu trafik kazası sonrası müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için 19.06.2023 tarihinde davacı tarafından dava dışı-----sigorta firmasına başvuru yapıldığını ancak yasal süresinde taleplerin karşılanmadığını, akabinde davacı tarafından 24.07.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na ------sayılı dosya ile başvuru yapıldığını ve işbu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile " başvuruya konu 08.05.2023 tarihli kaza nedeniyle uğranılan değer kaybı zararının 50.000.TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 120.000.-TL olduğunu, yapılan hasar bedeli ödemesinin tenzili ile kalan poliçe teminat limitinin 10.922,98. TL olduğu" tespit edilmiş ve raporun taraflara tebliğinden sonra dava dışı ----- tarafından poliçe limitinden kalan 10.922, 84.TL ödenmiş ve tahkim başvurusunun konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğunu, araçtaki değer kaybı belirlenirken ise; aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespitinin alınması gerektiğini ve buna yönelik sigorta şirketinden talepte bulunulması gerekeceğini, davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketi tarafından kaza sonrasında araçta meydana gelecek değer kaybına ilişkin eksper incelemesi yapılması imkanı verilmediğini, davacı tarafça değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi talep edilse de davalının herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dolayı işbu davadan dolayı davalı şirketin faiz sorumluluğu da bulunmayacağını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın KASKO sigortacısından tahsili talebine ilişkindir Yargıtay -----H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.-----. H.D'nin 23.07.2017 tarih ----değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede; Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; --- Arabuluculuk Bürosu, başvuru numarası ----- ve arabuluculuk numarası ----- olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 09/05/2024 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. Somut olayda; 08.05.2023 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ise 50.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ------ tarafından 10.922,84 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan kısmı ödemenin mahsubu neticesinde davacı tarafın bakiye 39.077,16‬ TL alacağının kaldığı, işbu alacağın 24.01.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı taraftan talep edildiği görülmüştür. Sıralı sorumluluğa ilişkin yapılan değerlendirmede; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu, belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası adı verilmektedir. Kasko Sigorta Poliçesi/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre, İMM Sigortası ZMM Sigortası teminatı ile karşılanmayan teminat miktarından fazla maddi zarar oluşması halinde limiti aşan zararları, zorunlu tarfik sigortasından sonra devreye girerek poliçe hadlerine kadar temin edecektir. Bir başka deyişle iki sigorta türü arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil olmayıp, zararın öncelikle zorunlu trafik sigortasınca karşılanmak ve zararın teminat limitini aşması halinde İMM Sigortasından karşılanacak türden sıralı sorumluluk esasına dayalıdır. Somut olayda, dava-----, kazaya neden olan aracın KASKO sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan KASKO poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı açıktır. Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı KASKO sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasına başvurarak hasar bedelini ve değer kaybı tazminatının 10.922,84 TL lik kısmını tahsil ederek poliçe limitini tükettiği, bu haliyle bakiye değer kaybı bedelinin davalı taraftan tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. (---- HD ---- Esas ------ Karar) Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile 39.077,16 TL değer kaybı bedelinin 13/03/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.669,36 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harç ve 651,00 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 1.590,76‬‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 651,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.506,20 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 4.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.