İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/222 E. 2025/555 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/222 KARAR NO : 2025/555 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçluya ait ------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından, 10/12/2020-10/12/2021 tarihleri arasında ------ numaralı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 31.08.2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan davalı/borçlu ------ ait ----- plakalı araç------ sevk ve idaresinde iken, -----ait ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç araçla çarpışmasıyla maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalının aracının içinde bulunan dava dışı mağdur ------ kaza sonucu yaralandığını, kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve 1,81 promil alkollü olduğunu, dava dışı mağdur -------, kaza sonrasında yaralanması sebebiyle %12 oranında malul kaldığını, daha sonrasında dava dışı mağdur, zararını gidermek amacıyla müvekkil şirkete hasar başvurusunda bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında dava dışı mağdura 45.686,17-TL ödendiğini, diğer dava dışı zarar gören ------ aracının hasarı ve değer kaybı için müvekkiline başvurduğunu, poliçe kapsamında mağdurun aracının hasarı ve değer kaybı için toplam 41.971,00-TL ödendiğini, işbu ödenen tutarlar davalıya rücu edildiğini, rücu kapsamında davalıya takip başlatıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete 107.800,00-TL ödendiğini, daha sonra dava dışı mağdur ------ Sigorta Tahkim Komisyonu------sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama kapsamında mağdur ile zararı için 200.000,00-TL maddi tazminat, 31.000,00-TL vekalet ücreti ve 1.509,00-TL yargılama gideri karşılığında 20.10.2022 tarihinde sulh olunduğunu, bu kapsamda mağdura 26.10.2022 tarihinde 224.890,13-TL ödeme yapıldığını, sigortalının sürücüsü ------ KTK 47/1-B maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla sayılan nedenlerden ötürü davalı/borçlu ------ 224.890,38-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 63.164,94 TL ticari faiz olmak üzere toplam 288.055,32 -TL üzerinden ---. İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkkili şirkete ait araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının, dava dilekçesinde, 31.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili firmanın o dönemki çalışanı ------ tam kusurlu ve 1,81 promil alkollü bulunduğu şeklinde beyan ve iddiada bulunduğunu ancak, davacının müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair iddialarına itiraz ettiklerini, davacı, müvekkiil şirket araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiasını ve daha da önemlisi kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğini öncelikle ispat etmekle yükümlü olduğunu, davayı ve iddiayı kabul manasına gelmemek kaydı ile, kazanın oluşumunda müvekkili şirket araç sürücünün kusuru olmadığını, aksinin kabulü halinde ise, kaza salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, mahkemenin görevli olmadığını beyan ederek davanın ------- ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunana HMK 61 vd.maddeleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.------ İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ile nörolog hekim bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 31.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme yönünden TTK 1472 maddesi gereği halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığı, kusurun irdelenmesi, buna bağlı olarak başlatılan takip yönünden davalı tarafça ----- İcra Müdürlüğünün------esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, ----- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin----- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava türü bakımından Mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 25.10.2024 tarihli rapora göre, ------ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sunulan belgelerden, ------ plakalı araç maliki davalı şirketin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 85 (Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar) gereği, trafik kazasına sebebiyet veren ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- kusuru oranında doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesinin (c) bendi kapsamında 31.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü ------ %100 oranında kusurlu olduğu ve 1,81 promil alkollü olduğu görülmekle birlikte kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi olduğunun tespit edilmesi durumunda sigortacının işletene, ödediği 224.890,38 TL için faiziyle birlikte 288.867,01 TL rücu hakkının bulunduğu, rapor edilmiş olup, raporda belirtilen "kazanın salt alkolün etkisi ile oluşup oluşmadığı" hususlarında rapor düzenlenmesi amacıyla dosya nörolog hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan ek rapora göre, kandaki alkol seviyesi yasal sınır olan, 0.5 promilde dahi belirgin bir gevşeme, dikkatin azalması, koordinasyon ve muhakeme bozukluğuna sebep olduğu, 0.8 promilde, koordinasyon, algı ve muhakemede belirgin bozulma, tepki zamanının, kendini kontrol becerisinin zarar görmesi meydana geldiği, 1.0 promilde sarhoşluk belirtileri, muhtemel mahcup edici davranışlar, biran neşeli biran üzgün olma gibi ruh halinde gidip gelmeler olduğu, 1.5 promilde ayakta durma, yürüme ve konuşmada güçlük çekme, denge ve koordinasyonun kaybedilmesi, belirgin sarhoşluk hali olduğu, 2 promilde ağrı ve diğer fiziksel duyumlar azaldığı, 3 promilde reflexlerin azaldığı, bilinçte bulanıklık olduğu, pek çok kişide bilinç kaybı meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu ------. İhtisas Kuruluna göre, 1,01 promil ve üzerinde, alkolle ilgili kişisel farklılıklar ortadan kalktığı, güvenli sürüş yeteneğinin bozulduğunun kabul edildiği, sonuç olarak ------ 1.81 promil alkol ile yasal sınırı 3.5 kat aştığı, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazada kusur bilirkişisine göre tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşumuna etki edecek, yol, hava durumu vs gibi başkaca bir sebep de olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu kanaati hasıl olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporlarının mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunduğu, kazanın meydana gelmesinin, salt alkolün etkisinden kaynaklanmasına bağlı olarak 1472.maddesinde ön görülen rücuya ilişkin şartların somut olayda gerçekleştiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden davasını ispat ettiği anlaşılmakla, 3095 sayılı kanun uyarınca kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı araç olup kamyonet olduğundan ticari faiz talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kabulü ile, davalının ----- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 288.055,32 TL (224.890,38 TL asıl alacak, 63.164,94 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 224.890,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, 224.890,38 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 288.055,32 TL (224.890,38 TL asıl alacak, 63.164,94 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 224.890,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 224.890,38 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 44.978,08 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 19.677,05-TL harçtan peşin alınan 3.478,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.198,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 3.478,99 TL harç gideri, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 672,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.650,99 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 46.088,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.