İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/19 E. 2024/757 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/19 Esas KARAR NO: 2024/757 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma, davalı firmadan -------- satın aldığını, bilgisayara takıldığında, bilgisayar bataryayı tanımadığını bunun üzerine ürünün iade talebi davalı firma tarafından geri çevrildiğini ve yenisi ile değiştirilebileceği söylendiğihi, 18.09.2023 tarihinde davacı firma tarafından teslim alınan 2. batarya bilgisayara takıldığında ürün %80 ömrünü tamamlamış bir batarya olduğu değiştirilmesi gerektiği bilgisayarın işletim sistemi tarafından uyarı olarak verildiğini, yine iade talebinin reddedildiğini ve 3. bataryanın davacı firmaya gönderildiğini, 3. batarya kullanılmış ve üzerinde yıpranma izleri olan bir batarya olduğunun görüldüğü, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, ayıplı ürün satış bedeli olan 5.272,90 Türk Lirası'nın iadesine ve temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, -------yevmiye numaralı ihtarnamesi masrafı olan 888,59 Türk Lirası'nın iadesine mümkün olmaması halinde bedelden indirim yapılmasına ve temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı haksız ve mesnetsiz olarak işbu davayı açtığını, davacının dava dilekçesi HMK madde 119'da yer alan dilekçe unsurlarını taşımadığından davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerektiğini, davacı tüketici olmadığını, tüketiciye sunulan haklardanyararlanamayacağını, ayıba karşı ihbar süresi 8 gün olduğunu, davacı taraf bu süreyi aştığını, bahse konu ürünler ayıplı olmamasına karşın müşteri memnuniyeti çerçevesinde değiştirildiğini, gönderilen her ürünün sürekli yeni ürünle değiştirilmesi talebinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, dava masrafları, avukatlık ücreti ve diğer tüm giderlerin karşı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:-----ihtarname ve tebliğ şerhi, talimat mahkemesi yolu ile dava konusu ürün üzerinden inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla satılan ürünün bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafın davalı taraftan ------- satın aldığı, bataryanın takıldığı bilgisayar tarafından tanınmaması üzerine ürünün değiştirildiği, ancak verilen 2. ürünün de daha evvel kullanışmış bir ürün olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben ------- ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamede dava konusu bataryanın ayıplı ayıplı olduğu belirtilerek ürünün misli ile değişiminin talep edildiği, davalı tarafa 3 gün süre verildiği, ancak ihtar gereğinin yerine getirlmediği, huzurdaki davada ise ayıplı ürünün satış bedeli olan 5.272,90 TL nin iadesinin ve temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.TBK’nın 227.maddesinde, "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. (2) Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. (3) Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. (4)Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. (5)Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." düzenlemesi bulunmaktadır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ürünün orijinal, kapasitesinin yeterli ve çalışır vaziyette olduğu tespit edilmiş ise de bataryanın deforme olduğu ve sıfır bir batarya olmadığı, üzerinde oksitlenme izlerinin olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davacının TBK'nın m. 227 de yer verilen seçimlik haklarından birini kullanabileceği, her ne kadar alıcı taraf davalı tarafa gönderdiği ihtarname ile malın misli ile değişimini istemiş ise de davalı tarafça bu talebin karşılanmadığı, alıcı TBK m. 227/1-1 gereğince satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmaya yönelik talebinin hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davalının ihtarnamenin tebliğinden (18/10/2023) 3 gün sonrası olan 21/10/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile------- temerrüt tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, dava konusu -------- davalı tarafa iadesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubuyla fazladan yatırılan 157,75‬ TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 3.347,00 TL ve ihtarname masrafı olan 888,59 TL toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.272,90 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2024