İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/564 E. 2024/767 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/564 KARAR NO : 2024/767 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigorta ettiren ---- Arasında, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 20.07.2019 tarihinde ve saat 07.30 civarında ----tarafından ---- numaralı daire önünde su damlaması olduğunun fark edildiğini, teknik personel tarafından yapılan incelemede su damlama sebebinin ---- numaralı daire olmadığı, ---- numaralı daire içerisinden de sus sesi geldiğinin anlaşıldığını, olayın devamında ---- numaralı dairelerin kapıları açıldığını ve su akıntısı olan dairelerin gezildiğini, ---- numaralı daire fiilen kullanıldığından daire sakini tarafından su akıntısının fark edildiğini, keşif devam ederken ----numaralı dairenin kapısının açıldığını ve su akıntısının sebebinin salonda bulunan sıcak su bağlantı vanasının patlaması olduğunun teknik personel tarafından bildirildiğini, 22.07.2019 tarihinde bağımsız -----. tarafından yapılan mahallinde incelemede, ----- numaralı dairenin asma tavanı içerisinde bulunan 2 adet ---- cihazından birisinin spiral borusunun patlaması sonucunda 70°C sıcaklığındaki suyun çift kat alçıpan tavana aktığı, tavanın göçmesi ile birlikte suyun dairenin birleşik olan salon ve mutfak bölümüne ayrıca koridor ve yatak odası bölümlerine sirayet ettiğinin görüldüğünü, bu olay nedeni ile dairede bulunan eşya ve döşemelerin, dairedeki yapıların zarar gördüğünü, ayrıca mezkur su baskını sebebi ile ---- numaralı dairelerde de hasarın meydana geldiğini, riziko mahalli müşterek sigortalı olup diğer sigortacılarının ---.(%37,5), ---.(%21), -----.(%13), ----.(%10), ----.(%10), ----(%5), -----. (%3,5) olduğunu ve meydana gelen hasarı teminat kapsmına aldıklarını, müvekkili şirkete (%10) sorumluluğu kapsamında 22.526,18 USD hasar ödemesi yaptıklarını, sigorta poliçesi kapsamında yapılan hasar ödemesinin, hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu bulunan davalı yandan ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında talep edildiğini, ancak davalı yanın borca itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meydana gelen su hasarında hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin şirketin bina tesisatının bakım ve kontrolünü yapma yükümlülüğü olmadığını, davaya konu zararın ise bina tesisatının bir parçası olan fleksi borularının düşük kaliteli olmasından dolayı meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinden sonra müvekkili şirket tarafından hazırlanmış olan 20.07.2019 tarihli Kök Sebep Analizi Raporunda da açıkça belirtildiği üzere, davaya konu su baskını olayının ---- fleksi borularının paslanması ve dayanımını yitirmiş olması neticesinde meydana geldiğini, davacının, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki ilişkiye atıfla müvekkilinin riziko mahallinin tamamında kontrol, bakım ve onarım hizmetiyle sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiasının, müvekkil şirket ile------ arasındaki hizmet sözleşmesine ve sözleşme kapsamına açıkça aykırı ve gerçek dışı olduğunu, zira müvekkili şirket ile ---- binasının yönetimini üstlenen-sigorta ettiren ----- arasındaki 22.03.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin hizmetlerinin yalnızca, ekipman, sistem ve cihazların teknik bakım ve onarım işleriyle sınırlı olduğunu, bağımsız bölümlerdeki tesisat değişikliği, yenileme ve ıslah gibi hizmetlerin Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.--- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi, hizmet sözleşmeleri alanında uzman sözleşme yorum denetim uzmanı ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 20.07.2019 tarihinde meydana gelen olay sebebiyle davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan yerlerde meydana gelen hasara bağlı olarak kusurun irdelenmesi, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafından ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ilk itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur. Dosyada, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri uyarınca tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, makine mühendisi bilirkişi, hizmet sözleşmeleri alanında uzman sözleşme yorum denetim uzmanı ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 11.03.2024 tarihli rapora göre, dosya içeriğinde bulunan bütün belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde dosyaya konu hasarın ---- bağlantı elemanlarının ( ---- bağlantı sistemleri) paslanması neticesinde meydana gelen su kaçağı nedeni ile meydana geldiğinin tespit edildiği, ---- boruların dosyaya konu kullanım yerleri itibarıyla tavan arası bölümlerde olduğu dolayısıyla sürekli gözleminin sağlanamadığının bilindiği, bu nedenle bu ortamlarda kullanılan bağlantı elemanlarının korozyon ve paslanmaya karşı mukavim olmalarının gerekli ve zorunlu olduğu, söz konusu hasarın meydana geldiği ----- konutlarının 2013 yılı ikinci yarısından sonra hizmete girdiği, konutların hizmete girmesiyle hasarın meydana geldiği tarih göz önüne alındığında hasara uğrayan ---- boru ve bağlantı elemanlarının "bu süre içinde korozyona uğraması veya paslanması nedeniyle" kalitelerinde ciddi sorunlar olduğu kanaatine varıldığı, --- - ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereği "4.1. maddesine göre işin kapsamı; "sözleşmenin 2. maddesinde tanımlanan işyerinde (bağımsız bölümlerdeki yenileme, ıslah, tesisat değişiklikleri hariç, konut ve ofis fonksiyonlarındaki malik ve kiracılara verilecek acil müdahaleler vb. hizmetleri dahil olmak kaydıyla)" olarak tanımlanmış olduğu, davalı tarafın bağımsız bölümlerdeki yenileme, ıslah, tesisat değişikliklerinden sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu olayda-----numaralı daire ve içerisindeki eşyalara ait eşyalarda meydana gelen hasarların tespit edilerek, eksper raporunda alınan tüm tekliflerle birlikte değerlendirildiği, buna göre toplam hasar miktarının 218.155,18 USD olduğu, müşterek sigorta olması sebebiyle -----payına düşen %10'luk kısmın 21.815,52 USD olduğu, davacı ile sigorta ettiren ----- arasında, sigortalısı------olan 10.10.2018-10.10.2019 tarihlerini kapsayan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçenin doğal afetler haricinde su baskınlarını da teminat altına aldığı, 20.07.2019 tarihinde sigortalı olan yapıda ---- nolu dairenin asma tavanı içerisinde bulunan 2 adet ---- cihazından bir tanesinin spiral borusunun patlaması sonucu toplam 218.155,18 USD zarar meydana geldiği, müşterek sigorta kapsamında davacının bu zararın 21.815.50 USD'sinden sorumlu tutulduğu, bununla beraber, davacının dava dışı sigortalıya 17.10.2019 tarihinde 10.000,00 USD avans ödemesi (ödeme belgesi imzalıdır) ve 28.09.2020 tarihinde 11.815,52 USD (ödeme/ibra belgesinde imza bulunmamaktadır) olmak üzere toplam 21.815,52 USD ödemede bulunduğu, mevcut durumda halefiyet için geçerli sigorta poliçesi ve ödeme şartlarının yerine geldiği, dava açma hakkı bakımında dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki 22.03.2018 tarihli sözleşmeye bakıldığında, sözleşmenin 3. maddesinde ---- kapsamında belirtilen ekipman, sistem ve cihazların, bakım ve onarımlarının yapılması, arızasız bir şekilde maksimum verim ve performansta çalışmasının sağlanması olduğu, aynı sözleşmenin 4. maddesinde ise 3. maddede çizilen geniş çerçeveye bağımsız bölümler açısından istisna getirildiği, bağımsız bölümlerdeki yenileme, ıslah, tesisat değişikliklerinin sözleşmenin kapsamı dışında tutulduğu, sadece bağımsız bölümler açısından hizmet kapsamına acil müdahalelerin dahil edildiği, dosyadaki verilere bakıldığında, su tesisatı Kat Mülkiyeti mevzuatımız açısından ortak yerlerden sayılsa bile, davalı ile dava dışı sigorta ettiren arasındaki sözleşmede, bağımsız bölümler ile ilgili olarak acil müdahale haricinde bakım, yenileme, ıslah ve tesisat işlerinin sözleşme dışında tutulduğu, davalının, dava dışı ---- ile yaptığı sözleşme gereği davaya konu olayda ---- devresi "----- boru ve bağlantı elemanlarının" hasar ve kalitesinden sorumlu olmadığı, hasarın davalı firma bilgisi dışında montajı yapılan hatalı ve/veya kalitesiz malzeme kullanılması nedeniyle meydana geldiği, hasar nedeniyle davalı firmanın herhangi bir kusuru ve/veya sorumluluğunun tespit edilemediği rapor edilmiş olup, davacı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davalının, davaya konu olayda --- devresi ---- boru ve bağlantı elemanlarının hasar ve kalitesinden sorumlu olmadığı, hasarın davalı firma bilgisi dışında montajı yapılan hatalı ve/veya kalitesiz malzeme kullanılması nedeniyle meydana geldiği, hasar nedeniyle davalının herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun tespit edilemediği, davacının TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş olup, 2004 sayılı İİK'da yer alan yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.732,95 TL harcın mahsubu ile artan 1.305,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.