İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/987 E. 2025/516 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/987 KARAR NO : 2025/516 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2020 tarihinde ---- trenin ---- esas makine ----- destek makine, davalının vagonlara yükleme boşaltma yaptığı ------ iltisak hattında, vagon alım manevrası esnasında yükleme rampasında bulunan yapı gabarisinin dışına taşan eklentinin ( demir boru ) ----- lokomotife çarpması neticesinde lokomotif tavanı ve iki (2) adet yan kamerası hasarlandığını, kurumun ----- Atölyesi tarafından yapılan tamir ve bakım giderlerine istinaden ------firmasına ------Atölyesi tarafından "Tamir Hizmet Bedeli" olarak "Malzeme ve İşçilik Giderleri (------ loko kamera hasarı ve tavanın delinmesi)" açıklamalı KDV dâhil 78.614,67 TL fatura edildiğini, söz konusu olaya ilişkin ----- Yük Servis Müdürlüğü'nün 22.03.2021 tarih ve----- sayılı soruşturma raporu ile------ yükleme-boşaltma yaptığı iltisak hattında yapı gabarisini kendinin yapmış olduğu eklenti nedeniyle bozduğu gerekçesi ile verdiği hasarlardan doğrudan sorumlu olduğu tespit edildiğini, ------ Personel ve Mali İşler Servis Müdürlüğünün 05.07.2021 tarih ve----- sayılı yazısıyla ve 23.12.2021 tarih ------ sayılı yazısıyla söz konusu hadiseye ait oluşturulan fatura bedeli 78.614,67 TL'nin firma tarafından ödenmesi talep edilmiş fakat firma herhangi bir ödeme yapmadığını, ------ Bölge Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından da dava yoluna gidilmeden önce 14.06.2022 tarih ------sayılı ihtar ile Söz konusu KDV dâhil 78.614,67 TL Kurum alacağının müvekkili İdare------Bankası ----- Şubesi ------iban no'lu hesabına 10 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde kurumumuz tarafından yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticari davalarda dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İltisak hattının elektriksiz olduğunu, ---- lokomotife başka yerden takılı olarak getirildiğini tahmin ettikleri elektriksiz lokomotifin ---- iltisak hattına bırakılmayıp iltisak hattına getirildiğini, elektrikli ve elektriksiz lokomotiflerin aynı ebatlarda olmadığını, tek lokomotife göre düzenlenmiş rampaya 2 lokomotif birbirine bağlanmış şekilde manevra yapınca hasar oluştuğunu, makinistlerin %100 suçlu olduğunu, eğer Makinistler iltisak hattına elektrikli lokomotifi getirmeseydi hasarda oluşmayacağını, ----- Gar Müdürlüğünün 13.04.2021 tarihli ve ------ nolu raporunda makinistlerin suçlu bulunduğunu, bu raporun yerinde keşif yapılarak hazırlanmış esas rapor olduğunu, ----- Bölge Müdürlüğü Trafik ve İstasyon Yönetimi Servis Müdürlüğünün 15.10.2021 tarih ve ------ no.lu soruşturma raporunun ise tek taraflı olarak hazırlanan tarafsızlıktan uzak bir rapor olduğunu ifade edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi kök ve ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli 22/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu bir arada değerlendirildiğinde; 21.12.2020 tarihinde ----- no.lu trenin ------ esas makinesinin arkasına ------ makinesi takılı halde ------ hattına gitmesi ve sonrasında vagon alım manevrası esnasında yükleme rampasında bulunan yapı gabarisinin dışına taşan eklenti demir borunun ------ lokomotife çarpması neticesinde lokomotif tavanının ve 2 adet yan kameranın hasarlanması ile sonuçlanan olayda, alınan bilirkişi raporu ile iltisak hattında yapı gabarisi içinde yapılan imalat(demir boru) nedeniyle, Yönetmelik ve İltisak hattı sözleşmesi gereği davalı şirketin %90 oranında asli kusurlu olduğu, iltisak hattı manevrasında, manevra yapılacak yol yapı gabarisine dikkat edilmediği, Gabari ölçüleri ------ tipi lokomotife göre daha büyük olan ------- tipi lokomotifin iltisak hattına sokulmasında (pantograf sistemi de göz önüne alınarak) daha dikkatli olunması gerektiği, havanın karanlık olması bu nedenle demir borunun gabari içinde olup olmadığının fark edilmesinin güç olduğu, bu nedenle ------ personelinin de %10 tali kusurlu olduğu, davacı tarafça dava konusu olaya ilişkin karşılanan 71.467,88 TL hasar bedelinin davalı tarafın kusur oranına denk gelen %90’lik kısmı olan 64.321,09 TL’lik kısmından davalı tarafın sorumlu olacağı anlaşılmakla kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 64.321,09 TL'nin 21.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.393,77 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1.342,55 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.051,22 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.342,55 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 11.898,00 TL nin kabul red oranına göre 9.734,72 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.750,00 TL nin kabul red oranına göre 681,81 TL lik kısmının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 14.293,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.276,36 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 283,64 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.