İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/28 E. 2024/724 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2024/724

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince kasko sigortalı olan müvekkiline ait ---- plakalı aracın sürücüsü ---- 12/02/2019 tarihinde taş ocağına taş taşıdığı esnada aracın hakimiyetini kaybederek 40-45 metre yükseklikten yuvarlandığını, araçta ağır şekilde hasar aldığını, meydana gelen zararın tanzimi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bu konuda davalı sigorta şirketi tarafından zararın tanzimi konusunda herhangi bir adım atmadığını beyanla fazlaya ilşkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik hasar dolayısıyla 54.000 TL, eksper raporu ücreti olan 1.265,42 TL ve cekici ücreti olan 2.537 TL çekici ücretinin zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edilmiş olduğunu, zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davaya konu aracın----- lehine rehin hakkı bulunduğunu, davacının dava ehliyeti olmadığını, işin esasına girilmeden usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe özel şartı uyarınca teminat kapsamı dışı olduğunu, keyfi şekilde düzenletilen ekspertiz raporuna dair ücretin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: -----Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davalı şirkete Kasko sigortalı davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar ve çekici bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 12.02.2019 tarihinde davacı şirketin kaza tarihinde maliki olduğu ----- plaka sayılı araç ile tek taraflı olarak karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça yapılan ekspertiz incelemesi ile dava konusu araçtaki hasar bedelinin 72.493,30 TL olduğu, işbu bedelin ise aracın rayiç değerini (64.000 TL) aştığından araca pert işlemi uygulanması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 10.000 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının 54.000 TL pert işlemi alacağının bulunduğu, 21.01.2019 - 21.01.2020 tarihleri arasında ----- Sigorta Şirketi'ne kasko sigortalı bulunan dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kasko sigortacısının dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde; Poliçe tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420/1. maddesinde "sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" düzenlemesine yer verilmiş olup; aynı yöndeki düzenleme, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.10. maddesinde de yapıldığı, Davacının talebi, mal sigortalarının bir türü olan kasko sigorta poliçesine dayanmakta olup, yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar doğrultusunda somut uyuşmazlıkta; Davaya konu rizikonun tarihi (12/02/2019) ile Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1-son cümlesi gereği hasar ihbarından (28/06/2019) sonraki 45. gün sonunda davacı alacağının muaccel olacağı (01/08/2019) hükmü ve muacceliyetten sonraki 2 yıl içinde davaya konu edilmeyen alacak bölümünün zamanaşımına uğrayacağı hükmü dikkate alınarak, sözleşmeye dayanılarak açılan davalarda ceza zamanaşımı uygulanmayacağı hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, muacceliyet tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren arabuluculuk görüşmelerinin başladığı 10/02/2021 ve dava tarihi olan 02/03/2021 tarihine kadar 2 yıl olan zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlalşılmakla davalı tarafın zamanaşımı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay ----- Hukuk Darisenin ---- Esas ve ---- Karar, ---- Esas ve ---- Karar, ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamları). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı dava konusu araç üzerinde -----"Dain-i Mürtehin" sıfatı bulunduğundan bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazıldığı, müzekkereye verilen cevabi yazıda bankanın açılan davaya muvafakat ettiğini bildirdiği, bu haliyle davalı tarafın huzurdaki uyuşmazlık bakımından husumet ehliyetinin bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile araç hasar onarım maliyetinin 61.435,00 TL olabileceği, aracın piyasa rayiç bedelinin kasasız 55.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ise 14.160,00 TL olduğu bu haliyle davacının talep edebileceği hasar tazminatı bedelinin 40.840,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı tarafın rapora itirazları üzerine heyete sigorta bilirkişisi eklenerek alınan ek rapor ile Davalı ----Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile davacı --- ‘ın mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 21.01.2019 başlangıç 21.01.2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ---- numaralı Pert Kasko Sigorta Poliçesi ---- tanzim edildiği, 12.02.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, sigorta poliçesinin "ARACIN ÇEKİLMESİ VE KURTARILMASI" başlıklı klozu gereği dava konusu araç için belirlenen araç çekme ve kurtarma bedelinin 1250,00 TL ye kadar teminat altına alındığı anlaşılmakla dava değeri de göz önünde bulundurularak davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Dava konusu hasar tazminatı ve sair alacakların tahsili talebini içerir ihtarnamenin davacı tarafça davalı tarafa posta yolu ile gönderildiği, ilgili evrakın 28.06.2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, ihtarname ile davalı tarafa 15 gün süre verildiği, bu haliyle davalı tarafın 12.07.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla hükmedilen alacağa 12.07.2019 tarihinden itibaren davacı tarafın talebi doğrultusunda reeskont faizi işletilmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan ve yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinden, ve yargılama giderleri arasında kabul edilen ekspertiz ücreti alacağından 326/1-3 maddeleri gereğince davalı taraf kısmen kabul red oranına göre sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak ısmen kabul red oranına göre davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 40.840,00TL hasar tazminatı ile 1.250,00TL çekme bedeli olmak üzere toplam 42.090,00 TL alacağın 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.875,16 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 987,12 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 1.888,04 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 987,12 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.785,00 TL nin kabul red oranına göre 3.484,29 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye bedelin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 15.712,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.