İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/862 E. 2024/866 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/862 KARAR NO : 2024/866 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----adresinde --- ili ---- ilçesi ----- ada 16 parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, bahsi geçen taşınmaz için dava dışı-----adresinde bulunan mecurun kiralanması için 06.06.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesini akdettiğini, buna göre müvekkili, dava dışı -----. ile kira sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmede devir ve alt kiralama yasağına yer verildiğini, huzurdaki davanın davalısının müvekkili ile herhangi bir anlaşma yapmaksızın aynı taşınmazı kullandığını dolayısıyla davalı taşınmazda herhangi bir akdi ilişkiye dayanmaksızın kullanmakta olup işgalci durumunda olduğunu bildirdiğinden bahisle müvekkilinin zararının hâlihazırda tespit edilmesi mümkün olmadığını, yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, belirsiz alacak davası olarak 42 aylık ecrimisil bedeli olarak 20.000 TL'nin ve işgal tarihinden ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.Davacılar, dava dışı şirket ile olan kira ilişkisinin muvafakatları olmadığı halde davalıya alt kira sözleşmesi ile devredildiği iddiasına dayanarak talepte bulunmuş olup bu hususun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevinin 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne olacağı, aynı hususta Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ----- karar sayılı karar içeriğine göre kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık yönünden sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. hukuk dairesi ----Esas, ---- Karar)Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınır. Görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ----Esas, ----- Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ----- NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.