İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/44 E. 2025/20 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/44 KARAR NO : 2025/20 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 1/401/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili (asıl davada ) dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ---- sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın sürücüsü , --- 14.09.2021 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, --- yaralandığını, sürücü ---- olay yerini terk ettiğini, Kaza tespit tutanağında ---- plakalı aracın sürücüsünün KTK 67/1-b maddesini ihlal ederek olay yerini terk ettiği belirtildiğini, söz konusu kazayla ilgili olarak ----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı kararından da görüleceği üzere taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan davalı tarafa ait aracın sürücüsünün mahkumiyetine karar verildiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak alınan ekspertiz raporuna göre araçtaki muhtelif kısımların ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı aracın piyasa rayiç tutarı 25.750-TL olarak değerlendirildiğini, Araca pert total işlemi uygulanarak ----. Noterliği'nin satış sözleşmesi ile 7.777 TL ye satıldığını, piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubundan sonra bakiye tutarın kendisine ödenmesini talep etmiş olup 17.973,00-TL tazminatın davacı şirket sigortalısına 20.12.2021 tarihinde ödendiğini, bununla beraber ilgili kazada bedeni olarak zarar gören ----- ATK raporuna göre engel oranının %13 olarak kabul edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun -----Sayılı dosyasına müracaatı üzerine 12.10.2022 tarihinde 342.367,00-TL tazminat ödendiğini, tazminatın davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 360.340,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ( birleşen davada ) dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ----plakalı aracın sürücüsü --- davalıya ait ---- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı araç sürücüsü ---- yaralandığını ve sürücü ----- olay yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağında ----- plakalı aracın sürücüsünün KTK 67/1-b maddesini ihlal ederek olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle sigortalıdan rücu hakkı bulunduğunu, ---- plakalı araçta oluşan hasar için karşı araç malikine 17.973,00-TL, bedeni zarar gören %13 oranında malul olan sürücü ---- Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ---- Sayılı dosyasına müracaatı üzerine 342.367,00-TL tazminat ödenmiş olup işbu tazminat ödemelerinin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/f maddeleri gereğince davalıdan tahsili için ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- numaralı dosyası ile 17.01.2023 tarihinde dava açıldığını, ----- geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı giderleri talebi ile ----- Esas No'lu dosyadan Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, tahkim yargılaması sırasında ------ ile sulh olunduğunu ve bunun neticesinde; 13.000,00-TL geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı, 200,00 -TL yargılama gideri, 9.805,08-TL KDV tevkifat tutarı ile stopaj hariç dava ve icra vekâlet ücreti, 2.203,39-TL %20 stopaj, 991,53-TL KDV Tevfikat Tutarı 5/10 olmak üzere toplamda 26.200,00 TL müvekkil şirket tarafından, 21.02.2023 tarihinde ödendiğini iddia ile 26.200,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması sebebiyle işbu dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili (asıl davada) cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının işleten sıfatı bulunmadığından iddia olunan zararlardan hiçbir sorumluluğu da bulunmadığını, davalıya ait uzun süreli kiralamaya konu araç sürücüsünün, darp edilme ve can güvenliği nedeniyle olay yerini zorunlu olarak terk etmek mecburiyetinde kaldığını, davalıya ait sürücüsünün kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, iddia olunan kusura, zarar miktarına tümüyle itiraz ettiklerini, davacının zararı önleme ve azaltma yükümlülüğüne aykırı davranarak açıkça davalı zararına hareket ettiğini, Davanın, kaza tarihinde ---- plakalı aracın işleteni ve uzun süreli kiracısı olan, ---- ve aracın kaza anındaki sürücüsü olan ----- ihbar edilmesine, devamla, öncelikle usule ilişkin nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ( birleşen davada) cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili olan davalının işleten sıfatı bulunmadığından iddia olunan zararlardan hiçbir sorumluluğu da bulunmadığını, davalıya ait uzun süreli kiralamaya konu araç sürücüsünün, darp edilme ve can güvenliği nedeniyle olay yerini zorunlu olarak terk etmek mecburiyetinde kaldığını, davalıya ait sürücüsünün kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, iddia olunan kusura, zarar miktarına tümüyle itiraz ettiklerini, davacının zararı önleme ve azaltma yükümlülüğüne aykırı davranarak açıkça davalı zararına hareket ettiğini, davacının her ne kadar dava dışı 3. kişiye geçici iş göremezlik, tedavi giderleri vs. gibi tazminatlar olarak toplamda 26.200,00 TL ödediğini idda etmekte ise de belirtmiş oldukları tüm bu nedenlerle davalının şirketin meydana gelen zararlardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle usule ilişkin nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava (Asıl ve Birleşen dava ) , ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir. STK kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 06/06/2023 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı motosiklette AĞIR HASAR meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu araçtaki hasarın ağır hasar olması nedeni ile onarımının ekonomik olamayacağı, ( Menfi) Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 25.979,89 TL, hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu aracın yapılan araştırmada 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 38.500,00 TL civarında olduğu, (Pandeminin araç 2. el piyasalarında yaratmış olduğu artış dikkate alınmıştır.) Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine yakın olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporundaki görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarılması durumunda onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği, Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ( 15.447 km) yaklaşık 38.500,00 TL civarında olduğu, (38.500,00 TL X % 50 = 19.250,00 TL) Bu kapsamda her ne kadar gerçek zarar 38.500,00 TL - 15.000,00 TL = 23.500,00 TL olarak hesaplanmışsa da talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından hasar miktarına yönelik talep edilmiş olan 17.973,00 TL nin kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ---plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu motosikletin uzun üreli olarak --- kiralanmış olup , kazayı yapan kişinin ----- olduğu dikkate alındığında aracın işleteni yönünden hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemenin taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka araç ünün Asli Kusur sayılan manevra genel şartlara uymaması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN: 1. Davaya konu olayda davacı ----- davalı -----maliki olduğu ---- plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 01/03/2021- 01/03/2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçı igortalayan şirket olduğu, 2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 14.09.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, 3. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, 4. Davaya konu kaza sebebiyle davacı ---- tarafından zarar gören 3 şahıs konumunda olan ---plakalı aracın dava dışı maliki ----- 20/12/2021 tarihinde 17.973,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu ve ödemeye ilişkin dekontun dosya kapsamında bulunduğu, Davalı taraf ve davaya konu aracı kiralayan dava dışı ----- arasında düzenlenmiş olan kiralama sözleşmesinin hukuki mahiyeti farklı bir uzmanlık alanı olduğu için bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, 6. İlgili sözleşmenin uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi olup olmadığına, işleten sıfatının değişip değişmediğine ve hukuki mahiyetlerine ilişkin değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 7. Dosya kapsamında yer alan C Bölge Trf. E. A. tarafından düzenlendiği anlaşılan 14.09.20221 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda yer aldığı üzere davaya konu trafik kazasında davalı tarafın maliki olduğu ---- plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrasında firar etmiş olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı ---- zarar gören 3. şahıs konumunda olan ---- plakalı aracın maliki dava dışı ---- ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1481'e ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.3. Sigortacının Halefiyeti ve B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinin f) fıkrasına göre davalı tarafa rücu edebileceği ..'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dava dosyasının Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememiz dosyasına gönderilmiş, Mahkememizce işbu esas sayılı dosya üzerinden birleştirme tensip tutanağı düzenlenerek taraf teşkili sağlanmış, birleşen dosya yönünden ön inceleme duruşması yapılmıştır. Mahkememizin 16/07/2024 tarihli ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''.. 14.09.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ---- yaralandığı, a.) ------ gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 8.477,70 TL olduğu, b.) Sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise davacı ----- %13 engellilik oranına ve dava dışı sürücünün %100 kusur oranına göre 468.626,84 TL olduğu, c.) Bakıcı gideri tazminatının 5.366,25 TL olduğu, 2- 09 CAV 57 plakalı aracın 14.09.2021 kaza tarihinde ---- Şirketi tarafından ---- adına düzenlenmiş 01.03.2021- 01.03.2022 tarihleri arsında geçerli ----- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 430.000,00 TL. olduğu, Sağlık giderleri teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, 3- Tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenizin takdirleri icinde kaldığı,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştuır. İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki asıl dava, 14/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören karşı araç sürücüsüne ödenen sürekli maluliyet tazminatı ile kazada zarar gören ----- plakalı araç hasarı nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemi, birleşen dava ise aynı tarihli kaza nedeniyle ödenen geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı giderleri ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili talepli rücu davasıdır. Dosyada mübrez kaza tespit tutanağından;14.09.2021 tarihinde saat 17:40 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- Sokak üzerinde seyir halinde iken U dönüşü yapması neticesinde aynı sokak üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ---- plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrasında firar etmiş olduğu ve tutanakta ----- plaka ayılı araç sürücüsü ----- KTK madde 67/1-b kuralını ihlal etmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.---- Üniversitesinin 08/04/2022 tarihli raporunda, 23.01.2003 doğumlu ---- 14/09/2021 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle, Tibbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 90(doksan) gün geçici iş göremezliğe neden olduğu, Trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresinin 45(kırkbeş) gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %13 sürekli maluliyet meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez poliçeden---- plakalı aracın 01/03/2021 - 01/03/2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür. Dosyada mübrez dekonttan; Davacı ----. Tarafından --- plakalı aracın dava dışı maliki ---- 20/12/2021 tarihinde 17.973,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, yine davacı tarafından12/10/2022 tarihinde " -----" açıklaması ile stopaj kesintisi ile 332.536,49 TL (stopaj dahil) 342.367,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dosyada mübrez----- plaka ayılı motosikleti Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi ile 01.09.2020-01.09.2022 tarihleri arasında ----- kiralanmış olduğu görülmüştür.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, kazalı motosiklette ağır hasar meydana geldiği ve araçtaki hasarın ağır hasar olması nedeni ile onarımının ekonomik olmayacağı, dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 25.979,89 TL hasar meydana gelmiş olduğu, aracın 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 38.500,00 TL civarında olduğu ve aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50'sine yakın olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda gerçek zararın 38.500,00 TL - 15.000,00 TL = 23.500.00 TL olduğundan talep edilen 17.973,00-TL bedelin kadri maruf bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından davacı tarafından yapılan ödeme tarihi (----) esas alınarak hesaplama yapıldığı, bu kapsamda dava dışı ----- gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 8.477,70-TL olduğu, Sürekli iş göremezlik zararının %13 engellilik oranına göre 468.626,84- TL olduğu, Bakıcı gideri tazminatının 5.366,25-TL olduğu, Trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında Sgk kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı, v.b.) 3.000,00-TL olabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile huzurdaki asıl davanın, 14/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören karşı araç sürücüsüne ödenen sürekli maluliyet tazminatı ile kazada zarar gören ---- plakalı araç hasarı nedeniyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemi, birleşen ise aynı tarihli kaza nedeniyle ödenen geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı giderleri ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili talepli rücu davası olarak açıldığı, sunulu poliçeden ---- plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede araç başına maddi zarar teminat limitinin 43.000,00-TL, sakatlık ve ölüm teminatının kişi başına 430.000,00-TL ve sağlık giderleri teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, kaza tespit tutanağından ---- plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrasında firar etmiş olduğunun anlaşıldığı, yapılan yargılama ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından her ne kadar "can güvenliği" nedeniyle kaza mahallinin terk edildiği savunulmuş ise de savunmanın ispatına elverişli dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu kapsamda davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. Kişilere ödediği bedeli TTK Madde 1481'e ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı tarafa rücu edebileceği, sigortalı aracın kaza tarihinde davalı adına kayıt ve tescilli olduğu, poliçede sigortalının davalı şirket olduğu, her ne kadar davalı tarafından aracın uzun dönem kiralamaya konu edildiği görülmüş ise de ZMMS poliçesi kapsamında 3. Şahsa ödenen tazminata ilişkin rücu talebinde işleten sıfatının değil, ZMMS sözleşmesine taraf olmanın belirleyici olacağı (Yargıtay ----HD --- Esas ------ Karar), bu kapsamda davacı tarafından ödenen bedellerin davalıdan rücu talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, alınan bilirkişi raporunda araç hasarına ilişkin kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" ilkesine göre inceleme yapıldığı, yine 3. Şahısta maluliyet nedeniyle meydana gelen maddi zararların ödeme tarihine göre belirlendiği, sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, ödemeye ilişkin dekontlar ile alınan bilirkişi raporu ile dosyada mübrez sulh ve ibra protokolünde yer alan alacak kalemlerinin kadri maruf olduğunun tespit edilmesi karşısında taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiği, tespit edilen alacaklara ödeme tarihinden itibaren aracın ticari kullanıma özgülenmesi nedeniyle araç hasarı yönünden ticari temerrüd faiziyle, diğer alacak kalemleri yönünden alacak kalemlerinin niteliği dikkate alınarak yasal faizi ile değerlendirme yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)ASIL DAVADA Davanın kabulü ile ; 1a) 17.973,00-TL sigorta tazminatının 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1b) Dava dışı kişiye sürekli maluliyet tazminatı olarak ödenen 342.367,00-TL 'nin 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-)BİRLEŞEN DAVADA Davanın kabulü ile ; dava dışı kişiye ödenen toplam 26.200,00-TL'nin 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-)Arabuluculuk Ücreti Yönünden; 3-A)Asıl davada; Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-B)Bireşen davada; Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-A)Asıl davada; Karar ve ilâm harcı olan 24.614,82-TL harçtan peşin alınan 6.153,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.461,11-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-B)Birleşen davada; Karar ve ilâm harcı olan 1.789,72-TL harçtan peşin alınan 447,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.342,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN; 5-A)Asıl davada;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 57.654,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-A)Birleşen davada;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Asıl Davada; Davacı tarafça yatırılan 6.359,21-TL harç ve Birleşen davada; Davacı tarafça yatırılan 755,69‬-TL harç ve asıl davada yapılan 7.825,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 14.939,9-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.