İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/736 E. 2026/220 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/736 KARAR NO : 2026/220

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ----- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı --- araç, 09.02.2024 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur.------ araç sürücüsü olayda asli ve tam kusurludur.Müvekkilin aracında bu olay nedeniyle hasar oluşmuş ve araç değer kaybına uğramıştır. Müvekkilin uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edilecektir. Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu ------ başvuru sayılı dosya kapsamında araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talep edilmiştir. İş bu dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemenize iş bu davayı açmadan önce tarafımızca arabulucuya başvurulmuştur. ---- Arabuluculuk Bürosu ------ arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 08/07/2025 tarihli tutanak düzenlenmiştir.hmk 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik, değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00-tl tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 09.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tutarının tahsil edilmesi talebidir. İlgili kazaya karışan ---- plakalı araç Müvekkil ------. tarafından 29.11.2023/2024 tarihlerini kapsayan -------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. Hasar onarım bedeli ödenmiş olup, teminat limiti dolmuştur. imm limitimiz bulunmamakta olup kesin hüküm itirazımız mevcuttur.kesin hüküm oluşmuştur.Yukarıda numarası verilen dosyada değer kaybı bedeli talebinde bulunulmuştur. Ancak aynı taraf daha önce aynı kaza ve talebe ilişkin olarak ----- sayılı dosyasından da Komisyona başvurmuş olup, İlgili dosyada teminat limitlerimizin dolması nedeniyle esastan ret kararı verilmiştir.teminat limitleri dolmuş olduğundan ve kesin hüküm oluştuğundan davanın reddine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine,Karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ---- tarafından 29.11.2023/2024 tarihlerini kapsayan ------ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası,---- sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında da husumet yöneltilmiş olup, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Davacı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet için verdiği teminatın ----- numaralı trafik sigortasında düzenlendiği ve teminatın 20.000 TL olduğu görülmüştür. Davacı yanca ZMSS poliçesi bakımından Sigorta Tahkim Komisyon'una başvurduğu ve limitin tükendiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet için verilen 20.000 TL teminatını dava dışı kasko sigortacısına ödediği anlaşılmakla, davacının talep edebileceği İMM limitin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı yanca limitin taraflarınca bilinmediği ve arabuluculuk sürecinde bilgi verilmediğini beyan etmiş ise de davanın açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmamış olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.