İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/759 E. 2026/190 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/759 Esas KARAR NO : 2026/190

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2024 tarihinde davalı ... A.Ş'ne .... poliçe numarasıyla trafik sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ... plakalı araç kontrolsüz kavşakta geçiş üstünlüğü olan müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısımlarına çarparak iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davaya konu aracın ZMM sigorta şirketine (... Sigorta AŞ) yani davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın 129.420,00 TL olduğu belirlendiğini, hasar için 107.850,00 TL sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin aracında ZMM şirketince ödenenden daha fazla hasar meydana gelmiş olması nedeniyle ZMM sigorta şirketinin ödemesi ile yetinilmediğini, ZMM sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, yine müvekkilinin hasarı tam olarak tazmin edilemediğini, gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği belirtildiğini ve kısmi ödeme yapıldığını, hasarın tamamının karşılanmadığını, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasar farkının tazmini amacıyla davalının aracın ZMM sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, STK Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında iskontosuz KDV li 233.158,77 TL hasarın oluştuğunu, ZMM sigorta şirketi tarafından STK yargılama öncesinde 107.850,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, 12.150,00 TL STK yargılamasında ıslah edildiğini ve Hakem Heyetince karar verildiğini, ayrıca değer kaybı için de yapılan 80.000,00 TL lik ödeme ile 200.000,00 TL lik ZMM limiti dolduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen KDV dahil 233.158,77 TL lik hasardan kalan 113.158,77 TL hasar farkının tazmin edilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkememize işbu davayı açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 24/09/2025 tarihli tutanak düzenlendiğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasını kabulünü, şimdilik, 100,00 TL-TL hasar farkı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17/12/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.12.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen...plakalı araç 05-09-2024 başlangıç ve 05-09-2025 bitim tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL'ye ve artan mali mesuliyet teminatı 50.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, işbu davadaya konu araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ...numaralı hasar dosyası açıldığını, maddi hasara ilişkin olarak davacı yana 107.850,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı yan vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde maddi hasar talebiyle ...sayılı başvuru ikame edildiğini, işbu başvuruda müvekkili şirket aleyhine tesis edilen ... sayılı kararda '' Başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 12.150 TL tazminatın 04/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine.. '' şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 12.150 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere davacı yan vekiline 29.376,94 TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin olarak ise ... sayılı hasar dosyası kapsamında 80.000 TL tazminat 12.03.2025 tarihinde davacı yan vekiline yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde trafik poliçesi kapsamında araç başı kaza teminat limiti 200.000 TL tükendiğini, ayrıca davacı yanın vekili tarafından müvekkili şirkete bakiye maddi hasar talebiyle başvuru yapıldığını, ... sayılı hasar dosyası kapsamında artan mali mesuliyet teminatı 50.000 TL maddi hasar ödemesi 11.08.2025 tarihinde davacı yan vekiline ödendiğini, yapılan işbu ödeme ile artan mali mesuliyet teminatı da tükendiğinden poliçe teminat limitinin tükenmesi nedeniyle işbu davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerektiğini, davacı vekilince uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını, somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, dosyada hala trafik kazasına ilişkin fotoğraflar bulunmadığını, uyuşmazlık konusu olayda davalı açısından sorumluluk, zarar görenin mal varlığındaki azalmaya eş olduğunu, malvarlığında azalmanın ise tamir bedeli kadar olduğunu, diğer bir ifade ile tazmini gereken zarar aracın kaç liraya onarılacak olmasına göre değil kaç liraya onarıldığına göre belirleneceğini, aksi takdirde onarım ücretinden davalıya daha fazla bir ödeme yapılması zarar gören açısından sebepsiz zenginleşme nedeni olacağını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulduğunu, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, teminat limiti tükendiğinden davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davası, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ek ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalanan ...plaka sayılı aracın karışmış olduğu 17/12/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar onarım farkının ne kadar olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce davacıya yapılan ödemeler ile davalının sorumlu olduğu poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davaya dayanak trafik kazasına karışan ve davalı tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka numaralı aracın hasar teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, ayrıca aynı aracın yine davalı tarafından ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığı ve teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, gerek zorunlu trafik sigortası limitin olan 200.000,00 TL'nin gerekse de ihtiyari mali mesuliyet sigortası limiti olan 50.000,00 TL'nin davacıya dava tarihinden önce ödendiği ve her iki poliçe yönünden teminat limitinin tüketildiği, bu durumun yargılama sırasında davacı tarafından da kabul edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu 17/12/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında maddi hasar oluştuğu, davalı tarafından oluşan maddi hasar bedeline ilişkin davacıya dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile her iki sigorta poliçesi yönünden teminat limitlerinin ayrı ayrı tüketildiği, işbu davanın açılmasına davalının neden olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcının peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 116,60-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır